﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14362/2016(17,19)-АК

Дело № А60-19859/2016

02 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой  Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ИП Корепанова Д.В. о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга недействительными, 

и на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2021 года

о применении последствий недействительности этой сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-19859/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техмаш».

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 общество «Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шорохова Андрея Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 6 от 14.01.2017.

Определением от 09.03.2017 конкурсным управляющим утверждён Новиков Павел Васильевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.05.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного кредитора ИП Корепанова Д.В. о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), оформленных платёжными поручениями № 16 от 17.07.2018 на сумму 330 890,73 руб., № 41 от 03.06.2019 на сумму 2 646 831,30 руб.; в пользу Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, оформленных платёжными поручениями № 18 от 23.07.2018 на сумму 74 798,79 руб., № 21 от 27.07.2018 на сумму 179 585,21 руб.; ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, оформленных платёжными поручениями № 17 от 23.07.2018 на сумму 15 622,11 руб., № 22 от 27.07.2018 на сумму 182 256,40 руб., недействительными.

02.08.2021 ИП Корепанов Д.В. направил в суд заявление об отказе от требований в части Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021  (резолютивная часть от 05.08.2021), с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021, производство по заявлению в части требований к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга прекращено. Сделка по перечислению в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежных средств в размере 2 646 831,81 руб., оформленная платёжным поручением № 41 от 03.06.2019, признана недействительной. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу должника денежных средств в размере 2 646 831, 81 руб. и восстановления права требования банка к должнику в той же сумме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции от  16.08.2021 и от 03.09.2021 отменить, принять новые об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает, что перечисление денежных средств не является сделкой и не осуществлено за счет должника; банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление действий, связанных с получением денежных средств банком от конкурсного управляющего, не могут быть отнесены, как причинение вреда кредиторам со стороны банка. По мнению банка, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом о рассмотрении дела, проведение судебных разбирательств в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Указывает на отсутствие в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда разграничения взысканных сумм по договорам поставки, в связи с чем, вывод суда о том, что денежные средства в размере 25 440 024 руб. не относятся в полном объеме к договору поставки оборудования № 1710315/0262Д от 20.02.2015, не подтверждается.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Просил провести судебное заседание в отсутствии конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа  движения денежных средств по счетам должника кредитор установил, что в период с 17.07.2018 по 03.06.2019 со счета должника было произведено перечисление денежных средств в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на общую сумму 2 977 722,03 руб.; в пользу  Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в размере 254 384,00 руб., в пользу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 257 055,19 руб.

Полагая, что данные сделки обладают признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кредитором заявлено об отказе от требований в части Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Суд первой инстанции, приняв отказ от заявления в части требований к  Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, прекратил производство в данной части. Признавая частично обоснованными требования к банку, суд пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной в размере разницы стоимости залогового и не залогового имущества в сумме 2 646 831,81 руб., поскольку указанное перечисление привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением суда от 03.09.2021 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка 2 646 831,81 руб. и восстановлении задолженности ООО «Техмаш» перед Банком в том же размере. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определения суда обжалуются только в части удовлетворения требований по признанию недействительными перечисления в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежных средств в размере 2 646 831,81 руб., оформленного платёжным поручением № 41 от 03.06.2019. 

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 17.07.2018 по 03.06.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.05.2016).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед кредитором ООО «Сервисная буровая компания» (правопредшественник кредитора ИП Корепанова Д.В.). 

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 ПАО АКБ «Абсолют Банк» был признан залоговым кредитором в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании договора залога имущества № Е-006/К-2014-06 от 21.08.2014, соглашения №1 от 09.09.2014 об изменении договора залога имущества № Е-006/К-2014-06 от 21.08.2014, в том числе основные средства (7 позиций спецтехники). 

Заложенное имущество по договору залога имущества № Е-006/К-2014- Об реализовано в ходе конкурсного производства по договору купли-продажи от 28.04.2018 покупателю ООО «Инвестиционная Компания Альтаис-Фонд» на общую сумму 3 157 245 руб.

Денежные средства поступили на спецсчёт должника 29.05.2018 в размере – 2 856 555 руб., 17.07.2018 в размере – 300 690 руб.

За счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, на расчётный счёт АО «Альфа Банк», в счёт удовлетворения требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) как залогодержателя конкурсным управляющим перечислено 2 412 290,73 руб. (80% средств, вырученных от реализации предмета залога, после погашения расходов на реализацию имущества).

По мнению ИП Корепанова Д.В., 330 890,73 руб. перечислены Банку в нарушение п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку согласно определению суда была обеспечена залогом сумма 2 081 400 руб.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит разъяснениям абзаца 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу ПАО АКБ «Абсолют Банк» признан залоговым кредитором ООО «Техмаш» по требованию на сумму 95 478 547,00 руб. на основании договора залога прав (требований) № Е-008/ВКЛ-2014-ПТ от 06.03.2015.

При этом согласно договору залога прав (требований) № Е-008/ВКЛ-2014-ПТ от 06.03.2015,	 ООО «Техмаш» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №Е-008/ВКЛ-2014 от 09.09.2014 и дополнительным соглашениям к нему передает в залог залогодержателю права требования к АО «Ванкорнефть» на получение платежей за поставленную залогодателем продукцию по договору поставки оборудования №1710315/0262Д от 20.02.2015 в размере 95 478 547,00 рублей (п.2.1, 1.1, 2.2 и 2.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор» является правопреемником АО «Ванкорнефть».

Таким образом, права требования к ООО «РН-Ванкор» являются предметом залога ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Конкурсный управляющий ООО «Техмаш» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «РН-Ванкор» (далее - ответчик) о взыскании 59 531 968,48 руб., в том числе 29 306 006,06 руб. суммы основного долга, 30 225 962,42 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу №А33-15381/2017 с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Техмаш» взыскано 29 306 006,06 руб. основного долга, 10 075 320,80 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29.11.2021 по делу А33-15381/2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Техмаш» взыскано 25 440 024 рубля основного долга, в  том числе по договору поставки оборудования №1710315/0262Д от 20.02.2015 в размере 22 131 484,88 руб., а также по договору № 1710314/0497Д от 03.04.2014 в размере 3 308 539,77 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

21.05.2019 судебный пристав исполнитель взыскал в принудительном порядке с должника ООО «PH-Ванкор» денежные средства в размере 25 440 024,00 руб. на основании исполнительного листа серии: ФС № 026241609 от 14.01.2019 в рамках исполнительного производства № 2097/19/24011-ИП от 16.01.2019, которые были зачислены на специальный счёт № 407028…650.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-	пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-	оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу вышеустановленных обстоятельств и приведенных норм права, денежные средства, взысканные по договору № 1710314/0497Д от 03.04.2014 в размере 3 308 539,77 руб., не являются предметом залога и не могут быть направлены на погашение требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был перечислить залоговому кредитору 80 % от предмета залога, а именно: 25 440 024,00 – 3 308 539,77 (не залоговое имущество) = 22 131 484,23.

22 131 484,23 - 20% = 17 705 187,39 руб.

Фактически конкурсным управляющим залоговому кредитору перечислено 20 352 019, 20 руб.

Переплата составила 2 646 831,81 руб. (20 352 019,20 - 17 705 187,39).

Таким образом, перечисление залоговому кредитору денежных средств в размере 2 646 831,81 руб. платёжным поручением № 41 от 03.06.2019 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о признании недействительной сделкой перечисление залоговому кредитору денежных средств в размере 2 646 831,81 руб. платёжным поручением № 41 от 03.06.2019.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 646 831,81 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на ту же сумму. 

Банком в жалобе приведены доводы о том, что денежные средства в размере 2 646 831, 81 руб. были перечислены ему конкурсным управляющим, что, в свою очередь, не является сделкой и не осуществлялось за счет должника

Вместе с тем, перечисления денежных средств реализации заложенного имущества производились со специального счета ООО «Техмаш» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в счет погашения задолженности банка.

Доводы жалобы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку его требование должно было быть рассмотрено в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку выбор защиты права кредитором путем подачи заявления об оспаривании сделки является его правом.

Довод банка о не извещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Бремя доказывания того, что постановление о возбуждении не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 24.05.2021 принято к производству заявление кредитора об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу банка.

Определение суда от 24.05.2021 о принятии заявления ИП Корепанова Д.В. о признании сделок недействительными направлено, в том числе Банку по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе (л. д. 4).

Данное определение 31.05.2021 Банком получено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (РПО 62099359404751 9) (л.д. 4 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция Арбитражным судом Свердловской области ответчику направлялась, поступившая по его месту нахождения почтовая корреспонденция ответчиком получена.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 6704333 от 24.05.2021, согласно которому им было получено настоящее заявление конкурсного кредитора - ИП Корепанова Д. В., поданное в рамках дела о банкротстве. Как первоначальное, так и уточненное заявление кредитора об оспаривании сделки также направлялись кредитором ответчику по вышеуказанному адресу.

Доводы ответчика о проведении судебных разбирательств в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ также опровергаются материалами дела.

К заявлению об оспаривании сделки конкурсным кредитором ИП Корепановым Д.В. было приложено доказательство направления копии заявления в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19826246012519 письмо было получено адресатом 21.05.2021. 

К уточнению заявления конкурсным кредитором ИП Корепановым Д.В. было приложено доказательство направления копии уточнения в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111660759170 письмо было получено адресатом 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу № А60-19859/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова