Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-64680/17-87-62212 сентября 2017 г. Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2017 г.                                      

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Новэкс» к ООО «РегионБизнесКомплект»

о взыскании 4 252 000 руб. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 252 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, в части необходимой для рассмотрения заявление, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены претензия № ПР-51 от 10.03.2015 г. (л.д. 21), претензия № ПР-51/1 от 12.05.2015 г. (л.д. 22), содержащие печать и подпись ответчика в получении документов.

Ответчик, оспаривая факт получения претензий, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, и также представил через канцелярию суда заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которых было отказано протокольными определениями в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями 148 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК, приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подтверждается материалами дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2014 г. между истцом ООО «Новэкс» (покупатель) и ответчиком ООО «РегионБизнесКомплект» (поставщик) заключен договор № КМ-О (л.д. 7-11), с учетом приложения (л.д. 12), согласно п. 1.1 которого, по настоящему договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 договора, наименование, количество, характеристики, стоимость товара и иные существенные для сторон условия определяются в спецификациях, подписываемых сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара определяется в соответствующей спецификации.

На основании п. 5.1 договора, стоимость товара определяется в спецификациях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара в размере 100 % предоплаты от цены товара, согласованной сторонами в соответствующей спецификации к договору.

В спецификации № 1 (л.д. 12) стороны согласовали, что стоимость товара составляет 4 252 000 руб., срок оплаты – 17 декабря 2014 г., срок поставки – 17 декабря 2014 г.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору оплатил стоимость товара в размере 4 252 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2015 г. (л.д. 16), а также актом сверки по состоянию на 31.12.2015 г. (л.д. 13), подписанном сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик оспаривает факт подписания договора, спецификации и акта сверки взаимных расчетом, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и представил через канцелярию суда заявление о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку ответчик определение суда от 16.08.2017 г., являющееся обязательным к исполнению в порядке ст. 16 АПК РФ, не исполнил, явку ФИО1 для отбора образцов подписи и почерка не обеспечил, свободные образцы подписи не представил, как и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы. Кроме того, в силу положений ст. 82 АПК РФ, вопрос необходимости проведения по делу экспертизы определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемые им документы сфальсифицированы непосредственно истцом или его представителем.

Учитывая, что ответчик не указал на то, что оспариваемые им документы сфальсифицированы истцом или его представителем, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в том числе проведения экспертизы, в связи с чем, заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание представителя готового дать расписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, либо возврата суммы предварительной оплаты, либо предоставления иного встречного обязательства на перечисленную истцом денежную сумму, даже в отсутствие между сторонами договорных отношений в материалы дела не представил. Обстоятельство получения от истца спорной суммы предоплаты не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 252 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 252 000 (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 260 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева