АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33717/2023

г. Нижний Новгород                                                    21 марта 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 11 марта 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-741),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Першиной Еленой Владимировной, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ХимИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь,

о взыскании 1 780 408 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2023,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 780 408 руб. 12 коп., в том числе: 398 908 руб. 12 коп. пени и 1 381 500 руб. 00 коп. штрафа.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании участвовала путем использования систем веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2024 объявлялся перерыв до 04.03.2024

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024, изготовление полного текста решения отложено до 21.03.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО «ХимИмпорт» (далее – ответчик, поставщик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»  (далее – истец, покупатель) заключен договор поставки № 4615/4257-УСХ.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

В спецификации приложения № 1 к договору указаны условия, место и сроки поставки товара: с момента заключения договора до 28.02.2023 включительно по заявке Заказчика. Заявка Заказчика является обязательной к исполнению поставщиком (заявка Заказчика-письмо на официальном бланке предприятия, подписанное уполномоченным лицом с указанием количества и срока поставки). Заявка Заказчика предоставляется после заключения договора. Срок поставки товара по заявки Заказчика должен быть не более 60 календарных дней с момента отправки заявки поставщику посредством электронной почты. Размер одной партии поставки должен составлять не менее 20 000 кг.

Согласно пункту 6.3 договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора цена за единицу товара указывается в спецификации к договору, является твердой и изменению не подлежит на весь период действия данного договора, за исключением случаев уменьшения цены за единицу без изменения качества поставляемого товара.

Исходя из пункта 6.5 договора поставки датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Покупателем была направлена заявка на поставку товара в количестве 40 тонн не позднее 17.02.2023.

03.04.2023 поставщиком отгружена первая партия товара на склад покупателя в количестве 17 500 кг, что подтверждается товарной накладной от 03.04.2023 № 13.

Согласно пункту.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п.7.2 в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

Нарушение обязательств условий договора, дает право покупателю так же взыскать с поставщика штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора (расчет отображен в таблице) в соответствии с п. 7.3 настоящего договора.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 13 от 03.04.2023, № 16 от 10.04.2023, содержащими подписи и печати сторон. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 46-01-52 от 19.06.2023 с предложением оплатить пени и штраф в течение 10 календарных дней от даты получения, которые оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с предъявленным иском и не признает заявленные требования в силу следующего. 07.12.2023 истцом до заключения договора поставки была направлена в адрес ответчика заявка о поставке антраценового концентрата в количестве 40 тонн не позднее 17.02.2023 (в материалах дела имеется).

13.12.2023 между ООО «Химимпорт» (поставщик, ответчик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупатель, истец) заключен договор поставки № 4615/4257-УСХ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, а покупатель принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить товар -концентрат антраценовый в количестве 40 000 кг на общую сумму 13 815 000 рублей с НДС. Наименование страны происхождения товара - Китай.

Условия, место и сроки поставки товара: с момента заключения договора до 28.02.2023 включительно по заявке Заказчика. Заявка Заказчика является обязательной к исполнению Поставщиком (заявка Заказчика - письмо на официальном бланке предприятия, подписанное уполномоченным лицом с указанием количества и срока поставки). Заявка Заказчика предоставляется после заключения договора. Срок поставки товара по заявке Заказчика должен быть не более 60 календарных дней с момента отправки заявки Поставщику посредством электронной почты. Размер одной партии: не менее 20 000 кг.

После заключения договора поставки от покупателя заявка в адрес поставщика не поступала.

Сторонами был согласован срок поставки товара до 28.02.2023 при условии поступления заявки.

В связи с тем, что заявка покупателем направлена не была, соответственно, обязательства поставщика поставить товар именно в срок до 28.02.2023 отсутствовала.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив довод ответчика, суд признал его необоснованным. 

Согласно заключенного сторонами договора сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью последнего. В спецификации к договору указаны условия, место и сроки поставки товара: с момента заключения договора до 28.02.2023 (конечный срок исполнения) включительно по заявке заказчика. Заявка заказчика является обязательной к исполнению поставщиком (заявка заказчика-письмо на официальном бланке предприятия, подписанное уполномоченным лицом с указанием количества и срока поставки). Заявка заказчика предоставляется после заключения договора. Срок поставки товара по заявки заказчика должен быть не более 60 календарных дней с момента отправки заявки поставщику посредством электронной почты. Поставщиком отгружена первая партия товара на склад покупателя в соответствии с товарной накладной 03.04.2023.

Таким образом, суд установил, что ответчиком совершено нарушение положений договора, заключенного сторонами. Ссылка ответчика на не предоставление заявки покупателем не нашла документального подтверждения.

Довод ответчика относительно нарушения установленного срока поставки товара в связи с введением локдауна в декабре 2022 года в Китае, также не может быть принят судом как заслуживающий внимания в силу следующего.

 Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)- это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства. Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12):         чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

 Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

Раздел 8 заключенного между сторонами договора имеет следующее содержание: п.8.1 все события и ситуации, которые можно отнести к форс-мажорным, как-то: стихийные бедствия и иные обстоятельства, делающие невозможным для Поставщика или Покупателя выполнение условий договора, снимают или, по согласованию Сторон, изменяют ответственность сторон по настоящему договору до прекращения действия форс-мажорных обстоятельств и вызванных ими последствиями.

Ответчик заявляет о форс-мажорных обстоятельствах в связи с распространением короновирусной инфекцией на территории Китая в декабре 2022, однако договор подписан сторонами 13.12.2022, таким образом, ответчик на момент заключения договора знал об обстоятельствах препятствующих исполнению своих обязательств перед истцом.

Достоверных доказательство об обращении ответчика к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения о пролонгировании сроков поставки в связи с форс-мажорными обстоятельствами в материалы дела не представлено. 

В этой связи, оценив довод ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, суд признает его также необоснованным. 

Ссылка ответчика о недопустимости применения двойной ответственности в рамках одного договора за одно и то же нарушение не может быть принята во внимание в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, штрафная неустойка в соответствии с пунктом 7.3. договора представляет собой единовременный платеж, устанавливаемый в процентах от договорной цены и подлежащий уплате только лишь один раз, вне зависимости от давности просрочки в случае прекращения договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора – сумма, начисляемая до момента исполнения обязательства, размер которой зависит от установленного срока.

Данный пункт в части ответственности за исполнение условий Договора был согласован сторонами без протокола разногласий и возражений со стороны ООО «ХимИмпорт», соответственно начисление и размер пени произведен верно, согласно с условиями Договора подписанного сторонами.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Соответственно, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Следовательно, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении к двойной меры ответственности за одно нарушение.

Исходя из условий договора, просрочка исполнения обязательства отделена от иных нарушений поставщиком обязательств, в договоре сторонами установлена специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента фактической отгрузки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней за нарушение срока поставки продукции и штраф за неисполнение иных условий договора относительно поставки, что не может рассматриваться в качестве возложения на ответчика двойной ответственности, поскольку указанные способы обеспечивают различные обязательства.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено  в  пункте 2 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является просрочка исполнения не денежного обязательства.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая различный размер ответственности сторон, установленный сторонами в договоре, период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации размер неустойки до суммы 132 969 руб. 38 коп., рассчитав её по ставке 1/300 ключевой ставки,  и размер штрафа до суммы 13 815 руб. 00 коп., рассчитав его по ставке 0,1% от стоимости договора.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете пени за нарушение сроков оплаты на сумму 127 191 руб. 27 коп. за период с 11.04.2023 по 07.06.2023 в связи с несвоевременной оплатой товар, указав, что по товарной накладной № 13 от 03.04.2023 на сумму 6 044 062,50 рублей оплата должна была быть произведена истцом в срок до 10.04.2023 (03.04.2023 + 7 календарных дней); оплата за товар по товарной накладной № 16 от 10.04.2023 на сумму 7 770 937,50 рублей должна была быть произведена истцом в срок до 18.04.2023 (11.04.2023 + 7 календарных дней). Оплаты фактически произведены  истцом:   15.05.2023,   17.05.2023,  24.05.2023,  29.05.2023,   07.06.2023   и 08.06.2023.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Поскольку на дату рассмотрения судом настоящего дела у сторон существовали взаимные денежные требования, следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований. Так, истцом ответчику предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки, а ответчик имеет требование к истцу об оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для зачета требований, заявление о зачете соответствует статье 410 ГК РФ.

Поскольку ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, суд производит зачет встречных однородных требований.

В результате зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 778 руб. 11 коп. (132 969 руб. 38 коп. – 127 191 руб. 27 коп.) неустойки и 13 815 руб. 00 коп. штрафа.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 5 778 руб. 11 коп. неустойки и 13 815 руб. 00 коп. штрафа, а также 30 804 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина