ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66561/21

21 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.12.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 февраля 2022 года, 

принятые по иску ПАО «Россети Московский регион»

к МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские 

электросети» о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Московская областная энергосетевая компания»,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» к МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» о взыскании 2 163 925 руб. 12 коп. неустойки за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 (с учетом отказа от иска и уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 руб. неустойки за период с 12.07.2021 по 30.09.2021.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЖКХ Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать неустойку в полном объеме в размере 2 163 925 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием (заказчиком), компанией и обществом (исполнителями) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 1П/15, предметом, которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором. 

Компания свои обязательства по оказание услуг исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Обязанность по оплате оказанных услуг предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности в адрес предприятия была направлена претензия. 

Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд, начислив неустойку. 

Суд первой инстанции принял отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга, прекратил производство по делу в данной части.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 2 163 925 руб. 12 коп. законной неустойки за период 12.07.2021 по 30.09.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, исходя из объема оказанных услуг, подлежащих оплате, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 2 100 000 руб.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А41-66561/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

 

                                                                                            О.А. Шишова