АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20001/2023

01 марта 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  15.02.2024         

Полный текст решения изготовлен  01.03.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Центр судоремонта «ЮГ» о взыскании

Участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать задолженность в сумме 93 000,00 руб., пеню в сумме 46 035,00 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 93 000,00 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременной оплатой выполненных работ.

Ответчиком просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между Ответчиком и Истцом заключен Договор подряда на выполнение работ №06- 2022/1 от 01.04.2022 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по (демонтажу, ремонту и монтажу на штатное место) СТСиК судна з/с «КАДОШ» расположенном по адресу: 

<

...> и сдать результат выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

На основании п.1.2. Договора, срок выполнения работ в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Договора. Работы считаются выполненными после подписания Акта выполненных работ (Приложение № 2) Заказчиком или его уполномоченным представителем с отметкой ОТК.

Согласно п.3.1. Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, без НДС.

На основании п.3.3. Договора, расчет по настоящему Договору производится Заказчиком за фактически выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается  Актом выполненных работ от 06.04.2022.

Задолженность ответчиком погашена в процессе рассмотрения спора.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В  отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п.4.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени суд признает его арифметически верным.

Ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной                      Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-5276/2017,                     А83-4470/2018, а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу              № 305-ЭС16-4375.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 22 230,80 руб., что не ниже двойной учетной ставки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46  п. 11 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

          Принять отказ  ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  93 000,00 руб.

          Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме  93 000,00  руб., прекратить.  

          Взыскать с       ООО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЮГ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)  пеню в сумме 22 230,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 073,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 23 804,20 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЮГ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 98,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                              В.И. Гайворонский