СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7445/2023-ГК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А50-9701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от истца – Сырцев М.С., служебное  удостоверение, доверенность  от  20.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года о приостановлении производства по делу № А50-9701/2023

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, обязании освободить и возвратить нежилое здание, 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3032511 руб. 09 коп., включающих задолженность, пени и обеспечительный платеж, о расторжении договора аренды, обязании освободить и возвратить нежилое здание, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года производство  по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-19639/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судебный акт  является незаконным, необоснованным, принят  с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Полагает, что предусмотренных  ст.  143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу  не имеется, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Отмечает, что  право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,  исковое заявление ООО «Кама-Урал» по делу № А50-19639/2023 подано без целей достижения конкретного результата, т.к.  договор аренды между департаментом и ООО «Кама-Урал» заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества, из поведения ответчика явно усматривается намерение отдалить рассмотрение арбитражным судом вопроса о расторжении договора аренды, возврате имущества департаменту, и использовать арендованное имущество для целей извлечения прибыли без исполнения встречных обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы.

До начала судебного  заседания от ответчика  поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому последний полагает судебный акт  законным и обоснованным, также ответчик ходатайствует  об отложении  судебного  разбирательства  связи с занятостью  представителя в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство  в порядке ст.  159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции  не  находит  оснований для его  удовлетворения, предусмотренных  ст. 158 АПК РФ, явка представителей лиц, участвующих  в деле, в судебное  заседание  обязательной не  признана.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о  взыскании денежных средств в сумме 3032511 руб. 09 коп., включающих задолженность, пени и обеспечительный платеж, о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить и возвратить нежилое здание.

Признавая ходатайство ООО «Кама-Урал» о приостановлении  производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из  необходимости приостановления  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-19639/2023, где   рассматриваются требования ООО «Кама-Урал» о заключении соглашения об изменении размера арендной платы по договору за период с 01.11.2022, в связи с существенным изменением обстоятельств, так как спор о взыскании задолженности является производным от вопроса о размере арендной платы, и результаты рассмотрения спора об изменении арендной платы могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Из содержания нормы ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого  дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу,  при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Заявляя требование  о взыскании задолженности по  арендной плате за  период  с 01.12.2022 по 31.03.2023, неустойки,  обеспечительного платежа, о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить и возвратить нежилое здание,  истец преследует цель  защиты нарушенных  прав и  законных интересов. 

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В рамках дела № А50-19639/2023 рассматривается требование ООО «Кама-Урал» о заключении соглашения об изменении размера арендной платы по договору за период с 01.11.2022, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно  п. 3 ст.  453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Судом  апелляционной инстанции  учтены доводы  апеллянта о характере  правоотношений сторон  и  сути  спора, в частности обстоятельства заключения  сторонами  договора  аренды  объекта муниципального  недвижимого имущества  от 14.06.2022 на  торгах.

В п. 8 ст.  448 ГК РФ  указано, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

 В целях  исключения  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд  вправе объединить  эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст.  130 АПК РФ), учитывая, что  соответствующее ходатайство   подано Департаментом 13.09.2023 в рамках  дела № А50-19639/2023.

Таким образом, с учетом  периода  просрочки  внесения арендной платы, приведенных выше  норм  права о  моменте признания договора измененным, обстоятельств  заключения договора  аренды, выводы суда о том, что результаты рассмотрения спора об изменении арендной платы могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, нельзя признать  достаточно  обоснованными, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст.  143 АПК РФ   основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют.

При  названных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года подлежит  отмене  на  основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса), что разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года по делу № А50-9701/2023  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

ФИО1