ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9288/2018

г. Вологда

21 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.10.2021,                                    от ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО6 по доверенностям от 23.07.2021, от 13.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» ФИО2 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области                         от 15.10.2021 по делу № А13-9288/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» (адрес: 162130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 и ФИО7 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2021 о взыскании со ФИО7 в пользу Должника 8 316 083 руб. убытков и об отказе в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО5. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 с указанным определением не согласился в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО5 По мнению управляющего, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований к указанным ответчикам, поскольку они являются лицами, контролирующими Должника, совместные действия которых привели к банкротству Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь солидарно ФИО4,            ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскать с указанных лиц в пользу Должника          8 316 083 руб. 

ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу Должника 8 316 083 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к нему. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание его возражения относительно непредставления заявителями доказательств его вины в наступлении банкротства Должника и размера причинённого ущерба. 

ФИО5 и ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы просили определение суда   в части отказа привлечь солидарно ФИО4, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 8 316 083 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель               ФИО4 и ФИО5 поддержал жалобу ФИО7, с жалобой конкурсного управляющего не согласился.

Представитель управляющего доводы своей жалобы поддержал, с жалобой оппонента не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Должника являлись в период с 22.05.2013 по 22.05.2016              ФИО4 и ФИО7, с 23.05.2016 по 14.06.2017 - ФИО4 и ФИО5, последний с 15.06.2017 являлся единственным его участником, а его руководителями являлись: с 24.11.2010 по 22.05.2016 ФИО7, с 23.05.2016 - ФИО5

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 17.09.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8, который определением суда от 12.05.2021 освобождён от исполнения обязанностей, в данной должности утверждён ФИО2

Реестровый кредитор ФИО9 11.06.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника солидарно в сумме 8 316 083 руб.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 17.06.2021 обратился в суд с аналогичным требованием.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что определением суда от 22.08.2020 признаны недействительными договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1, от 01.10.2015 № 3, заключённые Должником с           ООО «Главснаб»,  и перечисление последнему денежных средств в общем размере 9 737 200 руб., о порочности которых не мог не знать директор Должника ФИО7 Подобным образом создана схема по выводу активов Должника, минуя весь имеющийся объём просроченной кредиторской задолженности. Участники Должника ФИО10 и ФИО5 проявили халатную небрежность, не предприняв меры по отстранению директора от занимаемой должности и не предъявляя иски о взыскании с него убытков. Перечисление спорной суммы произошло в период наличия признаков неплатежеспособности, поскольку указанная в бухгалтерском балансе Должника дебиторская задолженность не взыскана; в случае неперечисления спорной суммы в пользу ООО «Главснаб» финансовое положение Должника было бы более благоприятным. Должник и конечные получатели денежных средств ФИО11, ФИО12, ФИО10 являются заинтересованными лицами, вся цепочка сделок реализована при недобросовестном поведении со стороны каждого, поскольку сделки являются экономически необоснованными. Указанные действия привели к утрате ликвидного имущества Должника, а как следствие, появлению признаков несостоятельности (банкротства) Должника. Размер кредиторской задолженности, включая обязательства по текущим платежам, на дату судебного заседания составил 8 316 083 руб., которые заявители просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Должника.

Определением от 16.08.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», – вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2020 по настоящему делу признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1, от 01.10.2015 № 3, заключённые Должником с ООО «Главснаб», и перечисление последнему денежных средств в общем размере 9 737 200 руб.,, при этом в удовлетворении требования о применении последствий отказано, поскольку ООО «Главснаб» исключено из ЕГРЮЛ. При этом суд отказал в признании недействительными сделками перечислении в 2015 году ООО «Главснаб» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО11 и ФИО12 денежных средств в общем размере 8 328 368 руб. с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы», поскольку они совершены не Должником, а согласно трудовым договорам названные лица работали в ООО «Главснаб» менеджерами по снабжению.

Данное определение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как правомерно указано Арбитражным судом Вологодской области  в обжалуемом судебном акте, в период перечисления Должником денежных средств в сумме  9 737 200 руб.  ООО «Главснаб» (с 11.08.2015 по 31.12.2015), участниками Должника являлись ФИО4 и ФИО7, который исполнял обязанности его руководителя, при этом ФИО5 в органы управления Должника не входил. 

Между тем из бухгалтерской отчётности Должника за 2016 год следует, что чистая прибыль составила 142 000 руб., активы – 27 145 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 21 071 000 руб.

Имеется дебиторская задолженность в размере 10 993 231 руб. 14 коп., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-263662/2018.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказано наличие  оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, поскольку признаков неплатёжеспособности у последнего не имелось, а также доказательства неликвидности дебиторской задолженности отсутствовали.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что заявители, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказали обоснованность заявленных требований в обжалуемой управляющим части, поскольку сам факт того, что ФИО4 являлся участником Должника не свидетельствует о недобросовестном поведении (доведение до банкротства заключением сделки вразрез с интересами Должника) и не влечёт безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда Должнику и его кредиторам, так как доказательств совершения спорных перечислений по его распоряжению или их последующего одобрения не имеется; так же как не имеется фактов управления/влияния на действия Должника ФИО5, так как в спорный период он не имел статуса лица, контролирующего Должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков (ФИО5 и ФИО4) к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств их виновных неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Между тем апелляционная коллегия считает правомерным обжалуемое определение суда и в оспариваемой ФИО7 части, поскольку в спорный период он являлся единственным лицом, управляющим действиями Должника, которые впоследствии причинили последнему убытки, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, взыскание со ФИО7 в пользу Должника       убытков - возмещение имущественных потерь Должника и его кредиторов в размере включённых в реестр и текущих требований, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества Должника, то есть                  8 316 083 руб., является законным.

Поскольку оснований для освобождения ФИО7 от ответственности не установлено, суд правомерно взыскал с него спорную сумму.

Все доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2021                  по делу № А13-9288/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» ФИО2 и ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов