﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5141/21 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

 

Дело № А60-54110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перескоковой Елены Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А60-54110/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы отложено на 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 произведена замена судьи Рябовой С.Э. на судью Татаринову И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Перескоковой Елены Николаевны – Суслов А.А. (доверенность от 24.09.2021).

Индивидуальный предприниматель Перескокова Елена Николаевна (далее – истец, предприниматель Перескокова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона общей площадью 35 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 2, на условиях, изложенных в иске.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора, пункты 2.3, 4.1, 4.4 изложены в редакции ответчика, пункты 4.1.3, 4.4.11, 4.4.16, 5.3, 6.6, 7.1 в редакции ответчика исключены, пункт 7.2 в редакции истца исключен. Кроме того, пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством», пункт 6.3 договора изложен в редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию Администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в пункте 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством», пункт 6.4 договора изложен в редакции: «В случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора направление/вручение уведомления обязательно», пункт 6.5 договора изложен в редакции: «Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения/вручения уведомления», пункт 7.1 договора изложен в редакции: «Уведомления направляются любым способом по адресу, указанному в договоре, либо вручаются уполномоченному представителю стороны. На уведомления распространяются положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Перескоковой Еленой Николаевной и Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложив пункты договоров в следующей редакции: пункты 2.3, 4.1, 4.4, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1 – в редакции ответчика, пункты 4.1.3, 4.4.11, 4.4.16, 5.3 в редакции ответчика исключить, пункт 7.2 в редакции истца исключить».

В кассационной жалобе предприниматель Перескокова Е.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда изменить в части, принять новый судебный акт, в котором изложить пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора – в редакции решения суда первой инстанции, пункт 6.6 договора исключить. 

Заявитель жалобы относительно пунктов 6.2, 6.4, 6.5 договора указывает, что суд апелляционной инстанции, изложив указанные пункты, предусматривающих право Администрации на односторонний отказ от договора, в редакции ответчика, в отсутствие на то волеизъявления истца и предписаний нормативно-правовых актов, отдал приоритет желанию ответчика иметь такое право, тем самым нарушил принцип равенства гражданских правоотношений. Таким образом, по мнению подателя жалобы, включение в договор указанных условий противоречит пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 310, пунктам 1, 2, 4 статьи 421, пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции предпринимателя Перескоковой Е.Н. апелляционный суд, отменяя редакцию суда первой инстанции пункта 6.3 договора, не привел положения законодательства, согласно которым редакция пункта 6.3 договора, принятая судом первой инстанции, не соответствует или противоречит нормам действующего законодательства, применил нормы, не подлежащие применению, а именно Методические рекомендации по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08), поскольку указанный документ не опубликован, содержит императивных норм и носит рекомендательный характер для органов власти уровня субъектов при разработке и принятии нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения.

По мнению истца, условие, изложенное в пункте 6.6 договора в редакции ответчика, неопределенно в своем значении и неочевидно в своем толковании, поскольку неясно, что имеется в виду под «иными, не противоречащему законодательству» основаниями для досрочного расторжения договора по инициативе уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая, что обжалуемые истцом пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора не противоречат действующему законодательству. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец является владельцем нестационарного торгового объекта (далее – НТО), место размещения которого предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (схема), утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092: павильон специализации автозапчасти, общей площадью 35,0 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 2 (строка 3 в схеме размещения).

Истец в адрес ответчика 20.12.2019 направил заявление о заключении договора на размещение НТО. Истец в адрес ответчика 27.05.2020 вновь направил заявление о заключении договора.

Ответчиком письмом от 26.08.2020 № 62/12-32/002/1873 направлен истцу подписанный проект договора (оферта). Указанный проект договора составлен в соответствии с примерной формой, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области».

Не согласившись с частью условий договора, предложенных ответчиком, истец письмом от 09.09.2020 № Д/5 направил подписанные и скрепленные печатью со своей стороны два экземпляра протокола разногласий к проекту договора.

В протоколе разногласий истцом выражено несогласие с пунктами 4.1.3, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.11 – 4.4.18, 5.3, 6.4 – 6.6, 7.1 предложенными ответчиком, и требование на их исключении из текста договора, а также предложение изложить пункты 2.3, 4.4.2, 6.2, 6.3 договора в следующей редакции:

«Пункт 2.3. Договор автоматически пролонгируется до момента перехода в установленном законом порядке иному лицу права на размещение объекта в месте, указанном в пункте 1.1 договора.

Пункт 4.4.2. Выполнить установку «Объекта» в месте размещения согласно пункту 1.1 договора.

Пункт 6.2. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Пункт 6.3. Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Администрации в следующих случаях:

– в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

– в случае исключения места размещения объекта из схемы, при отсутствии спора с правообладателем о правомерности исключения данного места из схемы, а также при условии предоставления компенсационного места для дальнейшего размещения НТО, в соответствии с пунктом 34 «Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области», утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП».

По остальным условиям договора истцом и ответчиком достигнуто согласие.

В письме от 07.10.2020 № 62/04-14/4048 ответчик сообщил об отказе в заключении договора на условиях, предлагаемых в редакции истца, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из направленности и материально-правового интереса истца и фактических обстоятельствах дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости в понуждении ответчика к заключению договора, поскольку ответчик не отказывается заключить договор, и о необходимости урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на размещение НТО.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора изложил в редакции ответчика, поскольку предложенные редакции перечисленных пунктов соответствуют положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка размещения НТО № 164-ПП, Положениям «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 №7/32, а также Методическим рекомендациям по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08). 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Таким образом, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы предпринимателя Перескоковой Е.Н. в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора на размещение НТО.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, согласно пункту 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор обусловлен возникшими между сторонами разногласиями при заключении договора на размещение НТО в соответствии с Порядком № 164-ПП и Положением об условиях размещения НТО № 7/32.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаютсяна рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводитсяк внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразитьв резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров.

Так, в редакции, предложенной истцом, пункт 6.2 изложен следующим образом: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в судебном порядке», пункт 6.3 в редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Администрации в следующих случаях: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов, 3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дела».

Пункт 6.2 Администрацией изложен в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором». 

Пункт 6.3 ответчиком изложен следующим образом: «Настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях:

1. Неразмещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, за исключением случаев, когда неразмещение объекта вызвано обстоятельствами, наступлением которых не зависит от правообладателя;

2. Неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд;

3. Использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора;

4. Нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора;

5. Исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора из схемы;

6. При выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело».

Разрешая вопрос по урегулированию разногласий по пунктам 6.2, 6.3 договоров, суд первой инстанции изложил данные пункты в редакции:

«6.2. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

6.3. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию Администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в п. 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством».

Признавая позицию Администрации обоснованной в части пунктов 6.2, 6.3 договора, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Порядка № 164-ПП, пункта 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, суд апелляционной инстанции заключил, что предложенная ответчиком редакция данных пунктов соответствует вышеприведенным положениям. 

Пункт 6.4 договора ответчик предложил изложить в редакции: «В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления», пункт 6.5 договора в редакции: «Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Пункты 6.4, 6.5 договора изложены судом первой инстанции в следующей редакции:

«6.4. В случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора направление/вручение уведомления обязательно. 

6.5. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения/вручения уведомления». 

Пункт 6.6 договора, изложенный в редакции ответчика, как: «Настоящий договор может быть расторгнут по иным основаниям, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации» исключен судом первой инстанции, поскольку иные основания расторжения договора упомянуты в пункте 6.3 договора.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении вышеуказанных редакций пунктов 6.4, 6.5 договора, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции изложил пункты 6.4, 6.5 договора в редакции ответчика, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, направлены на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора, что способствует исключению разногласий сторон относительно определения момента расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание возражения ответчика относительно исключения судом первой инстанции пункта 6.6 договора, поскольку условие, изложенное в данном пункте, соответствует главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает право на расторжение договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом суд также исходил из того, что условие пункта 6.6 договора в редакции ответчика направлено на соблюдение прав обеих сторон договора, поскольку не представляется возможным предусмотреть в договоре все возможные основания расторжения договора, данный перечень не может быть исчерпывающим и ограничивающим права сторон. Учитывая изложенное, апелляционный суд принял пункт 6.6 договора в редакции ответчика. 

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены правовые акты, содержащие нормы гражданского права. Пункт 2 названной статьи определяет, что гражданское законодательство состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу. 

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации указанному Кодексу или иному закону применяется названый Кодекс или соответствующий закон (пункт 5 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 указанного Кодекса).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского праваи устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанногос осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность сторон в заключаемых договорах отступить от общего правила,не допускающего односторонний отказ от исполнения договора. Однако, как следует из материалов дела, сторонам не удалось достичь соглашения об ином, в этой связи их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 1 указанной статьи.

Учитывая изложенные положения статей 3, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», выводы суда апелляционной инстанции относительно пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, принятых судом в редакции Администрации, нельзя признать законными, поскольку предприниматель Перескокова Е.Н. возражает относительно включения в договор на размещение НТО права Администрации на односторонний отказ от его исполнения с указанием оснований (случаев) для реализации такого права.

Выводы суда первой инстанции относительно пункта 6.3 договора также не могут быть признаны законными, поскольку Администрация возражает против включения в договор на размещение НТО дополнительных оснований (случаев) для расторжения договора по требованию уполномоченного органа в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие в договоре права на односторонний отказ от его исполнения, дополнительных оснований для расторжения договора в судебном порядке не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора. 

Так, пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом». Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключить как направленные на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора по основаниям, в отношении которых стороны не достигли соглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя Перескоковой Е.Н., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в размере 3 000 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 по настоящему делу допущена опечатка, которая на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению: вместо слова «договоров» следует читать «договора».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А60-54110/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, предусматривающего размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 2.

Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом».

Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключить.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А60-54110/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения. 

Взыскать с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Перескоковой Елены Николаевны 3000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             И.А. Татаринова