АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9277/2017

г. Йошкар-Ола

15» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник», о взыскании долга по договору займа в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 78 133 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 462 руб. 32 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора займа от 27.04.2017 о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ (л.д. 4-5, 38).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи ответчику денежных средств в качестве займа и незаконности уклонения заемщика от их возврата и уплаты процентов по займу (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании наличие задолженности по договору займа признал и пояснил, что не имеет замечаний по расчету процентов. По его утверждению, долг образовался в связи с тяжелым финансовым положением организации (л.д. 42, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Отделочник», заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 26 мая 2017 года и уплатить начисленные на них проценты по ставке 9,75 % годовых (л.д. 10-12). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2459 от 27.04.2017 (л.д. 13).

Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено им в судебном заседании, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 2.3 договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа 26 мая 2017 года (л.д. 10). 

Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность по возврату займа в сумме 1 500 000 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме    1 500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2.4 договора займа от 27.04.2017 за пользование суммой займа начисляется плата в виде процентов по ставке 9,75 % годовых (л.д. 10). 

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 78 133 руб. 56 коп. за период с 28.04.2017 по 08.11.2017. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным (л.д. 39). Встречный и опровергающий расчет должником не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 78 133 руб. 56 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 27.05.2017 по 08.11.2017 в сумме 60 462 руб. 32 коп. (л.д. 40).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов.

В соответствии с изложенным взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 462 руб. 32 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по займу в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 78 133 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 462 руб. 32 коп., всего 1 638 595 руб. 88 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 29 386 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 328 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 78 133 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 462 руб. 32 коп., всего 1 638 595 руб. 88 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 386 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 руб., уплаченную по платежному поручению № 1435 от 25.05.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова