АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36613/22

09 января 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 января 2023 г.

          Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615422400034, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «РОСТОВГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии представителей: 

от истца: представитель не явился, ходатайство, 

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец,   ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику, АО «РОСТОВГРАЖДАНПРОЕКТ» об обязании исполнить обязательства согласно п. 1.1 договора № 18-017 на выполнение (передачу) проектной документации по разработке проекта планировки и проекта межевания территории от 02 ноября 2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2018 и № 2 от 26.12.2018 в течение 2 месяцев.

         В предварительном заседании 29 ноября 2022 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому предприниматель просит взыскать с общества убытки в виде реального ущерба в размере 2 216 347, 14 рублей и неустойку в размере 581 674, 43 рубля.

Суд, руководствуясь статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с недопустимостью одновременного изменения предмета и основания исковых требований.

         В предварительном заседании 06 декабря 2022 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому предприниматель просит расторгнуть договор № 18-017 от 02.11.2018; взыскать с общества убытки в виде реального ущерба в размере 2 216 347, 14 рублей, неустойку в размере 581 674, 43 рубля, а также упущенную выгоду. 

         Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        Указанная норма позволяет субъектам права осуществлять выбор между изменением либо основания, либо предмета исковых требований.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

        Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

        В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

         По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

         Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

        Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая изложенное, судом рассмотрено и отклонено поступившее заявление об уточнении требований, поскольку содержание данного заявления указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания требований, не допускаемое с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В связи с этим в рамках настоящего дела требования истца подлежат рассмотрению в ранее заявленном виде.

 В случае необходимости одновременного изменения предмета и основания требований истец вправе заявить самостоятельные исковые требования. 

          Ответчик поддержал доводы отзыва, в иске просил отказать. 

          От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное плохим самочувствием предпринимателя, в обоснование ходатайства  представлена выписка из листка нетрудоспособности. 

 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

          При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

           Выслушав мнение представителя  ответчика по заявленному ходатайству суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки истца в судебное заседание. Суд  учитывает, что согласно  материалам дела у ФИО2 имеются представители, обеспечивающие защиту его интересов в суде первой инстанции, обстоятельств невозможности участия данных представителей в судебном заседании суда предпринимателем не раскрыто.

         Рассмотрев материалы дела, суд установил:

         02 ноября 2018г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (заказчик) и Акционерным обществом «Ростовграждаипроект» (исполнитель) заключен договор № 18-017 на выполнение (передачу) проектной документации по разработке проекта планировки и проекта межевания территории (далее по тексту решения  - договор).

         Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить (разработать) и передать заказчику в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, проект планировки территории в границах: ул. Закруткина - ул. Нижегородская - ул. Орловская, - границы существующих земельных участков - пер. ГрибоедовскиЙ - ул. Станиславского - пр-кт Театральный - границы существующих земельных участков, проект планировки территории восточной части IV расчетно-градостроительного района центральной части города Ростова-на-Дону (корректировка), проект межевания территории в границах: ул. Закруткина - пер. Продольный - ул. Орловская - границы существующих земельных участков - пер. Грибоедовский - ул. Станиславского - пр-кт Театральный (далее именуемые по тексту настоящего договора -«Проект планировки» и «Проект межевания», совместно именуемые - «Проекты»), представить разработанные Проекты в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в целях проведений проверки и согласования представленных Проектов, их утверждения и получения положительного заключения, а также оказать сопровождение разработанных Проектов на всех этапах, включая проведение публичных слушаний, вплоть до даты принятия Администрацией г. Ростова-на-Дону постановления об утверждении Проектов но результатам публичных слушаний, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

        В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу от даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В пункте 4.3-4.4 договора стороны согласовали, что если в процессе работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или целесообразности дальнейшего проведения работ, возникшая не по вине исполнителя, последний обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика. По инициативе сторон работа по договору может быть приостановлена или полностью прекращена.  

В обоснование иска предпринимателем указано, что обязательства ответчиком по договору в полном объеме не исполнены, в проектной документации, изготовленной ответчиком в рамках первого этапа согласно заданию Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону №44 от 01.11.2018г., обнаружены недостатки и упущения, несоответствие законодательным нормам Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается неоднократными отказами Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче заключения о соответствии заданию на подготовку документации по планировке территории и требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ от 07.05.2019г. № 59-34-2/17296; 11.07.2019г. № 59-34-2/27049; 22.08.2019г. № 59-34-2/32915; 25.11.2019г. № 59-34-2/45647.

Ответчик, возражая по иску, указал, что главным замечанием ДАиГ г. Ростова-на-Дону, не позволяющее получить положительное заключение по проекту планировки и проекту межевания, выступает то, что расчетное население, указанное в документации по планировке территории, не обеспечивается объектами социального назначения в полном объеме, а именно: образовательными организациями.  В проекте указаны номера и адреса дошкольных и школьных общеобразовательных учреждений в количестве 9 учреждений, находящихся в нормативной пешеходной и транспортной доступности.

           Обеспечение населения дошкольными, школьными и иными общеобразовательными организациями, как и иными социально значимыми организациями и учреждениями для нужд населения прерогатива органов местного самоуправления согласно ст. 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными нормативными документами, а не частного лица.

           Исходя из Задания ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 № 44 при выполнении обязательств, исполнитель должен руководствоваться указанным в задании перечнем нормативных документов, которые определяют и регулируют правила проектирования. В частности, речь идет о Генеральном плане города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251 «Об утверждении Генерального плана города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы». В данном нормативном документе определена перспективная общеобразовательная организация в пешеходной доступности от размещаемого 11 -этажного жилого дома, в радиусе 500 (пятисот) метров, в границах ул. Нижегородская, ул. Искусственная, ул. Листопадова.

         В соответствии с нормативами градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону», утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 Кв 459, ст. 4 установлен минимально допустимый уровень обеспеченности в общеобразовательных школах: 106 мест на 1000 жителей, в детских садах: 47 мест на 1000 жителей в пределах нормативной пешеходной доступности 500 метров и 300 метров соответственно, а также 15-минутной транспортной доступности для общеобразовательных учреждений.

          Генеральным планом г. Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 г №251 (в ред. от 14.08.2018) предусмотрено размещение детского дошкольного учреждения на пересечении пер. Грибоедове кого и ул. Седова (ориентировочно), а также, общеобразовательной школы по ул. Нижнснольной южнее ул. Мясникова, с юго-восточной стороны от рассматриваемой территории.

          Кроме того, в соответствии со Стратегией социально-экономического развития города Ростова-на-Дону на период до 2035 года, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 г. №603, в рамках муниципальной программы «Развитие системы образования в г. Ростове-на-Дону», утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону №1363, запланировано создание ряда новых и реконструкции существующих объектов образования.

          Согласно п.1. ст. 27 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы №605 от 21.12.2018 (редакция от 22.12.2020)) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, как для объектов капитального строительства местного значения, так и для иных объектов капитального строительства, принимаются в соответствии со статьями 4-7 Нормативов градостроительного проектирования города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 №459 (далее Нормативы), частью 10 и приложения Д СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских

и сельских поселений».

        Однако, замечания ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 28.07.2021 №59-34-2/29076 не учитывают ни положения Генерального плана города, ни п. 10.5 СП 42.13330.2016. 

         На основании указанных причин, АО «РГП» предложило расторгнуть договор №18-017 от 02.11.2018 по обоюдному согласию в связи с невозможностью его исполнения.

        Однако, ответа не последовало. В связи с длительной приостановкой работ по Договору, отсутствием со стороны истца какого-либо решения, АО «РГП» в соответствии с п. 2.7. Договора и на основании ст. 716 ГК РФ уведомил истца исх.№824/05 от 28.10.2022 об отказе от исполнения договора № 18-017 от 02.11.2018 (о расторжении Договора № 18-017 от 02.11.2018).

         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В статье 758 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 На основании пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполненные проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

          В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

           Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

           При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

  Как усматривается из материалов дела и установлено судом, письмом от 24.01.2022 N 30/05 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ и просил договор расторгнуть по соглашению сторон.

  Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора, договор прекратил действие вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения (уведомление от 28.10.2022 N 824/05), основанном на невозможности и нецелесообразности дальнейшего исполнения договора по независящим от ответчика обстоятельствам. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

          Письмом от 28.10.2022 общество уведомило предпринимателя  об одностороннем отказе от исполнения договора.

          Оценив доводы сторон, суд соглашается с никаким образом не оспоренной истцом позицией ответчика о невозможности исполнения договора по независящим от ответчика обстоятельствам.

           Суд учитывает, что на момент рассмотрения требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства согласно п. 1.1 договора № 18-017 на выполнение (передачу) проектной документации по разработке проекта планировки и проекта межевания территории от 02 ноября 2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2018 и № 2 от 26.12.2018 в течение 2 месяцев, договор № 18-017 прекратил свое действие. 

          В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

         Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у  ответчика  соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

        В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7)  разъяснено,  что  согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное  не  предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

        Суд неоднократно предлагал истцу представить письменную позицию, с учетом  прекращения ответчиком в одностороннем порядке договорных обязательств. Однако этого сделано не было.

        Вместе с тем, при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

          По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

        Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по иску.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

         Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.