АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«02» марта 2018 года.                                                                    Дело № А53-33366/17

Резолютивная часть решения объявлена   «22» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «02» марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «ДСУ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 63765руб.

 

при участии:

от истца: представители не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 

 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ДСУ» о взыскании 63765руб. убытком в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

30.06.2017 по адресу: 

<

...>, произошло событие, в результате чего было повреждено имущество - автомобиль "Nissan Теапа" (государственный регистрационный знак 08980A16I) застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 2316 MP 500093 POP.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 г. вынесенного УУП ОП-3 Управления МВД России по Ростову-на-Дону, повреждения автомобилю "Nissan Теаnа" (государственный регистрационный знак 08980A161), были причинены в ходе осуществления рабочими ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" ремонтных работ по реконструкции дорожного полотна по ул. Красноармейская г.Ростова-на-Дону, в результате чего указанный автомобиль оказался покрыт мелкой фракцией пыли, на нем появились сколы лакокрасочного покрытия и мелкие вмятины, что привело к имущественному ущербу страхователя Истца. В частности, рабочими ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" использовался для обдувания дорожного полотна компрессор, поднявшего в воздух пыль, осевшей на автомобиле "Nissan Теаnа " (государственный регистрационный знак 08980А161), а также разлетались камни, бившие по кузову автомобиля.

Виновником повреждения застрахованного имущества является ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» составил 63765 руб., что подтверждается платежным поручением № 2945498 от 12.09.2017.

Таким образом, согласно позиции истца, сумма страхового возмещения, а именно, 63765 рублей, подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представленное истцом в обоснование своих доводов заключение специалиста №626172 от 21.08.2017 не принимается судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением спорного имущества. Выводы специалиста, содержащиеся в заключении относительно обстоятельств возникновения повреждений спорного имущества носят вероятностный характер.

В связи с чем, сделать вывод о наличии между действиями ответчика и возникновением повреждений на спорном транспортном средстве не представляется возможным. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017, опрошенный гр. ФИО3 являвшийся работником ОАО «ДРСУ», которая осуществляла ремонтные работы по реконструкции дорожного полотна по ул. Красноармейская пояснил, что рабочие проводили работы аккуратно.

Факт причинения ущерба на дату 30.06.2017 не зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, что в свою очередь не позволяет определить факт, вину и причинно-следственную связь вышеуказанного события.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 63765 руб. не имеется.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 9003 от 24.10.2017 уплачена государственная пошлины в сумме 2551 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственно пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  С.Н. Рябуха