СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15436/2018-ГК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А71-7790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Ильясова Г.Р., паспорт, доверенность от 23.11.2018; Живодеров Д.Н., паспорт, доверенность от 04.03.2016;от ответчика:  Кучин К.В., удостоверение, доверенность от 03.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Тимбер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года по делу № А71-7790/2017,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Тимбер» (ОГРН 1041205001991, ИНН 1216013117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекстрой» (ОГРН 1135911002457, ИНН 5911070650)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тимбер» (далее – истец, ЗАО «Тимбер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекстрой» (далее – ответчик, ООО «Алекстрой») о взыскании 3 522 640 руб., составляющих стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4 356 282 руб. 00 коп. стоимости невнесенной арендной платы по договору от 05.01.2016 №1/Т-16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, закрытое акционерное общество «Тимбер», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что договор аренды от 05.01.2016 №1/Т-16 подписан неуполномоченным лицом, является незаключенным ввиду отсутствия одобрения сделки, однако, в материалах дела имеются доказательства признания ответчиком факта наличия арендных правоотношений. Суд сделал неверный вывод о недействительности спецификации №1 от 05.01.2016 с момента ее заключения, на основании п.8 спецификации №1.1 от 05.01.2016. Указывает, что заявителю стало известно о том, что ответчик не признает факт наличия арендных отношений и не учитывает арендные платежи при взаиморасчетах только при подаче иска по делу №А71-802/2017. По мнению апеллянта, заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из налогового органа, а именно книги покупок ООО «Алекстрой». Отсутствие согласия собственника имущества на сдачу его в субаренду третьему лицу никакого отношения к настоящему делу не имеет, сдача в субаренду имущества в отсутствие согласия собственника может явиться предметом другого спора, права ответчика в данном случае никак не ущемляются и не затрагиваются.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали  о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств и истребовании  доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств и истребовании  доказательств возражает. 

В соответствии с п. 2 ст.  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая отсутствие  наличия у истца уважительных причин, препятствующих представлению  дополнительных  доказательств, а также необходимости для правильного  разрешения дела тех  документов, об истребовании которых  заявлено  истцом,  суд  апелляционной инстанции  отказывает  в удовлетворении ходатайств истца на основании ст.ст. 66, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ЗАО «Тимбер» (генподрядчик) и ООО «Алекстрой» (субподрядчик) заключен договор №31/Т-15 на устройство бетонных конструкций склада руды №1 строящегося Усольского калийного комбината.

Истец в своем заявлении указывает, чтобы не допустить срыв сроков сдачи работ и в связи с отсутствием у ООО «Алекстрой» достаточного для выполнения этих работ количества строительного оборудования (опалубки), между ЗАО «Тимбер» (арендодатель) и ООО «Алекстрой» (арендатор) подписан договор аренды от 05.01.2016 №1/Т-16 на аренду опалубки для использования этого оборудования при строительстве вышеназванного объекта.

В подтверждение передачи ответчику в аренду партии опалубки на срок с 05.01.2016 по 05.04.2016 истцом в материалы дела представлены спецификация от 05.01.2016 №1, акт приема-передачи (арендуемого оборудования) от 05.01.2016.

В силу п.п. 1.2.3, 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) вплоть до фактического возврата оборудования (п. 2.3.8 договора).

Согласно п. 1.2.4 договора арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю.  Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае невозврата арендатор обязан уплатить арендодателю стоимость этой опалубки.

Исходя из расчета, представленного истцом, рыночная стоимость арендованной опалубки составила 3 522 640 руб. 00 коп., плата за аренду – 11724 руб. в день.

12.04.2017 за исх. №53-Юр истец обратился к ответчику с требованием об оплате цены невозвращенного из аренды оборудования, о внесении арендной платы в общем размере 4356282 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил  из  отсутствия материально-правовых  оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с недоказанностью  факта заключения договора аренды и  его  фактического  исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств  по  внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным на основании договора  аренды от 05.01.2016 №1/Т-16, а также невнесение стоимости невозвращенного имущества. 

Судом установлено, что договор аренды от 05.01.2016 №1/Т-16 между ЗАО «Тимбер» и ООО «Алекстрой»  и акт приема-передачи (арендуемого оборудования) от 05.01.2016 подписан  от имени ООО «Алекстрой» Лоскутовым С.В., действующим на основании доверенности от 04.01.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как указано  в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая против удовлетворении  заявленного  иска, ответчик заявил о фальсификации   доказательств, в связи с чем Арбитражным  судом Удмуртской Республики назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 

По результатам повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» (далее – АНО «Департамент судебных экспертиз») Глухову А.Л., эксперт пришел к мнению, что  рукописная подпись от имени Кирпичникова Андрея Александровича, расположенная в строке «__ Директор ООО «Алекстрой»  Кирпичников А.А.» в доверенности от 04.01.2016, выполнена не Кирпичниковым Андреем Александровичем, а иным лицом; подписи от имени Кирпичникова А.А., расположенные на 8 странице договора аренды от 05.01.2016 №1/Т-16, в спецификации от 05.01.2016 №1 к договору аренды строительного оборудования от 05.01.2016 №1/Т-16 (приложение №1 к договору от 05.01.2016 №1/Т-16) и в акте приема-передачи (арендуемого оборудования) по спецификации от 05.01.2016 №1 к договору от 05.01.2016 №1/Т-16, выполнены Лоскутовым С.В.

В пункте  1 ст.  183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Разъяснение закона содержит  пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ,  суд  первой инстанции  указал  на невозможность  установления факта передачи имущества в аренду ответчику и исполнения договора сторонами, так как  поименованное в договоре аренды от 05.01.2016 №1/Т-16  оборудование должным образом не индивидуализировано,  не указана модель комплекта элементов опалубки, имеет место  несовпадение объектов аренды в договоре от 05.01.2016 №А1/16  (их количества), не представлено  документов, свидетельствующих о согласии собственника движимого имущества на его передачу в субаренду именно ООО «Алекстрой», в адрес ответчика не поступало ни уведомлений о досрочном одностороннем внесудебном порядке расторжения договора, ни требований о внесении арендной платы, ни требований о возврате оборудования.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о подписании договора  аренды от 05.01.2016 №1/Т-16 неуполномоченным лицом,  учитывая отсутствие в материалах  дела доказательств совершения ответчиком действий, которые могли бы свидетельствовать  о последующем одобрении сделки, а также фактического  исполнения договора сторонами, принимая во внимание представленные товарно-транспортные накладные, свидетельствующие  о вывозе истцом в марте-апреле 2016 года с территории ООО «ЕвроХим-УКК» элементов опалубки, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не  доказан  ни факт  заключения договора, ни его  исполнения, в том числе пользования имуществом ответчиком.

Доводы  апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке значимых  для разрешения настоящего спора обстоятельств и представленных доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают наличие отношений по поводу владения и пользования спорным имуществом, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст.  432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).  По смыслу положений приведенных выше норм права, пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пунктов 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение договора аренды обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, в подтверждение полномочий по распоряжению спорным имуществом истец ссылался на  договор аренды от 05.01.2016 №А1/16, заключенный  с ООО «Завод строительных конструкций», при этом перечень имущества  и его стоимость  не идентичны наименованию и стоимости имущества, указанному в договоре  аренды от 05.01.2016 №1/Т-16. Спецификацией №  1 к договору  аренды от 05.01.2016 №1/Т-16 предусмотрена доставка оборудования арендодателем до места использования арендуемого оборудования, факт доставки оборудования в г. Березники истец не  подтвердил, товарно-транспортные документы не представил, в этой связи суд  правомерно  отклонил в качестве доказательства исполнения договора представленные истцом в обоснование иска доказательства, включая книгу продаж.  Указанные обстоятельства, в совокупности  с иными установленными по делу обстоятельствами,  а именно  подписание договора неуполномоченным лицом, отсутствие безусловных  доказательств одобрения сделки полномочным представителем ответчика, а также фактического  принятия и использования оборудования ответчиком,  правомерно  признаны судом достаточными  в целях вынесения обжалуемого  судебного  акта.

Учитывая, что  обязанность  доказывания наличия оснований для удовлетворения иска возложена на истца, оснований полагать  отказ суд в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из налогового органа, а именно книги покупок ООО «Алекстрой», представляется  правомерным.

Те документы, на которые ссылается истец в обоснование иска, а именно соглашение от 12.10.2016 о порядке урегулирования спора,  акт  от  06.02.2016 о признании оборудования непригодным к эксплуатации, вопреки  позиции  апеллянта, факт  использования оборудования не подтверждают.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не влекут  отмену   судебного  акта.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года по делу № А71-7790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов