Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3411/2017

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8677/2017

на решение от 25.10.2017 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3411/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) 

о возложении обязанности принять товар, взыскании 48 100 рублей задолженности по контракту от 19.12.2016 № 155, 134 442 рублей убытков

при участии:

от ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области: ФИО2, доверенность от 17.02.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «ВЕЛЕС»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС» (далее – истец, общество, ООО «ТД «ВЕЛЕС») обратилось в арбитражный  суд с иском к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, Фонд, ОПФР по Сахалинской области) о возложении обязанности принять товар, взыскании 48 100 руб. задолженности по контракту от 19.12.2016                  № 155 и 134 442 руб. убытков.

Решением от 25.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил иск общества в полном объеме – обязал Фонд товар по акту приема-передачи согласно спецификации к муниципальному контракту № 155 от 19.12.2016, взыскал с ответчика в пользу истца 48 100 руб. задолженности по контракту и 134 442 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОПФР по Сахалинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что поставщиком по контракту на поставку, монтаж и установку офисной мебели было допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара (существенное нарушение), в связи с чем Фонд расторг его в одностороннем порядке.

Также апеллянт указал, что в связи с допущенной истцом по настоящему делу просрочкой Фонд приобрел товар у других поставщиков.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ОПФР по Сахалинской области в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.12.2016 между ООО «ТД «ВЕЛЕС» (Поставщик) и ОПФР по Сахалинской области (заказчик) заключен контракт № 155, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке офисной мебели в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик  - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 48 100 руб.

Цена Контракта указана с учетом всех расходов и затрат, связанных с поставкой товара, в том числе стоимости доставки, разгрузки, сборки, установки на рабочих местах Заказчика, а так же расходов, связанных с уплатой налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством (пункт 2.2  Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата осуществляется за фактически поставленный и установленный товар, безналичным путем в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты получения счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки товара (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Сроки поставки и установки товара: до 23.12.2016 (пункт 3.1 Контракта). 

Ответственность сторон по Контракту установлена разделом 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню.

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных   настоящим   Контрактом   (за   исключением      просрочки   исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом) Поставщик оплачивает Заказчику штраф в размере 10% от общей Контракта, указанной в пункте 2.1  Контракта, что составляет 4 810 руб.

Спецификацией товара к Контракту сторонами согласована поставка товаров различных наименований (офисной мебели) на сумму 48 100 руб.

Письмом от 23.12.2016 исх. № 258 общество уведомило Фонд  о задержке поставки и установки мебели до 10.01.2017, в связи с задержкой в движении железнодорожных составов на Дальневосточной железной дороге. Сообщило о том, что не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с Контрактом № 155 от 19.12.2016. Гарантировало поставку и установку товара 10.01.2017 и оплату пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В письме от 26.12.2016 № 14710-01, адресованном обществу, Фонд со ссылкой на пункт 9.1 Контракта указал на истечение срока его действия, в связи с чем Контракт считается неисполненным.

Далее, в ответ на указанное письмо истец гарантировал поставку товара по Контракту в срок до 13.01.2017, в связи с задержкой отправки груза транспортной компанией. Указало на сохранение между сторонами обязательств по Контракту до полного его исполнения (письмо от 28.12.2016).

28.12.2016 Фондом в адрес общества направлена претензия об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.5 Контракта в размере 4 810 руб. в срок до 30.01.2017.

В ответ на указанную претензию общество сообщило об уплате штрафа и о том, что товар находится на складе в г. Корсаков. Также Поставщик просил согласовать  дату поставки (письмо от 24.01.2017).

13.02.2017 Фондом принято решение от № 1376-1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением обществом в срок до 23.12.2016 обязательств, предусмотренных Контрактом, а также окончанием срока его действия.

28.06.2017 общество направило в адрес Фонда претензию от 06.06.2017, согласно которой просило Фонд принять товар по контракту № 155 от 19.12.2016, оплатить задолженность по поставке и сумму убытков в размере 134 442 руб.

В связи с тем, что претензия ООО «ТД «ВЕЛЕС» оставлена ОПФР по Сахалинской области без ответа и удовлетворения, полагая, что ответчик неправомерно отказался как от принятия товара, так и от договора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522  ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

К спорным правоотношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 11.5 Контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что при согласованном сторонами Контракта строке поставки 23.12.2016, товар к передаче ответчику был готов 24.01.2017. 

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, ответчик в период с 23.12.2016 по 24.01.2017 действий, свидетельствующих об утрате интереса к поставляемому товару, не совершал, а лишь указывал на допущенную истцом просрочку и заявлял требование об уплате штрафных санкций за нарушение срока поставки.

В судебном заседании представитель Фонда заявил об утрате интереса ответчика к спорному товару, вместе с тем, доказательств того, что после того, как истец заявил о готовности передать товар ответчику и просил согласовать дату поставки (письмо от 24.01.2017) вплоть до принятия Фондом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.02.2017 возникли какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об утрате им интереса к спорной поставке (например, приобретение аналогичного товара у иного поставщика), не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к 13.02.2017 года, когда товар уже был готов к передаче ответчику, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта.

Обстоятельств, с которыми закон связывает право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, не установлено.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

В отсутствие правовых оснований для отказа Заказчика принять поставленный товар суд правомерно удовлетворил требование истца (Поставщика) об обязании Фонда принять товар.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контрактом предусмотрен 5-дневный срок принятия товара (пункт 5.2 Контракта) и 10-дневный срок оплаты товара, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.4 Контракта), который при надлежащем исполнении заказчиком своей обязанности по принятию товара должен был иметь место 08.02.2017.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты спорной поставки, оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования об оплате задолженности по Контракту в сумме                    48 100 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 14.12.2016 во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.03.2016 № 219, заключенного обществом «ТД «ВЕЛЕС» с                                    ООО ТК «Агентство перевозок» последним к  перевозке принят груз – мебель (10 коробок), который, согласно сведениям ООО ТК «Агентство перевозок» доставлен из г. Владивосток в г. Корсаков 23.01.2017 года. 

За услуги по организации перевозки ООО ТК «Агентство перевозок» в адрес истца выставлен счет на оплату № 21812 от 22.12.2016, который оплачен истцом 09.01.2017.

Как уже указывалось выше, письмом от 24.01.2017 Поставщик уведомил Заказчика о готовности отгрузки товара в согласованное время. 

В связи с неполучением товара ответчиком, 25.01.2017 между истцом (Поклажедателем) и ООО «Стройимпорт» (Хранителем) заключен договор хранения № 25/01/2017 и по акту приема-передачи № 1 от 25.01.2017 товар помещен на хранение с 25.01.2017.

Согласно акту № 12 от 06.06.2017, приложению № 1 к договору хранения стоимость хранения за период с 25.01.2017 по 06.06.2017 по договору № 25/01/2017 от 25.01.2017 составила 134 442 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по принятию поставленного в адрес ответчика товара и возникновение в связи с этим на стороне истца убытков в виде расходов на хранение указанного товара апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Фонда требуемой суммы убытков.

Расчет убытков коллегией проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37              НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2017  по делу №А59-3411/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв