СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2151/2019 (93)) на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 (судья Антошина А. Н.) по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу № А45-48063/2018, которым требования ООО «РНГО» включены как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров о залоге №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 от 30.12.2016 и №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/2 от 30.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, 

<

...>, этаж №1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.03.2022, 

от ООО «РНГО»: ФИО3, доверенность от 14.12.2023,

от «Альфа Ритейл»: ФИО4, доверенность от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Ритейл Компани» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018, которым требования ООО «РНГО» включены как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров о залоге №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 от 30.12.2016 и №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/2 от 30.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано наличием вновь открывшихся обстоятельств, установленных и отраженных Арбитражным судом округа в Постановлении от 22.02.2024 по настоящему делу при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Гастромаркет» на судебные акты о признании сделки ООО «Гастромаркет» и ООО «Альфа Ритейл Компани» недействительной, в котором суд установил, что в декабре 2018 года ООО «Альфа Ритейл Компани» ввиду заключения договоров купли-продажи оборудования № ОБ-1, № ОБ-2 и № ОБ-3 лишился торгового оборудования, находящегося в залоге у ООО «РНГО». Соответственно, как полагает заявитель, с 2018 года по настоящее время залоговое оборудование у ООО «Альфа Ритейл Компани» отсутствует.

Определением от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 2018 году ФИО1 не мог обратиться с настоящим заявлением, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства были зафиксированы судом округа в судебном акте лишь в феврале 2024 года. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью. 

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ООО «РНГО» и ООО «Альфа Ритейл Компани»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что ФИО1 заявленные как вновь открывшиеся обстоятельства не были известны при рассмотрении требования ООО «РНГО» определением от 26.02.2020; заложенное имущество в силу принципов эластичности залога трансформировалось в денежное обязательство ООО «Гастромаркет» перед должником - ООО «Альфа Ритейл Компани»; доводы об отсутствии залогового оборудования не соответствуют действительности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

В судебном заседании установлено, что определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «РНГО» удовлетворено частично, признаны недействительными сделки, состоящие из цепочки взаимосвязанных сделок. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Гастромаркет» в пользу ООО «Альфа Ритейл Компани»: - стоимости незаконно переданного имущества в размере 402 989 000 рублей; - стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещении №14-ТРК от 14.06.2012 в размере 11 326 000,00 рублей. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделкой реализация ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>) товаров (работ, услуг) в совокупном размере 50 109 996,08 руб. в пользу ООО «Гастромаркет» ИНН 

<

***> за период с января по сентябрь 2019 года. Признаны отсутствующими обязательства между ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гастромаркет» ИНН 

<

***> в совокупном размере 50 109 996,08 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А45-48063/2018 оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. 

Как установлено судом, деятельностью, приносящей ООО «Альфа Ритейл Компани» прибыль, являлась торговая деятельность. Точки, где Должник осуществлял торговлю, находились по адресам: - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>. 

В результате заключения ООО «Альфа Ритейл Компани» спорных сделок фактически был осуществлен перевод бизнеса на аффилированное ООО «Гастромаркет». 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Альфа Ритейл Компани» не просто передало торговое оборудование аффилированному лицу, но и нарушило обязательства по договорам залога с ООО «РНГО». 

Переданное ООО «Альфа Ритейл Компани» торговое оборудование находилось в залоге у ООО «РНГО» на основании следующих договоров: - №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 от 30.12.2016, - №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/2 от 30.12.2016, - №008/НСК/15-НКЛ-ЗИ от 28.08.2015. По договору №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 от 30.12.2016 в залог было передано имущество в количестве 114 торговых объектов. 

По договору №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/2 от 30.12.2016 в залог было передано имущество в количестве 1015 торговых объектов. 

По договору №008/НСК/15-НКЛ-ЗИ от 28.08.2015 в залог было передано имущество в количестве 759 торговых объектов. 

Всего было передано в залог имущество в количестве 1888 торговых объектов. 

В результате по Договорам купли-продажи оборудования ООО «Альфа Ритейл Компани» передало ООО «Гастромаркет» и лишилось торгового оборудования в количестве 1852 объектов, которое находилось в залоге у ООО «РНГО». 

ФИО1 являлся подписантом договоров/соглашений и первичных документов, связанных с передачей оборудования, возглавлял и организовывал работу «переведенного» на ООО «Гастромаркет» бизнеса ООО «Альфа Ритейл Компани». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были ему известны, начиная с 2018 года, и могли быть заявлены при рассмотрении требования ООО «РНГО». 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что определением от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия в деле о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани», реституционные требования ООО «Альфа Ритейл Компани» к ООО «Гастромаркет» (ИНН 

<

***>) в размере 402 989 000,00 рублей, возникшие в результате признания недействительными договора купли-продажи оборудования №ОБ-1 от 25.12.2018, договора купли-продажи оборудования №ОБ-2 от 27.12.2018, договора купли-продажи оборудования №ОБ-3 от 28.12.2018, признаны находящимися в залоге у ООО «РНГО». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом (абз. 3 п. 2 ст. 334 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В силу пункта 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. 

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям (п.п. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ).

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (часть 1 статьи 334 и часть 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12). 

Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 308 -ЭС18-11184(4). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае ценность залога трансформировалась в имущественные активы в размере 402 989 000 рублей, возникшие в результате признания недействительными договора купли-продажи оборудования №ОБ-1 от 25.12.2018, договора купли-продажи оборудования №ОБ-2 от 27.12.2018, договора купли-продажи оборудования №ОБ-3 от 28.12.2018. 

Таким образом, заложенное имущество в силу принципов эластичности залога трансформировалось в денежное обязательство ООО «Гастромаркет» перед должником -ООО «Альфа Ритейл Компани». 

Проанализировав приведенные выше нормы права, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при такой трансформации предмета залога, до выплаты ООО «Гастромаркет» должнику денежных средств за заложенное имущество, считаются находящимися в залоге права (требования) должника-залогодателя на получение такого денежного возмещения. Таким образом, залоговое оборудование ООО «Альфа Ритейл Компани» в настоящий момент остается у ООО «Гастромаркет».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Апелляционная жалоба направлена и поступила в Арбитражный суд Новосибирской области  24.10.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                            К.Д. Логачев

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк