1165/2017-294846(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10818/2012

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10205/2017) Раевского Константина Витальевича на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу   № А26-10818/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску  

Раевского Константина Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" 

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Орион" Рутштейн А.А.  

о взыскании 

установил:

Раевский Константин Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место  нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН  1021000859846, ИНН 1003005062 (далее - Общество), о взыскании, с учетом  изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), невыплаченной действительной  стоимости доли выбывшего участника в размере 1 630 075 руб.  

Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, с Общества в  пользу Раевского К.В. взыскано 1 630 075 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении  иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 13.04.2016 постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.07.2015 отменено, решение от 26.12.2014 и  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 оставлены в силе.  

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 09  ноября 2016 года все вышеперечисленные судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Карелия.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Раевский К.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную  жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Раевский К.В. указал, что суд  первой инстанции устранился от анализа и оценки экспертного заключения   № 1616/14 от 20.05.2014, а также не дал никакой оценки ранее представленным в  дело доказательствам, в частности, рецензии специалиста № 23/5-07-14 от  17.07.2014 на указанное экспертное заключение.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания  вопрос о необходимости и обоснованности применения в рассматриваемом случае  понижающих коэффициентов при расчете размера действительной стоимости доли  Раевского К.В.  

Кроме того, податель жалобы просил назначить по делу повторную судебную  оценочную финансово-экономическую экспертизу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Раевский К.В. до ноября 2010 года являлся  участником ООО «Орион», его доля в уставном капитале общества составляла 15%.  После выхода из числа участников общества ему была выплачена ответчиком  стоимость его доли в уставном капитале ООО «Орион» в общей сумме  14 522 845 руб.  

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости  принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, Раевский К.В. обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере  1 630 075 руб.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью  вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном  капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества.  

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» участник общества вправе выйти из него путём отчуждения доли  обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества.  

Исходя из части 1 статьи 13 Устава Общества, участник вправе выйти из  общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с  размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на  основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его  доводов, а также возражений общества на основании представленных  доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным  процессуальным законодательством, в том числе заключений проведенной по делу  экспертизы.  

Из материалов дела следует, что для определения действительной стоимости  доли Раевского К.В. определением суда первой инстанции от 21.02.2013 по  настоящему делу назначена финансово-экономическая экспертиза. Перед  экспертом был поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли К.В.  Раевского в размере 15% от уставного капитала ООО «Орион» с учетом  действительной стоимости акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный  Депозитарный Центр», принадлежащих ООО «Орион» по состоянию на 29 ноября  2010 года?  

Экспертным заключением № 1616/14 от 20.05.2014 установлено, что  действительная стоимость доли К.В. Раевского в размере 15% от уставного  капитала ООО «Орион» с учётом действительной стоимости акций ОАО  «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр», принадлежащих ООО  «Сатурн» по состоянию на 29.11.2010 составляет 3 086 000 руб.  

Из содержания экспертного заключения и письменных пояснений эксперта  усматривается, что действительная стоимость доли истца была определена  экспертом с учётом понижающих коэффициентов на неконтрольный характер пакета  акций и на его низкую ликвидность.  

Независимо от вида активов при возникновении спора о размере  действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость  активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге  доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными  бухгалтерского учета.  

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении  объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской  Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим  лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей  определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).  

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к  порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности  определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на  федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.  Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе  международных стандартов оценки.  

Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и  утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут  противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам  оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).  

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)",  утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля  2007 года N 254, предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в  отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные условия,  использованные оценщиком при проведении оценки (подпункт г пункта 8) в отчете  об оценке помимо информации о количественных и качественных характеристиках  объекта оценки должны быть приведены другие факторы и характеристики,  относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость(подпункт е  пункта 8).  

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право  самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в  соответствии со стандартами оценки.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении данного  дела судами всех инстанций достоверность и полнота выводов, содержащихся в  экспертном заключении, сомнению не подвергались, в связи с чем правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной  экспертизы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по  делу повторной судебной оценочной финансово-экономической экспертизы.  

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено,  что Общество в счет выплаты действительной стоимости доли уплатило Раевскому  К.В. сумму в размере 14 522 845 руб., при этом согласно экспертному заключению №  1616/14 от 20.05.2014 действительная стоимость доли истца составляет  3 086 000 руб.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил  каких-либо документов подтверждающих необоснованность или незаконность,  представленного в материалы дела экспертного заключения.  

 Таким образом, поскольку Общество уплатило Раевскому К.В. сумму,  превышающую определенную с учетом экспертного заключения действительную  стоимость принадлежавшей ему доли, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм  материального и процессуального права.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Поскольку несмотря на предложение суда апелляционной инстанции  (определение от 06.06.2017) истец оригинал чек-ордера от 24.05.2017 не  представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В случае предоставления оригинала чек-ордера от 24.05.2017 по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, данный вопрос подлежит  рассмотрению по существу в процессе исполнительного производства.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу   № А26-10818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Раевского Константина Витальевича в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина