АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10685/2021

г. Архангельск

02 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 – 22 февраля 2022 года дело по заявлению администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании недействительным представления в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163004, 

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

при участии в заседании:

15.02.2022 представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 05.04.2021), ФИО4 (доверенность от 05.04.2021), представителя третьего лица ГКУ АО «ГУКС» ФИО5 (доверенность от 12.01.2022), представителя третьего лица ООО «РК-Инвест» ФИО6 (доверенность от 01.06.2021), 

21.02.2022, 22.02.2022 представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 05.04.2021 № 5), ФИО4 (доверенность от 05.04.2021 № 4), представителя ГКУ АО «ГУКС» ФИО5 (доверенность от 12.01.2022), представителей ООО «РК-Инвест» ФИО6 (доверенность от 01.06.2021), ФИО7 (доверенность от 17.01.2022), 

установил:

администрация Вельского муниципального района Архангельской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – ответчик, палата, КСП) о признании недействительным представления от 06.07.2021 № 01-02/740 в части подпунктов 6.1-6.6, 6.9, 6.10 (в части обеспечения оборудованием – стул) пункта 6, пункта 9 описательно-мотивировочной и пункта 2.2 резолютивной части представления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – учреждение, ГКУ АО «ГУКС») и общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – общество, ООО «РК-Инвест»).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление. 

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя, просили требование удовлетворить. 

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва, объявленного 15.02.2022, проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом, извещенного о рассмотрении дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 07.02.20211 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органом субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), областным законом от 30.05.2011 № 282-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Областной закон), планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2021 год, распоряжением КСП от 15.04.2021 № 17-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем палаты 26.04.2021, ответчиком проведено контрольное мероприятие «Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 220 мест в г. Вельске Вельского района» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография».

Объектом контроля являлась администрация Вельского муниципального района Архангельской области, проверяемый период – период строительства.

По итогам проверки составлен акт от 31.05.2021 и в адрес главы Вельского муниципального района Архангельской области внесено представление от 06.07.2021 № 01-02/740 (далее – представление), которым предложено в срок до 30.08.2021:

Рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

2.1обеспечить надлежащее функционирование систем телефонизации и локально-вычислительной сети, охранно-тревожной сигнализации (пункт 5 представления),

2.2вернуть в областной бюджет ущерб в размере 17 569,63 руб. (пункт 9 представления),

2.3устранить нарушение, указанное в пункте 10 представления.

3.Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

3.1обеспечить соблюдение требований  БК РФ, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, законодательства о бухгалтерском учете;

3.2рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине ко¬торых были допущены указанные нарушения.

О результатах выполнения представления надлежало проинформировать КСП в письменной форме не позднее 31.08.2021.

Не согласившись с представлением КСП, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

С учетом ходатайства об уточнении предмета заявленного требования от 19.01.2022 № 01-54/124 заявитель просит признать недействительным представление в части подпунктов 6.1 - 6.6, 6.9, 6.10 (в части обеспечения оборудованием – стул) пункта 6, пункта 9 описательно-мотивировочной и пункта 2.2 резолютивной части представления.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Законом № 6-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Ответчик является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. 

Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП полномочий и обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству Российской Федерации помимо решений соответствующего уровня о принимаемом бюджете иные федеральные законы, нормативные правовые акты иных уровней, регулирующие бюджетные правоотношения, к которым в соответствии со статьей 1 БК РФ относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Исходя из изложенного, федеральные законы и иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующих бюджетов, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 БК РФ).

Строительство детского сада на 220 мест в г. Вельске предусмотрено подпрограммой № 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп (далее Программа № 463-пп), областной адресной инвестиционной программой на 2019, 2020 год, которая утверждалась в составе областных законов об областном бюджете.

Финансирование строительства осуществлялось из областного и федерального бюджета на основании заключенного администрацией с министерством строительства и архитектуры Архангельской области соглашения от 30.04.2019 № 11605000-1-2019-008 о предоставлении субсидии из областного бюджета на осуществление капитальных вложений (далее – соглашение от 30.04.2019). 

К указанному соглашению были подписаны дополнительные соглашения от 04.09.2019 № 1160500-1-2019-008/1 и от 30.04.2020 № 1160500-1-2019-008/2.

В рамках контрольного мероприятия ответчиком было установлено, что с целью строительства детского сада по результатам электронного аукциона администрацией (заказчик) с ООО «РК-Инвест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.06.2019 № 35/224/19 (далее – контракт № 35/224/19).

Цена контракта, определенная по результатам электронного аукциона, составила 219 425 946,87 руб. Авансирование работ условиями контракта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта № 35/224/19 выполнение работ разделено на два этапа:

1 этап – разработка проектной документации на строительство, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Результатом выполненной работы по первому этапу Контракта является проектная документация на строительство объекта в стадии проектирования «Проектная документация», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» и согласованная со всеми заинтересованными сторонами.

2этап – строительство объекта с получением разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта № 35/224/19 подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- работы первого этапа – в срок по 19.07.2019, 

- работы второго этапа – не позднее 31.12.2020.

При реализации контракта № 35/224/19 подрядчиком получены положительные заключения ГАУ АО «Управление государственной экспертизы»: положительное заключение государственной экспертизы проекта от 29.10.2019 № 29-1-1-3-029558-2019; положительное заключение государственной экспертизы сметы от 03.04.2020 № 29-1-1-2-010439-2020. 

Стоимость в текущем уровне цен (4 кв. 2019 года) рассчитана ресурсным методом по каталогам ГЭСН-2017 с использованием сборника средних сметных цен Архангельской области за 4 квартал 2019 года, утвержденного распоряжением Минстроя Архангельской области от 30.12.2019 № 461-р.

После получения 03.04.2020 положительного заключения № 29-1-1-2-010439-2020 стороны контракта № 35/224/19 заключили дополнительное соглашение от 07.04.2020 № 1, согласно которому цена контракта определена согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающих использование формулы с учетом сметной стоимости разработанного подрядчиком проекта (219 425 946, 87 руб.).

В рамках исполнения контракта № 35/224/19 стороны в период с 04.04.2020 по 25.11.2020 оформили акты ф. КС-2 №№ 1-55 и справки ф. КС-3 №№ 1-11 на общую сумму 179 568 421,80 руб. согласно сметной документации.

22.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 35/224/19, согласно которому стороны утвердили новую смету к контракту, в соответствии с которой необходимо оформлять первичные учетные документы.

Согласно пункту 2 соглашения смета контракта является приложением № 4 к Контракту № 35/224/19. Сторонами утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства в сумме 219 425 946,87 руб. 

После заключения 22.12.2020 дополнительного соглашения к контракту № 35/224/19 сторонами оформлена справка ф. КС-3 от 23.12.2020 № 12, согласно которой «сторнированы» ранее выполненные и оплаченные работы (акты ф. КС-2 №№ 56-70), а выполненные по контракту работы предъявлены в акте ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71, составленном на основании сметы контракта.

В актах ф. КС-2 № 56-70 ООО «РК-Инвест» в полном объеме (на сумму 179 568 421,80 руб.) сминусовало следующие виды работ, принятые в составе актов ф. КС-2 №№ 1-55:

Акт ф. КС-2

Сумма, руб.

Вид работ

23.12.2020 № 56

-971 741,66

01-01-01 Подготовительные работы

23.12.2020 № 57

-17 972 741,52

02-01-01 Общестроительные работы ниже отм. 0.000

23.12.2020 № 58

-82 776 551,55

02-01-02 Общестроительные работы выше отм. 0.000

23.12.2020 № 59

-50 085 210,35

07-01-01 Благоустройство и озеленение территории

23.12.2020 № 60

-1 468 775,64

06-01-01 Наружные сети водопровода и канализации

23.12.2020 № 61

-3 593 660,22

02-01-05 Водопровод и канализация

23.12.2020 № 62

-5 455 518,98

02-01-06 Отопление

23.12.2020 № 63

-7 261 206,46

02-01-07 Силовое оборудование и электроосвещение

23.12.2020 № 64

-1 340 045,08

02-01-08 Вентиляция

23.12.2020 № 65

-2 058 698,57

04-01-03 Дизельная электроустановка

23.12.2020 № 66

-2 516 647,19

06-01-02 Теплотрасса

23.12.2020 № 67

-1 913 827,93

04-01-02 Наружное освещение

23.12.2020 № 68

-269 159,66

02-01-03 Система охранного телевидения

23.12.2020 № 69

-603 572,59

02-01-04  Охранно-пожарная  сигнализация  и оповещение при пожаре

23.12.2020 № 70

-1 281 064,40

07-01-02 Устройство водоотводных канав

Итого:

- 179 568 421,80

 

В акте ф. КС-2 № 71 от 23.12.2020 ООО «РК-Инвест» предъявило к оплате работы, которые по стоимости соответствуют Приложению № 4 «Смета Контракта», согласованному дополнительным соглашением от 22.12.2020.

В ходе проверки ответчиком проведены с участием представителей заказчика и ГКУ АО «ГУКС» проведены натурные осмотры здания и прилегающей территории (12-14 мая 2021 года), по результатам которых при сопоставлении документов, предъявленных подрядчиком заказчику, был выявлен ряд нарушений.

В соответствии с подпунктами 6.1 – 6.6, 6.9, 6.10 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления заявителем при приемке и оплате невыполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 35/224/19 (без местного бюджета):

6.1 по теплоизоляции трубопроводов водоснабжения на сумму 422 411,57 руб.,

6.2 по вертикальной планировке территории на сумму 3 167 030,60 руб.,

6.3 по устройству физкультурных площадок на сумму 323 340,34 руб.,

6.4 по укладке плодородного грунта при устройстве групповых площадок на сумму 619 101,56 руб.,

6.5 по высококачественной  штукатурке по сетке («Перекрытие ниже 0,000») на сумму 2 637 772,39 руб.,

6.6 по теплоизоляции трубопроводов отопления на сумму 450 732,01 руб.,

6.9 по монтажу оборудования вентиляционной системы на сумму 16 084,30 руб.,

6.10 по обеспечению оборудованием (шкаф, стул, тумба) на сумму 17 253,75 руб.

были  нарушены пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1, 2 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), абзац четвертый пункта 19 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденных постановлением Администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1, пункты 4.3.6,4.3.10 соглашения от 30.04.2019, пункты 1.1, 3.7.4 контракта № 35/224/19. По мнению ответчика, оплата невыполненных работ на указанные суммы противоречит как целям и условиям муниципального контракта, так и подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, в связи с чем расходование бюджетных средств в соответствующем размере является нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета), предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Подпункт 6.1 (теплоизоляция трубопроводов водоснабжения).

Разделом проектной документации «Водоснабжение», том 6, шифр 097.019-ИОС.2, лист 11 предусмотрено: «Трубопроводы ХВС теплоизолируются: в подвале матами минераловатными фольгированными «Технониколь» толщиной 40 мм, стояки и разводящие трубопроводы по этажам – трубками теплоизоляционными из вспененного полиэтилена «Энергофлекс» толщиной 13 мм.

К оплате работы по теплоизоляции трубопроводов приняты в акте ф. КС-2 от 27.08.2020 № 27, в акте ф. КС-2 от 28.09.2020 № 32, сминусованы в акте ф. КС-2 от 23.12.2020 № 61 в полном объеме (справка ф. КС-3 от 23.12.2020 № 12), повторно приняты в полном объеме в поз. 38 и поз. 39 («Водопровод В1» и «Водопровод Т3 и Т4») акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71. Из акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 следует, что на объекте смонтировано 427 м трубопровода сети В1 и 692 м трубопроводов сетей Т3 и Т4.

Согласно Сборнику ГЭСН работы по теплоизоляции трубопроводов предусматривают следующее: 1. Установка изделий на трубопровод;  2. Промазка швов   клеевым составом; 3. Проклеивание швов.

В ЛСР № 02-01-05 «ВК» в разделах 1 и 2 предусмотрена «изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена» (шифр ГЭСН 26-01-017-01), материал – трубки из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZ. Протяженность 301 м и 467 м.

Данной работой согласно Сборнику ГЭСН предусмотрено следующее: 1. Установка изделий   на   трубопровод;   2.   Промазка   швов   клеевым   составом;   3. Самоклеящейся лентой; 4. Крепление изделий зажимами; 5. Изготовление и установка диафрагм; 6. Окрашивание поверхности изоляции.

Проклейка как поперечных, так и продольных стыков трубного утеплителя должна образовать монолитное соединение, которое лучше сохраняет тепло и исключает образование конденсата и появление плесени.

В составе исполнительной документации представлен акт освидетельствования скрытых работ от 27.11.2020 № 3-в на «теплоизоляцию трубопроводов и стояков холодного и горячего водоснабжения в техподполье, 1 этаже, 2 этаже» материалом THERMAFLEX FRZ.

 В ходе проведения осмотра (акт осмотра от 14.05.2021) установлено, что стояки сетей В1, Т3 и Т4 на 1 и 2 этажах не теплоизолированы. В помещении техподполья выполнена теплоизоляция трубопроводов трубками из материала типа Energocell и Термафлекс «ThermaEco», которые закреплены при помощи строительного скотча. На трубках из материала типа Energocell обнаружены разрывы, трубки из материала типа Термафлекс «ThermaEco» не закреплены на клей, не закреплены зажимами (клипсами), не закрывают трубы полностью, хотя техническое подполье на объекте неотапливаемое (все трубки проворачиваются вокруг труб водопровода).

Согласования замены указанного в смете вспененного полиуретана THERMAFLEX FRZ на Energocell и Термафлекс «ThermaEco» не представлено.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В ходе проверки установлено, что работы, предусмотренные расценкой ГЭСН 26-01-017-01, подрядчиком не выполнены (1 и 2 этажи), выполнены не полностью и (или) ненадлежащего качества (техподполье), что свидетельствует об отсутствии надлежащего качества теплоизоляции трубопроводов системы водоснабжения. Соответственно, у заказчика отсутствовали основания для оплаты таких работ.

Стоимость не выполненных в соответствии с требованиями проекта и сметы работ по выполнению теплоизоляции трубопроводов по расчету ответчика составляет 422 834,40 руб. (приложение № 7 к акту проверки). Указанная стоимость определена исходя из стоимости всей расценки, поскольку в ее составе не выделяется стоимость отдельных действий по теплоизоляции). Арифметически расчет заявителем, третьими лицами не опровергнут. 

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на выполнение всех работ во время строительства детского сада, при этом допускает возможность образования дефектов теплоизоляции в ходе эксплуатации здания.

Вместе с тем, указанный довод заявителя опровергается как данными осмотра, в ходе которого не было выявлено ни одной трубы, теплоизолированной согласно проекту и смете, так и фотографиями, представленными заказчиком в ходе проверки и зафиксировавшими ход работ на разные периоды времени, из которых следует, что по состоянию на 17.12.2020 (объект сдан 22.12.2020) теплоизоляция трубопроводов системы внутреннего водоснабжения выполнена не была.

Заявитель и третьи лица по существу ссылаются на устранение выявленных дефектов, в подтверждение чего представлены фотографии и акт осмотра выявленных  замечаний от 22.07.2021. 

Согласно статье 755 ГК РФ, пунктам 4.64, 4.65 контракта № 35/224/19 подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, включая недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока и (или) в процессе последующей эксплуатации объекта, если такие недостатки были допущены подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту. 

Вместе с тем, выполнение подрядчиком работ после сдачи объекта как завершенного строительством (22.12.2020), а также после проведенных ответчиком осмотров (12-14.05.2021) не опровергают вывод КСП  об оплате заказчиком 29.12.2020 (оплата акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71) невыполненных подрядчиком работ.  

Кроме того, учитывая положения пункта 3 статьи 306.2 БК РФ, согласно которому применение к участнику бюджетных мер принуждения не освобождает его от обязанности по устранению нарушений, выполнение работ позднее нецелевого направления бюджетных средств не отменяет совершенного администрацией бюджетного нарушения. Бюджетное нарушение считается совершенным в момент совершения расходной операции, применительно к рассматриваемому спору – 29.12.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд не видит оснований для признания подпункта 6.1 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления недействительным. 

2. Подпункт 6.6 (теплоизоляция трубопроводов отопления).

В проектной документации (стадия Р лист 12 Раздел 5, Подраздела 4, Книга 1) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» содержится следующее требование: «Все трубопроводы системы отопления в пределах теплового пункта, подвала, а также стояки, расположенные вблизи входных дверей и холодных тамбуров теплоизолировать трубками из вспененного каучука Thermaflex FRZ толщ. не менее 19мм». 

Данное положение проекта соответствует пункту 9.2.5 «СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования»,     согласно которому для отопительных приборов и трубопроводов в помещениях, лестничных клетках и в вестибюлях следует предусматривать защитные ограждения и тепловую изоляцию трубопроводов.

В ЛСР № 02-01-06 «Отопление» в разделах 1-4 предусмотрена «изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена» (шифр ГЭСН26-01-017-01), материал – трубки из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZ.

В ходе осмотра объекта (акт осмотра от 14.05.2021) КСП установлено, что утепление розлива, стояков и горизонтальных участков трубопроводов отопления выполнено теплоизоляционными трубками (утеплитель марки Energocell – в подвале, утеплитель марки Therma Есо Е.35/9 в помещениях с постоянным пребыванием детей), которые «насухо» одеты на трубопроводы и торцы трубок соединены между собой строительным скотчем (фотографии в приложении № 15 к акту проверки.

ГЭСН 26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов из вспененного каучука,    вспененного полиэтилена»,  в соответствии с которой расценены работы, предусмотрен комплекс работ, который раздельно в сметной нормативной базе не расценивается: 1. Установка изделий на трубопровод; 2. Промазка швов клеевым составом; 3. Проклеивание швов самоклеящейся лентой; 4. Крепление изделий зажимами; 5. Изготовление и установка диафрагм; 6. Окрашивание поверхности изоляции.

В ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что работы по теплоизоляции трубопроводов отопления подрядчиком не закончены, в частности не выполнены работы – позиции №№ 2-6 ГЭСН26-01-017-01, но предъявлены к оплате на общую сумму 451 183,20 руб. согласно пунктам 25-30 ЛСР № 02-01-06 в соответствующих пунктах акта ф. КС-2 от 27.08.2020 № 28 (справка ф. КС-3 № 7), акта ф. КС-2 от 28.09.2020 № 34 (справка ф. КС-3 № 8). Позднее акты ф. КС-2 № 28 и № 34 сминусованы в акте ф. КС-2 от 23.12.2020 № 62 в полном объеме (справка ф. КС-3 № 12) и повторно предъявлены в полном объеме в строках поз. 45 «Отопление» акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71.

Стоимость невыполненных работ по данному нарушению, по расчету ответчика, составила 451 183,20 руб. (приложение № 16 к акту проверки). Арифметически расчет заявителем, третьими лицами не опровергнут. 

Заявитель ссылается на устранение выявленных дефектов, в подтверждение чему представил фотографии и акт осмотра выявленных замечаний от 22.07.2021. 

Как указано ранее, устранение подрядчиком замечаний после сдачи объекта заказчику в рамках гарантийных обязательств не опровергает факт нецелевого использования бюджетных средств в связи с оплатой невыполненных работ. 

Принимая во внимание изложенное, суд не видит оснований для признания подпункта 6.6 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления недействительным. 

3. Подпункт 6.2 (вертикальная планировка)

Разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 097.019-СПОЗУ, подразделом 6 организация рельефа территории выполнена с учетом проектных решений, принятых в разделах АР и КР. Высотная отметка по отмостке здания составляет 100,34.

На листе 10 графической части данного раздела представлены план земляных масс и ведомость объемов земляных масс, согласно которой:

Наименование грунта

Количество

Грунт планировки территории, в т.ч. откосы

14 018,00 м3

Дополнительный объем насыпи (засыпка канав)

189,50 м3

Поправка на уплотнение

824,80 м3

Всего пригодного грунта

15 032,30 м3

Плодородный грунт

1345,00 м3

Итого перерабатываемого грунта

16 377,30 м3

Таким образом, объем грунта, необходимого для вертикальной планировки территории, составляет 15 032,30 м3.

В составе исполнительной документации на благоустройство территории объекта    отсутствуют акты выполнения работ вертикальной планировки, поэтапные исполнительные геодезические съемки, а также подтверждающие документы на материалы по разделу «Вертикальная планировка», что является нарушением со стороны подрядчика пунктов 4.44 и 4.47 контракт № 35/224/19, со стороны заказчика – пунктов 6.3.3, 6.3.5 контракта № 35/224/19, а также нарушением пункта 5.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

К оплате работы по вертикальной планировке приняты в составе актов ф. КС-2 от 10.04.2020 № 4, от 22.05.2020 № 10, от 25.06.2020 № 13. В последующем данные работы в полном объеме сминусованы в составе акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 59 и повторно приняты в поз. 86 акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 в соответствии с ЛСР № 07-01-01. 

Стоимость указанных работ (с материалом) с учетом НДС составляет 20 301 494,40 руб. (16 917 912 руб. х 20%).

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 7394-85 «Балласт гравийный и гравийно-песчаный для железнодорожного пути. Технические условия» коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси принимают не более 1,20.

В разделе «Вертикальная планировка» ЛСР № 07-01-01 объем смеси песчано-гравийной природной составляет 16 377,30 м3 (в проектной документации данный объем включает в себя также и слой плодородного грунта, не используемого для вертикальной планировки). Объем работ по вертикальной планировки исходя из работ, указанных в смете в разделе «Вертикальная планировка» (засыпка траншей ручную и бульдозерами), составляет 213,1 м3 + 23,7 м3 + 8807 м3 + 2201,8 м3 = 11 245,60 м3. 

С учетом коэффициента уплотнения 1,2 объем материала (ПГС) для выполнения работ в указанном объеме (11 245,60 м3) должен составить 11 245,60 м3 х 1,2 = 13 494,72 м3. Таким образом, в разделе «Вертикальная планировка» ЛСР № 07-01-01 и, соответственно, в акте ф. КС-2 № 71 (поз. 86) указан излишний объем материала (ПГС) для выполнения данных работ (16 377,30 м3).

В ходе проверки ответчиком произведен перерасчет стоимости выполнения работ по выполнению вертикальной планировки территории объекта с учетом данных проектной и сметной документации, акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 и коэффициента уплотнения ПГС (приложение № 8 к акту проверки). По расчету КСП стоимость выполнения работ согласно данному расчету должна составлять 17 131 293,60 руб. Соответственно, стоимость невыполненных работ по вертикальной планировке (учитывая излишний объем материала) составляет 3 170 200,80 руб. (20 301 494,40 руб. – 17 131 293,60 руб.).

Довод заявителя и третьих лиц о выполнении полного объема работ суд не признает подтвержденным.   

В соответствии с ведомостью объемов земляных масс (лист 10 графической части проекта шифр 097.019-СПОЗУ) объем насыпи должен составлять 14 018 м3 и 189,5 м3 для засыпки канав. С учетом поправки на уплотнение (824,8 м3), объем грунта для такой насыпи равен 15 032  м3.

Объем местного грунта, подвергнутого выемке при планировке территории, равен 236,8 м3, объем вытесненного при устройстве проездов, тротуаров, цветников, газонов, площадок, отмостки местного грунта равен 3786,7 м3. Общий объем вынутого местного грунта составляет 4023,5 м3.

Исходя из объема вынутого грунта (4023,5 м3), в пункте 5 Ведомости указан «недостаток пригодного грунта» в объеме 11 008,8 м3.

Таким образом, для устройства насыпи в объеме 14 018 м3 + 189,5 м3 (доп.объем насыпи для засыпки канав) необходимо было завезти на объект 11 088,8 м3 грунта.

Таким образом, объем любого материала (ПГС или песка), которым использовался для отсыпки территории при выполнении работ по вертикальной планировке, не мог превышать указанного в проекте значения (11 088,8 м3).

В сметном расчете № 07-01-01 в разделе 8 «Вертикальная планировка» в поз. 77 «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с), группа грунтов 1» указан объем работ - 8807 м3, в поз. 78 «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов:» указан объем работ – 2201,8 м3, то есть всего объем работ по засыпке равен 11 008,8 м3, что соответствует проектному значению.

Таким образом, указанный в поз. 79 ЛСР № 07-01-01 объем грунта 16 377,3 м3 является излишним.

Инспектором палаты при расчете объемов выполненных работ использованы большие объемы как работ (в объем работ включены также работы по засыпке 213,1 м3 и 23,7 м3 (поз. 72, 74), так и материала (объем ПГС рассчитан с учетом максимального коэффициента уплотнения -1,2, равного применяемому на практике значению, тогда как согласно указанной в Ведомости объемов земляных масс поправки на уплотнение, проектируемый коэффициент должен составлять 1,058 (15 032,3/14 018 + 189,5 = 1,058053)). Таким образом, если применить данные проекта, объем привезенного грунта (ПГС) и соответственно стоимость всех работ по вертикальной планировке будет существенно меньше определенных в ходе проверки КСП значений.  

Судом не принимает в качестве надлежащего доказательства подтверждения объема работ по вертикальной планировке отчет, выполненный предпринимателем ФИО8 по заданию ООО «РК-Инвест». 

Согласно отчету предпринимателя ФИО9 объем насыпи равен 15 220,23 м3.

В отчете указано, что картограмма насыпного грунта сделана на основании полученных им замеров и геодезической съемки, предоставленной ООО «РК-Инвест». Между тем как установлено в ходе проверки и судебных заседаний, исполнительная документация на работы по вертикальной планировке отсутствует, в том числе поэтапные исполнительные геодезические съемки. В связи с чем суд ставит под сомнение верность расчетов ФИО9 При сопоставлении первоначальных отметок (до отсыпки) картограммы ФИО9 (черным цветом) с листом 10 проекта 097.019-СПОЗУ (план земляных масс) (синий цвет) исходные отметки проекта не совпадают с исходными отметками картограммы ФИО9 (проект (справа налево по косой): 98,7 - 98,37 - 99,30 - 99,25 - 99,40 - 99,01, картограмма ФИО9: 98,66 - 99,49 - 99,37 - 99,24 -98,98 - 98,61 - 98,25 - 97,94 - 98,2 - 98,02).

Количество квадратов картограммы ФИО9 и плана проекта не совпадают. В проекте сторона квадрата составляет 25 м, размеры квадрата в отчете ФИО9 не указаны.

При сравнении запроектированных конечных высотных отметок и отметок после отсыпки ФИО9 совпадения также не обнаруживаются.

В отчете ФИО9 отсутствует информация об источнике конечных высотных отметок в квадратах картограммы ФИО9: выемок (шурфов) сделано всего 24 шт., при этом квадратов более 100 и в каждом из них указаны конечные высоты (красным). Данные картограммы невозможно сравнить с планом земляных масс проекта в связи с различным количеством неизвестного размера квадратов, неизвестной площадью самого участка картограммы, отсутствием привязки к объектам местности (проезды, забор и пр.), в связи с чем невозможно оценить площадь взятого им для расчета участка насыпи.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что существенным недостатком отчета ФИО8 является отсутствие в нем сведений об объеме грунта, который необходимо исключить из определенного им объема насыпи. Участок вокруг здания содержит элементы благоустройства: проезды, тротуары, площадки, газоны и пр., устройство данных элементов предполагает использование различных материалов, в том числе песка, ПГС, щебня и пр., отсыпаемых в основу и для покрытия проездов, тротуаров, площадок, газонов и пр. Согласно проекту шифр 097.019-СПОЗУ (листы 7-9) толщина всех слоев под устройство проездов площадью 1 387 м2 (лист 11) составляет более 90 см, твердых покрытий тротуаров, площадок общей площадью 1 270 м2 - 40 и более см, слой плодородной почвы под участками озеленения (цветники, спортивная площадка, газоны, групповые площадки, огород-ягодник) общей площадью 8 150,2 м2-20 см.

Кроме элементов благоустройства в толще участка проложены система отопления, канализации и водопровода, подземный электрический кабель для наружного освещения участка, выполнены работы по устройству водоотводной канавы (лист 12 проекта шифр 097.019-СПОЗУ и соответствующие инженерным сетям разделы проекта). Для их укладки разрабатывались траншеи, отсыпались подушки из сыпучих материалов, укладывались сами трубы, кабели, засыпались вынутым грунтом или привозным.

Все указанные работы предъявлены к оплате на основании отдельных локальных сметных расчетов (в составе ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство и озеленение» во всех разделах «Проезды», «Площадка по мусорные контейнеры», (Групповые площадки» и пр., в составе ЛСР № 06-01-01 «Наружные сети водопровода и канализации» или ЛСР № 04-01-02 (наружное освещение»), в которых также предъявлены определенные объемы земляных работ.

Поскольку отчет ФИО8 не содержит достоверных сведений об объемах выемки из определенной им насыпи, результаты его исследований не подлежат использованию для определения работ по вертикальной планировке.

Таким образом, представленный отчет ФИО9 не опровергает вывод ответчика, содержащийся в подпункте  6.2 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления.

Довод ООО «РК-Инвест» о срезке растительного слоя 30 см вместо указанных в проекте 10 см, судом также не принимается в качестве доказательства опровергающего выявленное нарушение. 

Согласно листу 5 проекта шифр 097.019-СПОЗУ, на котором указаны площади и виды подготовительных работ участка, срезка растительного слоя предусмотрена всего лишь на площади 493,3 кв.м., что при общей площади участка 13 527,6 кв.м. (проект шифр 097.019-СПОЗУ, в т.ч. р. 4 пояснительной записки к проекту 097.019-СПОЗУ) составляет  не более 4 %. На остальной части участка предусмотрены выкорчевка пней и рубка деревьев. Таким образом, довод подрядчика о срезке растительного слоя в большем объеме, чем предусматривалось проектом (р. 5 пояснительной записки к проекту 097.019-СПОЗУ - срезка растительного слоя – 10 см), не могла сколько-нибудь существенно повлиять на объемы работ по вертикальной планировке.

Кроме того, на письма ООО «РК-Инвест» проектант указывал на необходимость срезки растительного слоя до слоя песка или до слоя суглинков. Данных о срезке растительного слоя более 10 см на большей, чем указано в проекте, площади не содержится, следовательно, довода подрядчика о срезке большего слоя растительного слоя является голословным.

Представленные суду пояснения о заболоченности участка, вследствие чего потребовалась отсыпать большее количество ПГС, не подтвержден документально. Более того, согласно р. 5 пояснительной записки к проекту шифр 097.019-СПОЗУ проектные решения уже предусматривали отсыпку территории в большем объеме и на большие высоты: с отметок 98,8м до 100,34м, что связано с высоким уровнем подземных вод.

Помимо этого, доказательств внесения изменений в проектную документацию в части работ по вертикальной планировке в соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.8, 4.9 СП 68.13330.2017 «Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не видит оснований для признания подпункта 6.2 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления недействительным. 

Подпункт 6.3 (физкультурные площадки)

Разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 097.019-СПОЗУ на листе 9 представлен разрез 4-4, согласно которому предусматривается устройство двух физкультурных площадок:

первая площадка предусмотрена из следующих материалов: спецсмесь – 50 мм; щебень 10-20 мм – 50 мм; щебень 40-80 мм – 100 мм; песок среднекрупный и крупный – 200 мм; основание – ПГС,

вторая площадка предусмотрена из следующих материалов: спортивный газон – 200 мм; песок среднекрупный и крупный – 200 мм; основание ПГС.

К оплате работы по благоустройству физкультурных площадок приняты в составе актов ф. КС-2 от 25.06.2020 № 13, от 30.10.2020 № 43, от 25.11.2020 № 48. В последующем данные работы в полном объеме сминусованы в составе акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 59 (справка ф. КС-3 от 23.12.2020 № 12), повторно приняты в поз. 82 акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 в соответствии с ЛСР № 07-01-01.

Как установлено КСП в ходе натурного осмотра (акт осмотра от 14.05.2021) на обеих физкультурных площадках выполнена только насыпь из песка толщиной слоя до 200 мм поверх основания из ПГС, покрытия не выполнены.

На Плане организации рельефа (лист 5 Раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельногоучастка», шифр 097.019-СПОЗУ) физкультурные площадки расположены в отдалении от здания детского сада. 

Стоимость работ по выполнению покрытий обеих физкультурных площадок составляет 323 664,00 руб.Расчет представлен  в приложении  №  9 к  акту проверки.

Заявитель ссылается на выполнение в полном объеме работ на момент ввода здания в эксплуатацию, а также на просадки в весенний период 2021 года. Вместе с тем, данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, в ходе проведения проверки представителем заявителя были переданы ответчику материалы фотофиксации хода строительства, согласно которым 28.10.2020 на физкультурных площадках уже были установленымалые архитектурные формы, покрытие на площадках аналогично покрытию, зафиксированному во время проведения натурного осмотра (утрамбованная насыпь из песка). Таким образом, как справедливо отметил ответчик, выполнение работ по устройству покрытия площадки с покрытием из спецсмеси (спецсмесь - 50 мм; щебень 10-20 мм – 50 мм; щебень 40-80 мм – 100 мм) и покрытием в виде спортивного газона – 200 мм при наличии монтированных малых архитектурных форм невозможно.

Таким образом, факт выполнения работ по устройству покрытия физкультурных площадок в ходе осуществления строительства детского сада не подтверждается. Довод о просадке 15 см щебеночного покрытия и 20 см спортивного газона опровергается, в том числе, равномерностью песчаного покрытия зафиксированного в ходе проведенного КСП натурного осмотра.

КСП отмечено также, что в ходе натурного осмотра выполнялись работы по благоустройству групповых площадок, на которые завозилась почвосмесь, укладывался газон. Работ по устройству покрытия на физкультурных площадках не выполнялось. Между тем данные работы были оплачены в составе актов ф. КС-2 от октября, ноября и декабря 2020 года (последнее платежное поручение от 28.12.2020).

Согласно пункту 12 акта законченного строительством объекта ф. КС-11 никакие работы на следующий благоприятный период времени не переносились, что свидетельствует о приемке заказчиком в декабре 2020 года всех работ, в том числе тех, невыполнение которых обнаружено в ходе осмотров.

Устранение нарушений не опровергает факт нецелевого использования бюджетных средств, выразившего в оплате заказчиком работ, которые не были выполнены подрядчиком. 

Принимая во внимание изложенное, суд не видит оснований для признания подпункта 6.3 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления недействительным. 

5.      Подпункт 6.4 (групповые площадки).

Разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 097.019-СПОЗУ на листе 6 представлен разрез 1-1, согласно которому групповые площадки состоят из следующих слоев: дерн – 0,1 м; плодородный слой почвы – 0,2 м; основание – насыпной уплотненный грунт.

К оплате работы по благоустройству групповых площадок заказчиком приняты в составе актов ф. КС-2 от 25.06.2020 № 13, от 30.10.2020 № 43, от 25.11.2020 № 48. В последующем данные работы в полном объеме сминусованы в составе акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 59 и повторно приняты в поз. 82 акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 в соответствии с ЛСР № 07-01-01. Объем выполненных работ составляет 1760,00 м3, стоимость работ – 1 225 417,60 х 1,2 = 1 470 501,12 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно данному ЛСР предусматривается укладка плодородной почвы толщиной 20 см (подготовка почвы шифр ГЭСН47-01-046-03, добавление 5 см шифр ГЭСН47-01-046-05) и посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных (шифр ГЭСН47-01-046-06, шифр материала 16.2.03.02-0001 Дерн).

На момент натурного осмотра на объекте (акт осмотра от 14.05.2021) производились работы по укладке рулонного газона.

По   результатам  проведенных в ходе осмотра замеров было установлено, что толщина   слоя газона составляет 3 см, толщина слоя плодородного грунта (почвы), на который   укладывается газон –  2 см, суммарная толщина растительногослоя – 5 см. Ниже расположен      слой уплотненного песка на глубину более 500 мм. 

По расчету ответчика стоимость фактически не выполненных работ по устройству 18 см слоя плодородного грунта составляет 619 721,29 руб. (1 225 417,6 х 1,2/1,001 – 849 310,80, где 1 225 417,60 руб. х 1,2/1,001 – стоимость работ по устройству групповых площадок, представленная к оплате в составе акта ф. КС-2 № 71; 849 310,80 руб. – стоимость работ по устройству групповых площадок с учетом толщины плодородного слоя грунта – 2 см). В составе отдельного ЛСР представлены непредвиденные затраты – 1,001. Объем работ по устройству групповых площадок уменьшен КСП до 1760 м2 в отдельном ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство и озеленение территории (исключить)» (приложение № 10 к акту проверки). Арифметически расчет ответчика заявителем, третьими лицами не оспорен. 

Заявитель ссылается на выполнение работ в осеннее время и перекладку дерна с почвой весной 2021 года. Администрация указывает на порчу дерна, его демонтаж, частичное снятие плодородного грунта под ним. В письме ООО «РК-Инвест» указано, что работы по укладке слоя из дерна выполнялись в осенний период 2020 года, однако, в результате низких температур покрытия были полностью демонтированы.

В то же время в ходе проведения проверки представителем заказчика представлены материалы фотофиксации хода строительства, согласно которым по состоянию на 07.10.2020 работы по выполнению покрытия отсутствовали, по состоянию на 28.10.2020 – данные работы также отсутствовали, согласно представленным фотографиям на групповых площадках не выполнено покрытие, предусмотренное проектом. 

При этом в ходе натурного осмотра установлено, что групповые площадки полностью покрыты песком и на них отсутствует плодородная почва, в связи с чем довод о частичном снятии слоя грунта при демонтаже дерна не соответствует действительности.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии выполнения в 2020 году работ по благоустройству групповых площадок в виде их засыпки почвой и посева газона, подтвержден результатами проверки.

Довод заявителя об устранении выявленных в ходе проверки недостатков не опровергает факт оплаты заявителем невыполненных подрядчиком работ и, соответственно, факт нецелевого расходования бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд не видит оснований для признания подпункта 6.4 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления недействительным. 

6.    Подпункт 6.5 (штукатурка).

В ходе натурного осмотра (акт осмотра от 14.05.2021) ответчиком выявлено, что штукатурка по сетке цокольного перекрытия со стороны технического подполья выполнена толщиной до 5 мм, на поверхности сплошного выравнивания потолков допущены множественные наплывы неровного очертания, трещины, сколы, раковины, просветы сетки и утеплителя, следы от инструмента (приложение № 13 к акту проверки), в то время как проектом (лист 21 раздел 097.019-АС (стадия Р) предусмотрена штукатурка толщиной 15 мм, при этом в пункте 29 ЛСР № 02-01-01 включена высококачественная штукатурка.

Выполнение работ в обнаруженном качестве является нарушением требований пункта 7.3.7 Таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой перечислены требования, предъявляемые к высококачественной отделке.

Подрядчиком вышеуказанные работы предъявлены в соответствующих пунктах актов КС-2 от 25.06.2020 № 11 площадью 899,13 м², от 21.07.2020 № 14 площадью 350 м². В последующем акты ф. КС-2 № 11 и № 14 сминусованы в акте ф. КС-2 от 23.12.2020 № 57 в полном объеме и повторно приняты в полном объеме в поз. 6 «Перекрытие ниже 0,000» акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 согласно пункту 29 ЛСР № 02-01-01.

Как указано ранее, в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что работы, предусмотренные проектом и расценкой ГЭСН 15-02-036-04 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: высококачественная потолков» выполнены не полностью и ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии конечного результата оштукатуривания, предусмотренного проектом и сметой, основания для оплаты работ отсутствовали.

Стоимость работ по расчету ответчика завышена на 2 640 412,80 руб. (приложение № 14 к акту проверки). Расчет КСП заявителем и третьими лицами не опровергнут. 

Заявитель ссылается на выполнение полного объема работ в 2020 году, устранение дефектов летом 2021 года. Вместе с тем, выявленные в ходе осмотра КСП фактически выполненное подрядчиком покрытие потолка в техподполье штукатурным раствором невозможно отнести к высококачественной штукатурке, поскольку на поверхности сплошного выравнивания потолков допущены множественные наплывы неровного очертания, трещины, сколы, раковины, просветы сетки и утеплителя, следы от инструмента, а не отслоение штукатурного состава, как указано в разногласиях.

Согласно приложению 15.9 технической части к сборнику ГЭСН № 15 высококачественная штукатурка (существует простая, улучшенная и высококачественная штукатурка) выполняется многослойной в три слоя, что невозможно осуществить при общей толщине штукатурного слоя до 5 мм, зафиксированной в акте осмотра объекта, подписанном представителем администрации и ГКУ АО «ГУКС» без разногласий.

Согласно норме ГЭСН 15-02-036-04 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса высококачественная потолков» расход штукатурного раствора на 100 м² составляет 3,75 мᶾ (выдержка прилагается), то есть толщина штукатурного слоя должна быть не менее 3 см, фактически же толщина слоя составила менее 5 мм.

Устранение подрядчиком выявленных в ходе проверки замечаний не опровергает факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд не видит оснований для признания подпункта 6.5 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления недействительным. 

7. Подпункт 6.9 (вентиляция)

В ходе натурного осмотра объекта (акт осмотра от 14.05.2021) КСП установлено, что на вентиляционной системе П2, которая должна подавать приточный воздух в помещения постирочной и гладильной, погружной датчик температуры установлен ненадлежащим образом, а именно: фактически датчик температуры воды прикреплен к трубопроводу отопления с помощью металлического хомута, в то время как должен быть установлен в трубопровод с теплоносителем после смесительного узла.

Работы предъявлены подрядчиком согласно пунктам 54, 60 и 61 ЛСР № 02-01-08 в соответствующих пунктах акта ф. КС-2 от 25.11.2020 № 49 на общую сумму 16 100,40 руб. (приложение № 20 к акту проверки). В последующем указанные работы сминусованы в акте ф. КС-2 от 23.12.2020 № 64 в полном объеме и повторно приняты в полном объеме в поз. 56 «Система П2» акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 согласно пунктам 54, 60 и 61 ЛСР № 02-01-08.

Заявитель доказательств в опровержение выявленного нарушения не представил,  по существу ссылается на устранение выявленных нарушений, в подтверждение чего представляет акт осмотра выявленных замечаний от 22.07.2021. 

Вместе с тем, как указано ранее, устранение подрядчиком выявленных в ходе проверки замечаний не опровергает факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд не видит оснований для признания подпункта 6.9 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления недействительным. 

8. Подпункт 6.10 (оборудование)

В ходе проверки заявителем была представлена оборотная ведомость по нефинансовым активам (ф. 

<

***>) от 10.05.2021, согласно которой в учете администрации числиться технологическое оборудование, полученное в рамках контракта № 35/224/19. Данная ведомость соответствует ЛСР № 02-02-010 «Технологическое оборудование».

В ходе контрольного мероприятия представителем КСП в присутствии оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Вельскому району капитана полиции ФИО10, начальника административно-хозяйственного отдела управления образования администрации ФИО11, бухгалтера МБДОУ «Детский сад «Умка» ФИО12 проведен натурный осмотр оборудования, находящегося в здании и на территории детского сада (приложение № 23 к акту проверки).

При проведении подсчета фактически имеющегося в наличии в здании детского сада оборудования, поставленного по акту ф. КС-2 № 23.12.2020 № 71, составленного в соответствии с ЛСР № 02-02-010, установлена недостача следующего оборудования:

Наименование оборудования согласно ЛСР

Количество по данным оборотной ведомости и ЛСР 02-02-010

Фактическое кол-во, ед.

Недостача, ед.

Цена за 1 единицу (с НДС), руб.

Стоимость (с НДС), руб.

Шкаф для одежды 830*460*1800 молоч. дуб

2

1

1

5804,79

5804,79

Стул детский регулируемый высота сидения

307

306

1

1036,61

1036,61

Тумба для медицинского кабинета

1

0

1

10 429,62

10 429,62

Итого

 

17 271,02

17 271,02

Заявителем в материалы дела представлен акт проверки недостающих средств от 19.01.2022, в котором указано наличие 307 стульев детских регулируемых, а также отсутствие 1 медицинской тумбы, 1 шкафа для одежды молочный дуб.

С учетом уточнения заявленного требования, принятого суда на основании статьи 49 АПК РФ, заявитель подпункт 6.10 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления ответчика оспаривает только в части вывода об отсутствии 1 стула.

Суд не находит оснований дли признания выводов о недостаче мебели незаконными в связи со следующим:

Натурный осмотр оборудования, находящегося в здании детского сада, в том числе подсчет фактически имеющегося в наличии в здании детского сада оборудования, поставленного по акту ф. КС-2 № 23.12.2020 № 71, составленного в соответствии с ЛСР № 02-02-010, проводился КСП в присутствии оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Вельскому району капитана полиции ФИО10, начальника административно-хозяйственного отдела управления образования администрации ФИО11, бухгалтера МБДОУ «Детский сад «Умка» ФИО12 Возражений по отсутствующему оборудованию от заказчика и представителей МБДОУ «Детский сад № 1 «Умка» в ходе осмотра не заявлялось.

При рассмотрении разногласий администрации на акт проверки в адрес КСП было представлено письмо директора МБДОУ «Детский сад № 1 «Умка» от 29.06.2021 б/н, согласно которому в отношении недостачи указано, что «не поступила мебель: стол, шкаф, тумба». В материалы дела заявителем не представлено документов об инвентаризации оборудования.

Ссылки на товарные накладные подрядчика от 25.120.2020 № 8, от 19.02.2021 № 21,  от 12.02.2021 № 18 судом не принимаются, поскольку указанные накладные достоверно не подтверждают приобретение и передачу технологического оборудования именно для здания детского сада в г. Вельске, ввиду того, что ООО «РК-Инвест» в тот же период времени осуществляло строительство другого детского сада в округе Варавино-фактория в г. Архангельске.

Таким образом, вывод ответчика о недостаче спорной единицы мебели заявителем не опровергнут. 

Оснований для признания подпункта 6.10 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления недействительным судом не установлено. 

9. Пункт 9 описательно-мотивировочной и пункт 2.2 резолютивной части представления.

В соответствии с пунктом 9 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления при приемке и оплате оборудования по акту ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71, содержащего недостоверные сведения относительно фактически поставленного оборудования (плита электрическая 6-ти конфорочная с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ), имеющего худшие характеристики, нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1, 3 статьи Закона № 402-ФЗ, части 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункты 4.3.10, 4.3.11 соглашения от 30.04.2019, пункт 3.7.4 контракта № 35/224/19. Размер ущерба, причиненного Архангельской области при оплате поставленного оборудования (плита электрическая), составил 17 569,63 руб. (разница в стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предъявленного к оплате в составе акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71, без учета местного бюджета).

В соответствии с пунктом 2.2 резолютивной части представления заявителю надлежит возместить причиненный в результате указанного нарушения ущерб в сумме 17 569,63 руб.

По результатам осмотра поставленного оборудования (приложение № 23 к акту проверки) установлено, что фактически в детский сад поставлено оборудование, которое не соответствует оборудованию, полученному по акту ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 и отраженному в оборотно-сальдовой ведомости от 10.05.2021:

Оборудование по акту ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71

Фактически поставленное оборудование

Отличия в характеристиках

наименование

кол-во

стоимость, руб. (с НДС)

наименование

рыночная стоимость на май 2021 года

 

Плита электрическая   6-ти конфорочная                 с жарочным  шкафом ЭП-6ЖШ-01

1

122 464,54

Плита электрическая 6-ти конфорочная                   с жарочным    шкафом ЭП-6ЖШ

104 877,33

ЭП-6ЖШ-01: температурный режим до 480 градусов; жарочный  шкаф с тремя противнями, изготовленные     из черного металла.

ЭП-6ЖШ: температурный режим до   460 градусов, жарочный шкаф  с одним противнем  и  одной  решеткой  GN  2/1, изготовленные из нержавеющего металла

Информация по определению средней рыночной стоимости оборудования приведена в приложении № 24 к акту проверки. Рыночная стоимость фактически поставленного оборудования определена КСП с учетом транспортных расходов – 6% от стоимости оборудования (пункт 4.60 МДС 81-35.2004) и заготовительно-складских расходов – 1,2% от стоимости оборудования (пункт 4.64 МДС 81-35.2004).

Таким образом, ООО «РК-Инвест» фактически передало администрации по акту ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 иное оборудование, характеристики которого не являются улучшенными в сравнении с оборудованием, заявленным в указанном акте. При этом, средняя рыночная стоимость фактически поставленного оборудования ниже стоимости оборудования, указанного в акте ф. КС-2. Сумма нарушения (ущерба, причиненного бюджету Архангельской области) по расчету ответчика составила 17 587,21 руб. (122 464,54 руб. – 104 877,33 руб.). Арифметически расчет заявителем, третьими лицами не оспорен. 

Довод заявителя о том, что произведена замена оборудования, факт нарушения бюджетного законодательства не опровергает.

 Оснований для признания пункта 9 описательно-мотивировочной и пункта 2.2 резолютивной части представления недействительными не имеется. 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать администрации Вельского муниципального района Архангельской области в удовлетворении заявления о признании недействительными подпунктов 6.1-6.6, 6.9, 6.10 (в части обеспечения оборудованием – стул) пункта 6, пункта 9 описательно-мотивировочной части и пункта 2.2 резолютивной части представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 06.07.2021 № 01-02/740.

Ненормативный правовой акт в оспариваемой части проверен на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова