ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7055/13

19 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ОАО «КСХП «Химки» - ФИО2 - представитель по доверенности от 01.08.2017,от ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ФИО3 - представитель по доверенности от 13.11.2018,

от третьего лица ФГУ «Главгоэкспертиза России» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Северо-Западная концессионная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ТУ ФАУГИ Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Федерального дорожного агентства - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу № А41-7055/13, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш., по иску  ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», третьи лица: ФГУ «Главгосэкспертиза России», ООО «Северо-Западная концессионная компания», ТУ ФАУГИ Московской области, Федеральное дорожное агентство, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Химки-Молжаниново" (правопреемник открытого акционерного общества «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки», далее - АО "Химки-Молжаниново", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений): 

1. Обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" внести изменения в проектную документацию инвестиционного проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км», предусмотрев строительство въездов-выездов с земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 на транспортную развязку, обеспечивающую пересечение скоростной автомобильной дороги федерального значения МП «Москва - Санкт-Петербург» с автомобильной дорогой регионального значения «Шереметьевское шоссе» для обеспечения транспортных связей указанных земельных участков с Шереметьевским шоссе. 

2. Обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" при строительстве транспортной развязки, обеспечивающей пересечение скоростной автомобильной дороги федерального значения М 11 «Москва - Санкт-Петербург» с автомобильной дорогой регионального значения «Шереметьевское шоссе», осуществить строительство въездов-выездов с земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 на указанную транспортную развязку. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу № А41-7055/13 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года решение от 19.09.2013 и постановление от 17.12.2013 по делу № А41-7055/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу № А41-7055/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, исковые требования АО "Химки-Молжаниново" были удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 1848097,57 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 02.11.2015, с ежемесячным увеличением суммы неустойки на 5% нарастающим итогом по дату фактического исполнения решения суда. Определением суда от 27.03.2018 требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требование и просил взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу АО «Химки-Молжаниново» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7055/13, начиная с даты вступления настоящего определения Арбитражного суда Московской области в законную силу, в размере: 1 848 097,57 рублей - неустойка за первый месяц, 1 848 097,57 рублей + 5% = 1 940 502,45 рублей - неустойка за второй месяц, 1 940 502,45 + 5% = 2 037 527,57 рублей - неустойка за третий месяц и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 5% до момента полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 заявленные требования АО "Химки-Молжаниново" удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2018, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Химки-Молжаниново" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что суд вправе при определении момента, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, произвести начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу. Между тем, согласно пункту 84 Постановления Пленума № 7 в связи с его принятием Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратило силу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Кодекса), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В целях проверки доводов ответчика, суд, исследовав материалы дела, установил, что 28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве ФИО4 на основании исполнительного листа N ФС007293853 от 04.05.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-7055/13, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 50981/16/77054-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве ФИО4 в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 года по делу N А40- 168836/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 о взыскании исполнительского сбора было признано законным, в удовлетворении заявления должника было отказано.

Постановлением Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2УФССП России по Москве должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа за невыполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в рамках исполнительного производства N 50981/16/77054-ИП.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные документы и доказательства свидетельствуют о том, что решение суда по состоянию на момент обращения истца с требованием о взыскании судебной неустойки ответчиком не исполнялось.

При этом ответчиком не представлялись доказательства о невозможности исполнения решения суда, в том числе, по причине объективно препятствующих исполнению обязательства, зависящих исключительно от воли третьего лица.

Выполняя указание Арбитражного суда Московского округа, суд запросил у ГК «Автодор» дополнительную информацию о принятии мер по исполнению решения суда. В письменных пояснениях ответчик указал, что он на интернет сайте (закупки) от 13.03.2018 разместил информацию о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения договора на разработку проектной документации по объекту: Устройство въездов-выездов (съездов) с земельных участков с КН 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21 и 50:10:0021002:23 на автомобильную дорогу Шереметьевское шоссе в районе транспортной развязки № 4 трассы М11 Москва-СанктПетербург – Шереметьевское шоссе (км15 – км 58) (торги для субъектов малого и среднего предпринимательства; извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения договора на разработку указанной проектной документации; приложение № 1 к конкурсной документации – Техническое задание на разработку проектной документации; приложение № 2 к техническому заданию; проект договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

В обоснование длительности исполнения решения суда ответчик приводит сроки, указанные в конкурсной документации.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, заказчиком соответствующих видов работ/услуг является ответчик, который свободен в установлении срока выполнения работ. 

Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2015 года, и только в 2018 году ответчик начал принимать меры по его исполнению.

Ответчик не обосновал столь значительный пропуск срока на исполнение судебного акта, не представил доказательства невозможности исполнения решения суда от 17.12.2014 и выданного на основании него исполнительного листа от 04.05.2016 серии ФС N 007293853.

Появление информации о проведении конкурса для начала исполнения решения суда (разработка проектной документации) в марте 2018 года имело место после обращения истца в суд с требованием о взыскании судебной неустойки (январь 2018 года).

Кроме того, 23 октября 2018 года на сайте госзакупок появилась информация о расторжении договора на проектирование, заключенного по итогам проведения открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения договора на разработку проектной документации спорного объекта.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не исполнялся при отсутствии объективных препятствий для его исполнения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Ссылка ответчика на проведенный повторный конкурс и заключение договора от 05.10.2018 № ДПТПиИТ-2018-1165, предусматривающий срок выполнения работ 190 рабочих дней, несостоятельна, поскольку не опровергает выводов суда о недобросовестном поведении ответчика, при том, что ответчик не обосновал необходимость расторжения ранее заключенного договора от 15.05.2018.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что именно заказчик устанавливает сроки выполнения работ. Ответчик не обосновал разумность установленного срока выполнения работ. Доказательств его исполнения в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 года по делу №А41-7055/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов