СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5230/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А50-28515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

при участии представителей ответчика, ФИО2 по доверенности от 09.03.2023, ФИО3, по доверенности от 09.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года 

по делу № А50-28515/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 332326 от 07.02.2020, в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> б, приняв спорный пункт 2 акта в следующей редакции: «2. границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является первая отсекающая задвижка коллективного (общедомового) прибора учета ХВС жилого дома по адресу: 

<

...> б; границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения является наружная стена жилого дома по адресу: 

<

...> б» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А50-32151/2021.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года  судебное заседание отложено на 24 августа 2023.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на понятия установленные в  п.2. Правил 354,  п. 11.8 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий,  а также на  акт обследования  от 31.07.2023 и фото узла учета, полагает, что суд установил фактически две границы - по задвижке с вращательным элементом синего цвета на одном вводе и по задвижке красного цвета, с электроприводом – на втором вводе.  Спорный участок, как общедомовое имущество смонтирован при строительстве дома (застройщиком) и находясь в подвале дома - находится в ведении УК (подвал в обслуживании УК, подвал закрыт на ключ, ключ от подвала у УК). Свободного доступа у ООО «НОВОГОР-Прикамье» к этому участку нет. Включение спорного участка в эксплуатационную ответственность РСО необоснованно возложит на него обязанность в установленные для содержания общего имущества дома нормативные сроки его осматривать, промывать, следить за всеми фланцевыми соединениями и составляющими на предмет протечек и проводить соответствующие обслуживающие работы ,а также обязанность, ремонтировать, заменять все составляющие данного участка на новые при их выходе из строя, и т.д. , т.е.  не что иное как несправедливое распределение бремени содержания имущества одного лица на другое.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена  судьи Бородулиной М.В. на судью Назарову В.Ю., дело рассматривается составом: председательствующий Власова О.Г.,  судьи Гребенкина Н,А., Назарова В.Ю.

Надлежаще извещенный истец представителей в суд не направил, , что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

ООО «Новогор-Прикамье» на основании постановления администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми и является поставщиком холодной воды в г. Перми.

Между истцом  и ответчиком,  заключен Договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 332326 от 07.02.2020 в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых содержании общего   в многоквартирных домах.

Наличие несогласованных с ответчиком разногласий в отношении границы эксплуатационной ответственности   сети водоснабжения  по МКД по ул. Ким, 60б г.Перми послужило истцу основанием для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, приняв спорный  пункт 2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в предложенной истцом  редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и абонентов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановление Правительства от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Изложенное обязывает при заключении договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления услуг конечным потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме, устанавливать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в соответствии с нормами жилищного законодательства и в частности Правилами № 491, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, границу балансовой принадлежности необходимо устанавливать по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности - по место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного спорный пункт 2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  к  договору правомерно изложен судом первой инстанции в редакции: «границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является первая отсекающая задвижка коллективного (общедомового) прибора учета ХВС жилого дома по адресу: 

<

...> б; границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения является наружная стена жилого дома по адресу: 

<

...> б». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года по делу № А50-28515/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова