АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.07.2024 Дело № А40-156937/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Хоумстрой» - ФИО1 (доверенность от  

01.11.2023),  от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),  

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.07.2023),  от ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 13.07.2023),  от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО5 (доверенность от  

20.07.2023),  при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  

ФИО6, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 26.02.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 13.05.2024  

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Производители нерудных  материалов», взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Хоумстрой»  убытков в общем размере 2 769 250 руб., взыскании с ФИО4 в  пользу ООО «Хоумстрой» убытков в общем размере 480 500 руб.  

в рамках дела о банкротстве ООО «Хоумстрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в отношении  ООО «Хоумстрой» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы  сведения в газете «КоммерсантЪ» № 215(7416) от 19.11.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024,  заявление конкурсного кредитора ООО «Производители нерудных материалов»  удовлетворено и в пользу должника взысканы убытки в размере 2 769 250 руб. с ФИО6 и в размере 480 500 руб. с ФИО4.  

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку  фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального  права, просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  конкурсного управляющего и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу,  которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители ответчиков изложенные в жалобе требования  поддержали, представители конкурсного управляющего и ФИО2 против  удовлетворения жалобы возражали, (кто иные лица – на знаю), просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменений.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей  участвующих в рассмотрении обособленного спора, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного  участника ФИО4 от 25.01.2018 № 1 создано ООО «Хоумстрой»  с возложением полномочий руководителя должника на ФИО4  

Впоследствии решением единственного участника ФИО4 от 20.06.2018 № 2  полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, руководителем должника  избран ФИО6, действующий по дату признания должника несостоятельным  (банкротом) и введения процедуры конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 с учетом определения  от 03.11.2022 требования ООО «Производители нерудных материалов» (далее – заявитель,  конкурный кредитор) включены в реестр требований кредиторов.  

В период с 29.036.2018 по 09.10.2020 с открытого в Филиале «Точка Банк» Киви Банк  (АО) расчетного счета должника в пользу ООО «Интернет Комьюнити Групп» в оплату  выставленных счетов за услуги продвижения сайта на доменных именах houmstroi.ru,  

mirbeton.ru, cpec-teh.ru, houmtreid-gbi, asfaltstroy24 были перечислены денежные средства в  общей сумме 3 249 750 руб.  

Полагая, что вышеуказанные операции с учетом неисполнения бывшим руководителем  должника предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных  ценностей общества, произведены в отсутствие правовых оснований и получения какого-либо встречного представления, а также не в интересах общества, конкурсный кредитор  обратился с настоящим заявлением в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на  целевое расходование денежных средств в связи с заключением между должником (заказчик)  и ООО «Интернет Комьюнити Групп» (исполнитель) договоров от 01.02.2018 № А-01-02-18,  28.02.2018 № А-01-02-18, 18.04.2018, № А-18-04-18, 28.04.2018 № А-01-02-18, 01.01.2019   № А01-01-19, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по оптимизации и  продвижению в поисковой системе сайтов заказчика по адресам: http://houmstroi.ru,  http://houmtreid-gbi.ru, http://mirbeton.ru, http://cpec-teh.ru, http://asfaltstroy24.ru.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в  обособленном споре лицами и представленные в материалы дела доказательства, а также  истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия заключенных должником договоров, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 15, 50, 53, 53.1, ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32,  40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и статей 20.4, 61.10, 61.20 и 126 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворил исходя из того, что  

администратором доменного имени mirbeton.ru выступает ФИО8,  оставшихся – ФИО6, являющихся, как установлено определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и не отрицается ответчиками,  родственниками ФИО4 и при этом сами вэб-страницы по спорным адресам  предоставляют широкому кругу лиц информацию о поставке бетона, в числе контакты  ООО «Ирбис-С», ООО «Бетон24» и ООО «МирБетон», железобетонной продукции ЖБИ- Трейд (без указания организационно-правовой формы), аренды спецтехники и поставки  нерудных материалов ООО «СпецТех», зарегистрированных за должником с учетом  невозможности надлежащей идентификации собственника http://houmstroi.ru при нахождении  в том же здании организации с аналогичным наименованием, доменов и иных услуг не  обнаружено, доказательств наличия экономической или иной зависимости указанных  юридических лиц и должника, подтверждающих целесообразность оплаты услуг по  обслуживанию и продвижению спорных сайтов, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчиков, указал, что  фактическими выгодоприобретателями оплаченных должником услуг являются  аффилированные лица и при отсутствии доказательств экономической целесообразности и  получения обществом выгоды от совершенных сделок спорные расходы в обстоятельствах  неплатежеспособности должника повлекли причинение вреда обществу, о чем не могли не  знать ответчики как руководители должника.  

Приведенные ответчиками сведения о соотношении произведенных должником  выплат и сумм по предоставленным в дело актам приемки оказанных услуг апелляционным  судом отклонены как некорректные, поскольку сумма платежей составляет 3 249 750 руб.,  сумма по актам от 17.10.2023 и 31.10.2023 – 3 515 750 руб. с формальной задолженностью по  их оплате в размере 266 000 руб., утверждение о нахождении конкурсным кредитором  информации о должнике именно на спорных сайтах документально в ходе судебного  разбирательства не подтверждены.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно  установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при  этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  

предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судам  первой и апелляционной инстанции спорных затрат, суд кассационной инстанции исходит из  следующего.  

Ответственность, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к  ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда  и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом  3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявителя, силу пункта 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо общих  условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у  ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за  пределы предпринимательского риска.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем  за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению  их условий. Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или  иным образом определять действия должника изложены в пункте 2 статьи 61.10 Закона о  банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось  руководителем должника.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган при осуществлении  прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора, как указано в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали  интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной  целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1  статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения  учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об  определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и  бизнес-планов и т.п.)  

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что по  сути возражения ответчиков основаны на несогласии с результатами оценки представленных  в материалы дела доказательств и установленных на основании их фактических  обстоятельств и сводятся к требованию их переоценке, что выходит за установленные  положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно  иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным  положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  по делу № А40-156937/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.А. Зверева  

 П.М. Морхат