ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-652/2022

г. Самара

27 июня 2022 года

11АП-7766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО2, доверенность от 10.02.2020, диплом,

от товарищества собственников жилья "Железнодорожник" представиетль не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2022 года по делу № А49-652/2022 (судья Енгалычева О.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН1027700132195, ИНН7707083893) о понуждении к исполнению договора

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее- истец) обратилось  в Арбитражный суд  Пензенской области  с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"  (далее – ответчик, Банк)  о признании  незаконными действий ответчика по отказу в совершении операций по специальному счету, на котором истцом сформирован фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома №7 по ул. Тернопольская в г.Пензе.

Одновременно истец просил суд обязать ответчика произвести оплату суммы, указанной в платёжном поручении истца №176 от 20.09.2021, подрядчику по договору подряда №2/09/2021-2 от 02.09.2021 для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с решением от 20.07.2021, принятым общим собранием собственников жилья МКД.

Решением от 08.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  в соответствии со статьям  44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) только по двум вопросам, относящимся  к капитальному ремонту: о самом проведении капитального ремонта, а также об использовании для этого фонда капитального ремонта, закон требует принятие решения не менее чем 2/3 голосов собственников.

Применение судом при вынесении решения части 5.1 статьи  189  ЖК РФ является ошибочным, поскольку  статья  189 ЖК РФ не содержат отсылок к статьям  44, 46 ЖК РФ, а также норм, в которых говорилось бы о том, что по вопросу №5.1 протокола общего собрания, решение должно быть принято 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной  жалобе.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителя  ответчика  и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

На  основании решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД по ул.Тернопольская №7 в г.Пензе (протокол от 21.04.2014) жильцы дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, принадлежащем ТСЖ "Железнодорожник".

22.08.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ТСЖ "Железнодорожник" заключен договор специального банковского счета 

<

***> для формирования фонда капитального ремонта МКД по ул. Тернопольская, 7 в г. Пензе. 

В силу пункта 1.2 договора счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, связанных с капитальным ремонтом МКД.

Согласно пункту 3.1.1 договора банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и другими условиями договора.

Пунктом 3.2.1 договора определено, что банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента и/или совершении операций по счету в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, при нарушении требований Банка России по их оформлению, отрицательных результатах процедур контроля при приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента к исполнению.

20.09.2021 истец направил в банк на исполнение платежное поручение №176 для перечисления со специального счета суммы 66 254,26 руб.  индивидуальному предпринимателю ФИО3 - подрядчику по договору подряда №2/09/2021-2 от 02.09.2021, заключённому с истцом на капитальный ремонт кровли над магазинами пристроя к 1 подъезду МКД. К платежному поручению истец приложил счет на оплату от 06.09.2021 №72,  копию договора подряда и протокол общего собрания собственников помещений МКД №7 по ул.Тернопольской в г. Пензе от 20.07.2021.

Рассмотрев представленные истцом документы, Банк отказал истцу в перечислении денежных средств со специального счета. В письме от 01.10.2021 №210928-0779-476000  Банк сообщил причину отказа: в представленном протоколе общего собрания собственников от 20.07.2021 по вопросу №5.1 о ремонте кровли приняло участие менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, в связи с чем, стоимость ремонта не определена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об отказе в иске,  суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу статьи 170 ЖК РФ собственники помещений МКД по ул. Тернопольская, 7 выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в определенном собственниками помещений многоквартирного жилого дома банке был открыт специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ.

Банк в соответствии со статьей 177 ЖК РФ, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Банк   вправе   отказать   в   выполнении   распоряжения   владельца специального счета, если в подтверждение операции со счёту не представлены документы, указанные в части 4 статьи 177 ЖК РФ.

Истцом ответчику предоставлены документы на списание денежных средств со специального счета, в числе  протокол общего собрания собственников от 20.07.2021, где по вопросам капитального ремонта кровли (вопрос № 5.1) решение принято менее 2/3 от числа голосов собственников помещений. Отсутствие требуемого кворума послужило основанием для отказа Банком истцу в проведении оплаты по платежному поручению №176 суммы 66 254,26 руб. с указанием на недействительность представленного истцом протокола.

Суд первой  инстанции  обоснованно  признал  действия Банка правомерными. 

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

На основании пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5.1 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены перечень услуг работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта.

Представленный в материалы дела протокол от 20.07.2021г. общего собрания собственников помещений подтверждает, что при общей площади помещений собственников, равной 18 887,9 кв.м., общая площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании составила 13 841,95 кв.м., что составило 73,28%. Данные протокола позволяют сделать вывод о проведении общего собрания при наличии необходимого кворума.

На голосование были поставлены  вопросы о проведении капитального ремонта. 

При голосовании по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в МКД (вопрос №3) проголосовало 67,19% голосов, что составило более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. З

За утверждение перечня работ капитального ремонта, к числу которых отнесён и ремонт кровли (вопрос №4), также проголосовало 66,76%, что более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (2/3 = 66,67%).

По вопросу  5.1 являлось определение стоимости работ по капитальному ремонту кровли и установление предельно допустимой стоимости работ (ч 5.1 статьи 189 ЖК РФ), решение об определении стоимости работ принято менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (63,69%), так как мнения голосовавших разделились между тремя потенциальными подрядчиками, представившими свои предложения по стоимости работ.

В письме Минстроя России от 10.03.2019 №8125-О/06 "О решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" предложен правовой подход для подсчёта голосов, согласно которому по каждому вопросу повестки дня собственник помещений должен выбрать только один вариант для принятия решения, в связи с чем, решение считается принятым, если за вариант "за" проголосовало квалифицированное большинство.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по  пункту  5.1 протокола  общего собрания  решение  по одному коммерческому предложению для определения стоимости подрядных работ по ремонту кровли   не приято квалифицированным числом голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах решение собственниками принято с нарушением части 1 статьи 46 ЖК РФ, что свидетельствует о ничтожности протокола по вопросу №5.1.                   Суд правильно указал, что поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие судебного акта об оспаривании протокола собрания собственников не влияет на правильность вывода Банка о невыполнении товариществом требования пункта 1 части 4 статьи 177 ЖК РФ, обязывающего владельца специального счета предоставить банку для совершения операции по такому счету протокол общего собрания собственников помещений, содержащего решение  о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества. При этом Банк вправе провести данную проверку для обеспечения соответствия осуществляемых операций по специальному счету требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция  отражена  в Определении Верховного  Суда  Российской Федерации  от 01.09.2021 №303-ЭС21-14456 по делу №А51-8154/2020.

На основании изложенного, суд  первой инстанции,  руководствуясь  статьями  309, 845 ГК РФ, 44, 46, 177, 189 ЖК РФ  правомерно  признал заявленные требования  необоснованными  и не подлежащими  удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

На основании пункта 1 части 2 статьи  44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи  46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части  1 статьи  48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть  3 статьи  48 ЖК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

сроки проведения капитального ремонта;

источники финансирования капитального ремонта;

лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

       Таким образом, вопрос о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту относится к решениям о проведении капитального ремонта общего имущества, принимаемым собственниками помещений в многоквартирном доме не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь письмом Минстроя России от 08.06.2016 N 17636-ЕС/04 "По вопросу осуществления контроля за качеством капитального ремонта", условия договора с подрядными организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе условия о стоимости таких услуг и (или) работ, гарантийном сроке, иных существенных условиях, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, также должны утверждаться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с компетенцией такого собрания, установленной пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция Минстроя России подтверждена и письмом от 03.03.2022 № 8420-МГ/06.

Статьи 44 и 46 ЖК РФ расположены в Главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников". Статья 189 ЖК РФ отнесена к Главе 18 Жилищного кодекса Российской Федерации "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме". Таким образом, положения статьи  189 ЖК РФ являются специальными, регулирующими организацию процесса капитального ремонта имущества в многоквартирном доме, а конкретно принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что явствует из ее названия. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2022 года по делу № А49-652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожник"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             С.А. Кузнецов