Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-15827/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН 1047424529987, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН 1027402035803, Челябинская область, с. Чесма, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН 1027403889710, г. Челябинск, о взыскании 2 924 907 руб. 89 коп., 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.05.2018 № 13, копия диплома о высшем юридическом образовании, личность установлена удостоверением № 1137;

от ответчика – директор ФИО3, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО4, действующая на основании доверенности №1 от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом, копия диплома о высшем юридическом образовании;

представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании предоставленной по соглашению от 07.12.2018 № 93-06 субсидии в размере 2 924 907 руб. 89 коп. (т.1, л.д.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий предоставления субсидии и положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т.1, л.д.1-3).

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск (т.2, л.д.29).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать указывая, что со дня приобретения фотосепаратора «Зоркий М» не прошло трех лет, фотосепаратор приобретен 05.09.2018. В связи с более высоким уровнем износа оборудования ООО «Рассвет» было вынуждено провести реконструкцию всего ЗАВа, чтобы обеспечить безопасность сотрудников и корректную работу фотосепаратора. До покупки фотосепаратора предварительный осмотр показал, что уровень износа ЗАВа позволит установить на него фотосепаратор и провести модернизацию оставшегося оборудования через 5-7 лет. В связи с этим было принято решение о модернизации ЗАВа с ЗАВ 50 до ЗАВ 100. В связи с введением режима самоизоляции были сдвинуты сроки выезда мастеров для наладки фотосепаратора (т.2, л.д.17).

Третье лицо представило мнение на исковое заявление, в котором указывает, что по результатам проверки целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, составлен акт от 15.01.2020 № 09-10/24.3, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком п. 6.2 соглашения 07.12.2018 № 93-06. Кроме того, третье лицо указывает, что главным инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 № 10-27/20-13 по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП  РФ в отношении ООО «Рассвет» и направлен мировому судье, постановлением от 11.06.2020 которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, решением от 19.08.2020 Чесменского районного суда Челябинской области  постановление от 11.06.2020 оставлено без изменения, жалоба главного инспектора КСП без удовлетворения. Также третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2, л.д.32-34).

В судебном заседании 09.11.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2020, после окончания которого представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между истцом (министерство) и ответчиком (получатель) заключено соглашение № 93-06 (т.1, л.д.32-38), в соответствии с п. 1.1 которого, его предметом является предоставление за счет средств областного бюджета в 2018 году ООО «Рассвет» субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам финансовой аренды (лизинга) (далее – субсидия) по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код Органа государственной власти Челябинской области, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателю бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии на текущий финансовый год 008, раздел 04, подраздел 05, целевая статья 312 55 11120, вид расходов 811 в рамках Подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» государственной программы Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2017 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2016 г. №724-П.

Субсидия имеет целевое назначение и не может быть использована на цели, не предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Соглашения (п. 1.2 соглашения).

Из п. 3.1 соглашения следует, что субсидия предоставляется при выполнении следующих условий:

 соответствие Получателя ограничениям, установленным Порядком, в том числе:

- получатель заключил договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и (или) договор лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники в "период с 1 ноября 2017 года по 1 ноября 2018 года (за исключением договоров лизинга сушилок зерновых, договоров купли-продажи и договоров лизинга тракторов сельскохозяйственного назначения (мощностью не менее 300 лошадиных сил);

- получатель заключил договор лизинга на приобретение сушилок зерновых, договоров купли-продажи и договоров лизинга на трактора сельскохозяйственного назначения мощностью не менее 300 лошадиных сил в период с 1 октября 2017 года по 1 ноября 2018.

- получатель приобрел сельскохозяйственную технику у заводов-изготовителей, дилеров заводов-изготовителей или уполномоченных агентов, выпущенную не позднее трех лет до дня ее реализации и ранее не эксплуатировавшуюся;

- самоходная сельскохозяйственная техника (самоходные машины), приобретенная Получателем, должна пройти государственную регистрацию в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

- получатель обязан осуществлять свою деятельность в сфере сельскохозяйственного производства в течение 3 лет со дня приобретения сельскохозяйственной техники, на которую получены Субсидии (со дня заключения договоров лизинга);

- получатель должен использовать сельскохозяйственную технику, на которую получены субсидии, при осуществлении сельскохозяйственного производства на территории Челябинской области в течение 3 лет со дня ее приобретения (со дня заключения договоров лизинга);

- получатель не должен продавать сельскохозяйственную технику, на которую получены субсидии, в течение 3 лет со дня ее приобретения (со дня заключения договоров лизинга).

Из положений п. 4 соглашения следует, что перечисление Субсидии осуществляется в установленном порядке на счет Получателя, указанный в заявлении  на предоставление субсидий согласно Приложению 1 к Порядку предоставления субсидии, открытый в подразделениях расчетной сети Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, в течение десяти рабочих дней после принятия Главным распорядителем средств областного бюджета решения по результатам рассмотрения им документов в пределах доведенных в установленном законодательством порядке предельных объемов финансирования на цели, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Соглашения.

В пункте 5.1.3.1 соглашения стороны согласовали, что в случае если получателем допущены нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, предусмотренных настоящим соглашением, главный распорядитель средств областного бюджета обязуется направлять получателю требование об обеспечении возврата средств субсидии в областной бюджет с указанием предельной даты возврата средств в областной бюджет.

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления в 2017 - 2020 годах сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 18.07.2017 № 367-П (далее – Порядок), и настоящим соглашением предоставленная субсидия подлежит возврату в полном объеме.

Министерство во исполнение обязательств по соглашению предоставило получателю субсидию в размере 2 924 907 руб. 89 коп. путем перечисления платежными поручениями № 394423 от 12.12.2018 в размере 1 787 134 руб. 07 коп., № 400447 от 13.12.2018 на сумму 1 137 773 руб. 82 коп. на его счет данной субсидии (т.1, л.д.20-21).

В ходе проведения в 2019 году Контрольно-счетной палатой Челябинской области контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2017 - 2020 годы» третьим лицом было установлено нарушение условия предоставления субсидии, предусмотренного пп. 5 п. 5 Порядка и п. 3.1.6 соглашения о предоставлении субсидии.

Согласно пп. 5 п. 5 Порядка и п. 3.1.6 соглашения субсидия предоставлялась при условии использования сельскохозяйственным товаропроизводителем сельскохозяйственной техники, на которую получены субсидии, при осуществлении сельскохозяйственного производства на территории Челябинской области в течение 3 лет со дня ее приобретения (со дня заключения договоров лизинга).

Контрольно-счетной палатой Челябинской области установлено, что приобретенный ответчиком фотосепаратор «Зоркий 3» находится в упакованном виде и с даты приобретения (05.09.2018) не используется.

Истец считая, что в соответствии с п. 15 Порядка в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме в адрес ответчика 13.03.2020 направил требование о возврате предоставленной субсидии в размере 2 924 907 руб. 89 коп. (т.1, л.д.29).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату, но в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий соглашения о предоставлении субсидии.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Челябинской области на 2019 год, по результатам проверки целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в рамках государственной программы Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2017 – 2020 годы» в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, у получателей субсидии, проведенной 15.01.2020 в соответствии с программой контрольного мероприятия, утвержденной председателем от 30.10.2019 приказом КСП от 30.10.2019 № 287 «О проведении контрольного мероприятия» по результатам проверки целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в рамках государственной программы Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2017–2020 годы» в ООО «Рассвет» составлен акт от 15.01.2020 № 09  10/24 (т.1, л.д.7-19).

Согласно указанному акту акт от 15.01.2020 № 09  10/24  в ходе проведения третьим лицом встречной проверки установлено следующее.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка № 367-П ООО «Рассвет» в Министерство представлены следующие документы для получения субсидии на 2018 год, в том числе:

1) заявление на предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники;

2) справка-расчет субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (далее – Справка-расчет 1) по форме приложения 2 к Порядку № 367-П;

3) справка-расчет субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (далее – Справка-расчет 2) по форме приложения 3 к Порядку № 367-П;

4) копии договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга), счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих оплату сельскохозяйственной техники в полном объеме получателем субсидии, в том числе договора поставки от 05.09.2018 № Б-40/2018 с ООО «СиСорт», счета – фактуры от 28.09.2019 № 735-1, товарной накладной от 28.09.2018 № 1981, платежного поручения от 07.09.2018 №212 в сумме 3 299 250 руб.  на поставку фотосепаратора Зоркий 3 (Конфигурация М+MN;285);

5) копии паспортов сельскохозяйственной техники, паспортов самоходной машины с отметкой органов Гостехнадзора о постановке на учет;

6) копии листа согласования документов, предоставляемых получателями субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники за 2018 год ООО «Рассвет».

В соответствии с представленной в материалы дела справкой-расчетом субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники ООО «Рассвет» (приложению № 2 к Порядку) на приобретение Фотосепаратора «Зоркий 3» (Конфигурация М+MN;285) в количестве одной единицы стоимостью 3 299 250 руб. 00 коп. ответчику предоставлена субсидия в размере 292 325 руб. 77 коп. (л.д. 37).

В силу подпункта 2 пункта 2 Порядка под сельскохозяйственной техникой понимаются: зерноуборочные комбайны, комбайны селекционные, кормоуборочные комбайны, картофелеуборочные комбайны, картофелесажалки, самоходные универсальные косилки, косилки-плющилки (самоходные, прицепные и навесные), трактора сельскохозяйственного назначения (мощностью не менее 80 лошадиных сил), машины комбинированные для посева (посевные комплексы), сеялки, плуги общего назначения, бороны дисковые, бороны зубовые гидрофицированные, культиваторы, разбрасыватели органических и минеральных удобрений, бункера-перегрузчики, жатки валковые зерновые прицепные, сушилки зерновые, зерноочистительные и зерносортировальные машины, самоходные и прицепные опрыскиватели, погрузчики фронтальные самоходные и навесные, поливные и дождевальные установки, тележки электрические трубо-рельсовые для теплиц, смесители-кормораздатчики, пресс-подборщики, оборудование доильных залов, доильные установки, установки охлаждения молока, доильные роботы, транспортеры для удаления навоза, оборудование системы точного земледелия (спутниковые станции навигации, бортовые компьютеры (мониторы), элементы системы параллельного вождения и автопилотирования (курсоуказатели, подруливающие устройства, автопилоты), бортовые датчики точного внесения удобрений, мониторинга урожая, измерения свойств почвы) (далее именуется  сельскохозяйственная техника).

Как следует также из письменных пояснений третьего лица в ходе встречной проверки для подтверждения факта осуществления деятельности в сфере сельскохозяйственного производства в течение 3 лет со дня приобретения сельскохозяйственной техники и использования сельскохозяйственной техники, на которую получены субсидии (подпункты 4, 5 пункта 5 Порядка № 367-П):

- ответчиком представлена пояснительная записка о периодах использования техники в течение года; 

- актом осмотра от 18.11.2019 № 6, проведенного на основании приказа директора ООО «Рассвет», установлено, что фотосепаратор Зоркий 3 (Конфигурация М+MN; 285), заводской номер  85, инвентарный номер БП-000187, 2018 года выпуска, балансовой стоимостью 3 299 руб. 25 коп. находится в упакованном виде и с даты приобретения (05.09.2018) не используется;

- согласно пояснениям руководителя, фотосепаратор Зоркий 3 (Конфигурация М+MN; 285) был приобретен для улучшения качества семенного материала. Фотосепаратор планировалось установить на зерноочистительный комплекс, реконструкция которого, в связи с его изношенностью до 90 процентов, проводилась с мая по сентябрь 2019 года. Использование фотосепаратора по подготовке семян для посевных работ и ввод его в эксплуатацию планируется с апреля 2020 года. 

Таким образом, по мнению третьего лица в нарушение подпункта 5 пункта 5 Порядка получателем субсидии не соблюдено условие предоставления субсидии:   сельскохозяйственные товаропроизводители должны использовать сельскохозяйственную технику, на которую получены субсидии, при осуществлении сельскохозяйственного производства на территории Челябинской области в течение 3 лет со дня ее приобретения (со дня заключения договоров лизинга), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15 Порядка и пунктом 6.2 Соглашения от 07.12.2018 № 93-06, заключенного Министерством с ООО «Рассвет», в случае нарушения получателем условий предоставления субсидий, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме. 

Министерством в 2018 году субсидия перечислена на расчетный счет ООО «Рассвет», указанный в заявлении на предоставление субсидии в сумме 2 924 907 руб. 00 коп.

Поскольку по мнению третьего лица ООО «Рассвет» был нарушен пункт 6.2 Соглашения от 07.12.2018 № 93-06, что является основанием административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, главным инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 № 10-27/20-13 в отношении ООО «Рассвет» и направлен мировому судье судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области (т.2, л.д.36-38).

Постановлением от 11.06.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.2, л.д.39-42).

Указанное постановление обжаловано главным инспектором ФИО6 в Чесменский районный суд Челябинской области 23.06.2020.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу № АП 12-12/2020 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 11.06.2020 в отношении ООО «Рассвет» по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба главного инспектора ФИО6 - без удовлетворения (т.2, л.д.45-51).

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 19.08.2020 обжаловано главным инспектором ФИО6 10.09.2020 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Представителем ответчика в судебном заседании 09.11.2020 в материалы настоящего дела предоставлены сведения о возвращении 28.09.2020 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции указанной жалобы (т.2, л.д. 65). 

Как следует из вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции, суды пришли к выводам, что:

- стороны не определили конкретный порядок использования сельскохозяйственной техники, что привело к неоднозначному толкованию данного условия со стороны пользователя;

- условия предоставления субсидии, определенные в Порядке также не содержат однозначного толкования о порядке использования сельскохозяйственной техники, на которую получена субсидия, с момента ее приобретения;

- Порядок не содержит положений обязывающих получателя субсидии представлять ежегодные отчеты, справки об использовании сельскохозяйственной техники, на которую предоставлена  субсидия;

- фотсепаратор «Зоркий 3» смонтирован и после его настройки планируется к использованию в период уборочной компании осенью 2020 года, в связи с чем ООО «Рассвет» выполнило условия, предусмотренные п. 3.1.6 соглашения № 93-06 и пп. 5 п. 5 Порядка.

На основе сделанных выводов о фактических обстоятельствах дела по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Рассвет» суды общей юрисдикции не установили признаков состава административного правонарушения в действиях ответчика как основания ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, поскольку не усмотрели в факте неиспользования фотсепаратора «Зоркий 3» (Конфигурация М+MN; 285) нарушения ООО «Рассвет», являющимися получателем субсидии, условий ее предоставления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 6 ст. 23 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможными исходя из принципа аналогии права учесть в рамках рассмотрения настоящего спора разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которая признает преюдициальное значение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании предоставленной ответчику субсидии, в качестве основания которого истец указывает нарушение ответчиком условий предоставления субсидии, выразившееся в неиспользовании фотсепаратора «Зоркий 3» (Конфигурация М+MN; 285) с даты приобретения (05.09.2018), в то время как согласно условиям предоставления субсидии (п. 3.1.6 соглашения) ее получатель должен использовать сельскохозяйственную технику  при осуществлении производства в течение трех лет со дня ее приобретения. 

Но именно данное бездействие ответчика, как признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, являлось предметом рассмотрения судами общей юрисдикции, которые пришли к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах неиспользование фотсепаратора «Зоркий 3» ответчиком не образует состав указанного правонарушения.

Поскольку основанием исковых требований по настоящему делу и одним из элементов основания административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ (объективной стороной состава правонарушения) является одно и тоже деяние – нарушение ответчиком условий предоставления субсидии, постольку вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции имеют важное юридическое значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что судами общей юрисдикции не установлено со стороны ООО «Рассвет» нарушений условий предоставления субсидии, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку обратное означало бы признание судом факта нарушения ответчиком условий предоставлении субсидии, который опровергнут вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Согласно положениям Порядка предоставления в 2017 - 2020 годах сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 18.07.2017 № 367-П, и соглашения от 07.12.2018 № 93-06 о предоставлении субсидии в случае нарушения условий предоставления субсидии она подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме (п. 15 Порядка, п. 6.2 соглашения). Следовательно, предусмотренное указанными документами регулирование правоотношений субъектов экономической деятельности при предоставлении субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, предполагает ее возврат получателем полностью, частичный возврат субсидии не предусмотрен. 

В этой связи суд считает необходимым отметить, что применительно к настоящему спору подобный подход не соответствует закрепленным в Бюджетном кодексе Российской Федерации принципам бюджетной системы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого их характера, а также экономическому назначению и содержанию такой формы косвенного государственного регулирования предпринимательской деятельности как предоставление субсидии, являющейся финансовой поддержкой и экономическим стимулом для сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключающейся в финансовом обеспечении (возмещении) производителям понесенных затрат на приобретение техники в связи с производством товаров.

В рассматриваемой ситуации субсидия ответчиком получена в размере 2 924 900 руб. 00 коп. Выявленные третьим лицом нарушения, явившиеся основанием для заявления исковых требований, относятся исключительно к неиспользованию ответчиком фотсепаратора «Зоркий 3» (Конфигурация М+MN; 285), на приобретение которого согласно справке-расчета субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники ООО «Рассвет» (приложение № 2 к Порядку) в количестве одной единицы стоимостью 3 299 250 руб. 00 коп. ответчику предоставлена субсидия в размере 292 325 руб. 77 коп. (л.д. 37).

Заявляя исковые требования о взыскании предоставленной субсидии полностью, а не в части применительно к ее размеру для приобретения фотсепаратора «Зоркий 3», истец фактически намерен лишить ответчика всего объема предоставленной финансовой помощи на возмещение затрат по приобретению всей техники, а не только неиспользуемого фотосепаратора, что  нарушает законные интересы ответчика и не соответствует вышеуказанным  принципам и целях предоставлении субсидии.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов