ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6640/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-4529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021  по делу № А32-6640/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие"

к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Туапсе

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие" (далее – ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимщества Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управление) о признании незаконным уклонения управления от 17.10.2019 № 23-МК09/18068 в предоставлении в собственность обществу за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 площадью 6 087 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: для строительства надворных зданий и сооружений, категория земель: земли населенных пунктов; обязании управления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в собственность обществу за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, площадью 6 087 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: для строительства надворных зданий и сооружений, категория земель: земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город Туапсе. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый обществом земельный участок в несколько раз превышает площадь принадлежащих ему объектов недвижимости. Наличие договора аренды всего земельного участка не освобождает общества от обоснования площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации конкретных объектов недвижимости. Заключение кадастрового инженера не принято во внимание судом, поскольку не содержит обоснование необходимой площади в виде математических расчетов, основанных на нормативах предоставления земельных участков. Большую часть земельного участка занимают проезды и открытые площадки, участок находится под сооружением транспортной инфраструктуры, на участке расположены опоры моста. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.02.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования не требуется представление документов, обосновывающих площадь выкупаемых (приобретаемых в аренду) земельных участков. Изначально земельный участок был закреплен за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 110 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей от 12.10.1984. Согласно заключению кадастрового инженера от 18.08.2020 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, составляет 6 087 кв.м. Судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении экспертизы, не исследован вопрос о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне железной дороги. Законодательством не установлен запрет на приватизацию земельных участков в зоне рекреационного назначения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между управлением (арендодатель) и ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" (арендатор) заключен договор аренды № 01-09/4205. Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 площадью 6 087 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - для строительства надворных зданий и сооружений. Срок аренды - 49 лет.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости: склад с кадастровым номером 23:51:0102006:5142 площадью 131,1 кв.м, душевая с кадастровым номером 23:51:0202007:349 площадью 42,7 кв.м, мастерская площадью 275,3 кв.м, кузнечный цех с кадастровым номером 23:51:0102006:5166 площадью 54,8 кв.м.

10.09.2019 ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 площадью 6 087 кв. м. на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Письмом от 17.10.2019 № 23-МК-09/18068 управлением заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения, в санитарно-защитной зоне автодороги М27, в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Отказ управления в предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом настоящего спора является отказ управления в предоставлении ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 в собственность. 

Основанием для обращения ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" в управление с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов послужил факт принадлежности обществу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14.1).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Отказывая в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка, управление указало, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность за плату ввиду расположения его в зоне рекреационного значения, а также в санитарно-защитных зонах автодороги М27 и железной дороги. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что согласно Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района объект исследования расположен в зоне Т (зона транспортной инфраструктуры). 

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 установлено, что обследуемый земельный участок замкнут вокруг автодороги (виадук), проезд на земельный участок осуществляется под виадуком по улице Богдана Хмельницкого (листы 7-8 заключения кадастрового инженера). 

Кадастровым инженером также установлено, что в границе второго контура 23:51:0202007:1730(2) обследуемого земельного участка расположены проезды для обслуживания виадука и в том числе частично асфальтированная площадка для пожарного разворота, также расположены подпорные стены, препятствующие движению верхнего почвенного слоя (территории зеленых насаждений). 

Часть территории отведена под зеленые насаждения (лист 8 заключения кадастрового инженера).

Из подготовленных кадастровым инженером фотоматериалов также видно, что большую часть земельного участка составляют проезды и открытые площадки. 

В акте обследования земельного участка от 18.10.2018, проведенного управлением, отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 расположен под автомобильным мостом. 

Из публичной реестровой карты и заключения кадастрового инженера усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 представляет собой два несоприкасающихся контура, расположенных в составе транспортной развязки, под сооружением транспортной инфраструктуры, фактически примыкая к автомобильному мосту и образуя земельный массив, выполняющий функцию опоры моста. 

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок представляет собой фактически неотделимую часть объекта транспортной инфраструктуры, выполняя роль подпорных стен автомобильного моста, его земляного укрепления, расположен, в том числе, непосредственно под мостом, на участке расположены опоры моста и проезды для обслуживания виадука, подпорные стены, препятствующие движению верхнего почвенного слоя, такой земельный участок не может выступать объектом приватизации. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что обществом не обоснована площадь испрашиваемого в собственность земельного участка (6 087 кв.м), с учетом того, что площадь принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, составляет 503,9 кв.м.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в собственность земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера о том, что площадь 6 087 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 необходима для эксплуатации объектов недвижимости обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение не содержит расчетов площади, необходимой для эксплуатации каждого объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.  

Из копий материалов кадастрового дела спорного земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:1730  образован на основании распоряжения управления от 27.03.2018 № 190-р, которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:3, в том числе, земельного участка площадью 6 087 кв. м, состоящего из двух контуров. 

При этом из указанного документа не усматривается, что формирование спорного двухконтурного земельного участка производилось исходя из состава и площади расположенных на участке объектов и для целей размещения и эксплуатации таких объектов. 

Наличие договора № 01-09/4205 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 площадью 6087 кв. м, заключенного обществом с управлением 09.04.2019, не освобождает заявителя, в случае намерения реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, на обоснование площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации конкретных объектов недвижимости. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования не требуется представление документов, обосновывающих площадь выкупаемых (приобретаемых в аренду) земельных участков, отклоняется судебной коллегией. 

В данном случае обществом заявлено о приобретении земельного участка не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, выписок из ЕГРН от 08.07.2020 № 23/013/006/2020-1192, № 23/013/006/2020-1193, № 23/013/006/2020-1194, № 23/013/006/2020-1195, в которых приведены графические изображения расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке, следует, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости расположены только на одном из двух контуров, образующих земельный участок. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность доказывания с выбором соответствующих средств доказывания статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости вправе претендовать на земельный участок, непосредственно занимаемый этими объектами, а заявитель не обосновал площадь земельного участка, минимально необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, совокупность критериев для признания оспариваемого решения управления незаконным отсутствует.

При этом общество не лишено возможности в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, с целью его последующей приватизации. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-6640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев