﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52294/2016

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/пр-во1/пр-во1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:

от ООО «СК «Гарант-Строй» Суровцевой Ю.Н. по доверенности от 09.01.2020,

от Малышева Н.В. Гудин В.Г. по доверенности от 27.03.2020,

от ликвидатора ООО «Регион» Ильинова И.В. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5538/2020)  Малышева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-52294/2016/ суб.1/пр-во1/пр-во1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

 

по заявлению ООО «Регион» 

о процессуальном правопреемстве 

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Малышева Николая Владимировича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Констракшн»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2020 в порядке процессуального правопреемства взыскатель по спору №А56-52294/2016/суб.1/пр-во.1  ООО «Регион» заменен на ООО «Строительная компания «Гарант-Строй».

Малышевым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. В обоснование указывал, что право требование значительно превышает стоимость, за которую оно отчуждено в пользу цессионария, в связи с чем считает, что указанная сделка представляет собой притворную, поскольку фактически предполагает акт дарения, что является недопустимым в отношениях между коммерческими организациями и противоречит целям их деятельности; также податель апелляционной  жалобы усматривает злоупотребление сторонами соглашения о цессии правом, поскольку не видит экономической целесообразности заключенной сделки. Податель жалобы полагает, что целью заключения договора цессии являлось безосновательное получение ООО «СК «Гарант-Строй» прибыли (притворная сделка), что свидетельствует о недопустимом злоупотреблении сторонами в нарушение статьи 10 ГК РФ своими правами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц первоначальный кредитор ООО «Регион» с 25.01.2019 находится в стадии ликвидации, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности совершения ООО «Регион» в процедуре ликвидации договора цессии на таких условиях и несоответствие условий договора деятельности ООО «Регион» как коммерческой организации.

ООО «СК «Гарант-Строй» и ООО «Регион»  в отзывах и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметили, что в подтверждение своей позиции Малышевым Н.В. соответствующих доказательств не представлено, как и того, что при сравнимых обстоятельствах уступка прав могла быть совершена на существенно лучших условиях. Являясь должником, не погасив и части суммы  задолженности на протяжении четырех лет, Малышев Н.В. безосновательно  ссылается на ущемление его прав, как должника.  При этом лицо, не участвующее в договоре, заявляющее о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования, указав, какие именно его права и интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, однако Малышевым Н.В. этого сделано не было.  Отметили, что конкурсный управляющий при рассмотрении дела в первой инстанции не возражал против правопреемства, нарушений прав других кредиторов эта сделка не влечет. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «СК «Гарант-Строй» и ООО «Регион»  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мастер Констракшн» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.09.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Констракшн» утвержден арбитражный управляющий Савельев Александр Юрьевич, который 28.12.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Констракшн» на общую сумму 40124479,43 руб. бывшего генерального директора ООО «Мастер Констракшн» Малышева Николая Владимировича. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Мастер Констракшн» об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Малышева Николая Владимировича, удовлетворено; Малышев Николай Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Констракшн» в размере 40124479,43 руб., из них 13600147,57 руб. задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и 26524331,86 руб. задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам должника.

26.01.2019 от ООО «Регион» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену ООО «Мастер Констракшн» на ООО «Регион» по требованию о привлечении Малышева Николая Владимировича к субсидиарной ответственности на сумму требования ООО «Регион» 4654259,35 руб., включенную в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 произведено процессуальное правопреемство в пользу ООО «Регион».

ООО «Регион» по договору уступки требования (цессии) от 31.10.2019  уступило ООО «СК «Гарант-Строй» требование к Малышеву Николаю Владимировичу. Согласно данному договору, долг Малышева Н.В. в размере 4654259,35 рублей ООО «Регион» уступает ООО «СК «Гарант-Строй» за 100000 рублей. Согласно п. 6 договора уступки цессионарий обязуется уплатить данную сумму в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора. 

ООО «СК «Гарант-Строй» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 31.10.2019 с ООО «Регион» (Цедент) в деле о банкротстве ООО «Мастер Констракшн». В качестве подтверждения оплаты по договору представлен акт зачета взаимных требований от 05.12.2019, акт сверки взаимных расчетов между ООО «СК «Гарант-Строй» и ООО «Регион». Просили  произвести замену взыскателя ООО «Регион» на ООО «СК «Гарант-Строй».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции заменил ООО «Регион» в порядке процессуального правопреемства на ООО «СК «Гарант-Строй».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие  выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Договор  уступки прав требования от  31.10.2019 не был оспорен и не признан недействительным, ничтожности по нормам статьи 170 ГК РФ не обнаруживает.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В договоре уступки определена стоимость уступаемого права, расчеты произведены, что подтверждается актом взаимозачета и актом сверки расчетов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

 При этом смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность Малышева Н.В. оплатить долг, в связи с чем права и законные интересы должника договором цессии не нарушены. 

ООО «Регион» апелляционному суду даны приемлемые объяснения в опровержение довода об экономической нецелесообразности заключения договора уступки права (требования). Как  пояснили, участником ООО «Регион» в январе 2019 года было принято решение о ликвидации юридического лица, поскольку основной деятельности оно уже не вело, и стало понятно, что задолженность Малышева Н.В. вряд ли будет погашена. Договор уступки права требования был заключен в процессе ликвидации. Являясь кредитором ООО «Мастер Констракшн», а в последствии привлеченного к субсидиарной ответственности Малышева Н.В. с июля 2016 года ООО «Регион» денежных средств не получало, действия судебных приставов также не привели к  положительному результату, и данная задолженность является нереальной ко взысканию. ООО «СК «Гарант-Строй» также является кредитором Малышева Н.В.  ООО «СК «Гарант-Строй» также до сих пор не получило  исполнения  от Малышева Н.В., в связи с чем цена сделки отвечает критериям экономической целесообразности.

Поскольку перемена лиц в материальном правоотношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, правомерно применена  часть 1 статьи 48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

 Вопросы, относимые к ликвидации ООО «Регион», в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не входят,  как и  вопросы, связанные с экономической целесообразностью заключения сторонами договора цессии притом, что правопреемство в отношении размера задолженности, установленного вступившим в законную силу судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков