﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18529/2021

город Нижний Новгород                                                                          22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-274)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1025202196139)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Николаевичу (ОГРН 304525425000096)

о взыскании 78 306,17 руб. задолженности, 

при участии представителей сторон:

от истца:  не явился (извещен надлежащим образом)

от ответчика:  не явился (извещен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 306 руб. 17 коп. долга  по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома №28-14-ТО от 01.03.2014 за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года, 8 468 руб. 16 коп. пени, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Требование основано на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу, явку своего представителей не обеспечили. 

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в мотивированном отзыве  исковые требования не признал,  заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 54 657 руб. 99 коп. долга  по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома №28-14-ТО от 01.03.2014 за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, 7 653 руб. 18 коп. пени по состоянию на 17.11.2021, пени с 18.11.2021 по день оплаты долга, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома №28-14-ТО от 01.03.2014, который регулирует порядок участия собственника  в долевом участи в содержании общего имущества многоквартирного дома в части возмещения расходов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом и коммунальные услуги  в отношении помещения, находящегося на первом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. Зернова, д. 32, пом. П1 (77 кв.м).

Расчет платежей и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Пунктами 4.1 - 4.3. договора предусмотрено, что цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества, и платы за коммунальные услуги. Оплата производится ежемесячно в порядке, установленном договором. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, водоотведение, а также плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. 

Собственник оплачивает потребленный объем коммунальных услуг за каждый расчетный период (месяц) в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации по утвержденным уполномоченными органами тарифам в порядке, установленном законодательством РФ и региональном законодательством (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договор заключен на неопределенный срок, но не более срока действия договора управления, заключенного в отношении многоквартирного дома и вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 марта 2014г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с апреля 2018 года по декабрь  2020 года оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного  многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 52 613,88 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения денежного обязательства по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома №28-14-ТО от 01.03.2014 ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.12.2020 МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» в рамках дела № А43-41684/2020 обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. В рамках указанного дела истец также просил взыскать с ответчика долг за период с апреля 2017 года по июнь 2020 года. Судебный приказ по делу № А43-41684/2020 выдан  30.12.2020. Определением суда от 18.01.2021 судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд - 07.06.2021. Следовательно за спорный период по задолженности с апреля 2018 года по декабрь 2020 года срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 52 613,88 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 653 руб. 18 коп. пени по состоянию на 17.11.2021, пени с 18.11.2021 по день оплаты долга.

В отношении данного требования суд указывает следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец неустойку начисляет по пункту 4.6. договора.

Проверив расчет неустойки суд признает его неправильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.5. договора платежи осуществляются путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет управляющей организации в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения выставленных счетов. Счет выставляется по почте, либо передается уполномоченным собственником лицам, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в указанной ситуации десятидневный срок на оплату, в который включаются только рабочие дни, исчисляется со следующего дня, идущего за днем выставления счета. Также суд обращает внимание, что часть сроков завершается выходные дни. В связи с чем данные сроки в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации завершаются в следующий за выходным днем рабочий день.

С учетом изложенного неустойка может быть начислена с 22.05.2018.

Также суд обращает внимание, что пунктом 4.5. договора установлен следующий размер ставки при исчислении неустойки: 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. А истцом при расчете неустойки также к части периодов применяется ставка в размере 1/130.

С учетом изложенного неустойка за период с 22.05.2018 по 05.04.2018 и неустойка с 02.01.2021 по 17.11.2021 составит 4 645 руб. 73 коп.

Указанная неустойка взыскивается с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает.

Вместе с тем в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также взыскиваются пени по день фактической оплаты задолженности с 18.11.2021 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов представлен  договор об оказании юридических услуг №ДЮ-52/05-20 от 02.07.2020, заключенный муниципальным унитарным предприятием «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью Правовое Консалтинговое Агентство «Магура» (исполнитель), заявка – поручение б/н, платежные поручения: №2405 от 12.11.2021 на сумму 5 000 руб., №571 от 16.02.2021 на сумму 5 000  руб.

Судом установлено, что представитель истца подготовила следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. При этом в судебных заседаниях представитель участия не принимал. В связи с чем суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 8 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем,  принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 590,40 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца взыскивается 2 362 руб. 00 коп. госпошлины.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Николаевича (ОГРН 304525425000096) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1025202196139) 54 567,99 руб. долга, 4 645 руб. 73 коп. пени, пени по день фактической оплаты задолженности с 18.11.2021 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7 590,40 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 362,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1025202196139) из федерального бюджета 982 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №751 от  05.03.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	                                                                                                                     А.Е. Годухин