АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А55-5269/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  07 сентября 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания Поляна"  (ИНН  

<

***> )

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (ИНН  

<

***> )

 

о взыскании 620 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания Поляна" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лето" о взыскании 620 000 руб. по договору № ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021.

Определением от 03.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М., рассматривающего дело №А55-5269/2023,  на судью Балькину Л.С.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лето» (владелец) и ООО «Поляна» (новое наименование - ООО «Ресторанная компания Поляна», оператор) 19.05.2021 был заключен договор №ПЛН-ЛТ/2021, согласно которому оператор обязуется управлять предприятием владельца, а владелец обязуется выплачивать вознаграждение владельцу в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вознаграждение оператора по договору состоит из нескольких частей: платы за управление, поощрительной платы и мотивационной платы (раздел 5 договора «вознаграждение Оператора»). Размер платы за управление зависит от сезона в связи с сезонностью работы предприятия. За сентябрь 2021 года размер платы за управление составляет 300 000 руб. (п. 5.1.1. договора). За апрель и сентябрь 2022 года ежемесячный размер платы за управление согласован сторонами также в размере 300 000 руб. (п. (Ъ) подп. 5.1.2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору ).

Как указывает истец, услуги, предусмотренные договором, оказаны им и приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 473 от 30.09.2021 на сумму 300 000 руб., № П77 от 30.04.2022 на сумму 300 000 руб., № П299 от 30.09.2022 на сумму 300 000 руб. Однако обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком не в полном объеме, а именно: за сентябрь 2021 года - в сумме 150 000 руб.; за апрель 2022 года   - в сумме 20 000 руб.; за сентябрь 2022 года - в сумме 110 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 620 000 руб., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2022.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия №ПЛН-14/2022 от 14.02.2022 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском  в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве подтверждает как факт заключения и исполнения сторонами указанного договора, так и финансовые условия взаимодействия сторон (в частности, размер платы за управление), отраженные в договоре управления и дополнительном соглашении №1 от 30.03.2022.

Утверждение ответчика о согласовании уменьшения суммы вознаграждения за сентябрь 2021 года до 150 000 руб. не принимается судом, так как все достигнутые между сторонами договоренности зафиксированы письменно, что, в том числе, в дополнительном соглашении №1 от 30.03.2022 к договору управления. Согласно пояснениям истца, договоренности о снижении суммы вознаграждения за сентябрь 2021 года между истцом и ответчиком не было. Бухгалтерская справка №П8 от 01.01.2022 отражает ошибочную операцию сторнирования суммы вознаграждения, которая исправлена бухгалтерской справкой №36 от 03.10.2023. 

Доводы ответчика о наличии переплаты в размере 108 400 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами (платежными документами, расчетами) не подтверждены. Данное утверждение ответчиком сделано со ссылкой исключительно на платежные документы без анализа первичных документов (актов оказанных услуг). Вместе с тем, сопоставление периодов начислений и оплаты подтверждает наличие задолженности в размере 620 00 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца в рамках исполнения договора управления не принимаются судом. Ответчик указывает, что злоупотребление ООО «Ресторанная компания Поляна» заключается в намеренном формировании задолженности ответчика перед истцом действиями директора ООО «Лето». Между тем, как указывает истец и следует из материалов дела, директор ООО «Лето» назначен решением именно участника ответчика (решение №3 единственного участника ООО «Лето» от 25.05.2021). Право рекомендовать лицо, назначаемое единоличным исполнительным органом ответчика, предоставлено ответчиком истцу в силу договора управления, на основании п.2 ст.1 ГК РФ. При этом, указанное договорное условие не оспорено, незаконным не признано, фактически сторонами признавалось и исполнялось, что, в том числе, подтверждает ответчик в отзыве.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по договору и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки услуг № 473 от 30.09.2021 на сумму 300 000 руб., № П77 от 30.04.2022 на сумму 300 000 руб., № П299 от 30.09.2022 на сумму 300 000 руб., подписанных со стороны ответчика без каких-либо возражений и претензия по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2022 составляет 620 000 руб. Контррасчет и доказательства оплаты услуг в размере 620 000 руб. ответчик не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 620 000 руб.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания Поляна"  (ИНН  

<

***> ) 620 000 руб.  основной задолженности , 15400 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина