АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32039/2016

г. Владивосток

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «МСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.08.2008) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2000) 

о взыскании 12 250 000 рублей,

и по встречному иску о взыскании 12 250 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 16.03.2017 сроком на 1 год;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 16.03.2017 сроком на 1 год, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее – ответчик) о взыскании 12 250 000 рублей.

В рамках настоящего дела государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» о взыскании пени в размере 12 250 000 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом  от 11.01.2016 №АЭФ-254/2015. Встречное исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании истец поддержал первоначально  заявленные требования в полном объеме, относительно встречных требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы оплатой выполненных работ по контракту от 11.01.2016 № АЭФ-254/2015, заключенному между ООО «МСМ» и ГБУЗ «Приморский онкологический диспансер», не в полном объеме.

Ответчик относительно первоначально заявленных требований возражал, поддержал встречные требования, представил письменные возражения и отзыв, которые приобщены к материалам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что не имеет задолженности перед истцом в виду того, что за последним имеется просрочка исполнения обязательств по контракту, в следствие которой была начислена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика. 

   Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.01.2016 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСМ» (исполнитель) по результатам размещения 03.12.215 заказа «Поставка и перезарядка источника ионизирующего гамма-излучения Кобальт-60 для гамматерапевтического  аппарата «Тератрон» в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (реестровый номер - 032020000415000260)» заключен муниципальный контракт №АЭФ-254/2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по перезарядке аппарата дистанционного облучения Theratron источником гамма-излучения на основе изотопа кобальт-60 в объеме, предусмотренном Приложению№1 (пункт 1.1 контракта). Цена работы по контракту составляет 25 000 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней после подписания акта выполненных работ и документа на оплату, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Выполнение работ, согласно пункту 3.1 контракта осуществляется в течение 120 дней с момента его заключения, по адресу: 

<

...> (пункт 3.3).

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон в случае нарушения условий контракта. Так, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню за каждый лень просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяемой по приведенной формуле (пункт 6.5)

Предусмотренные контрактом от 11.01.2016 работы истцом выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 21.10.2016, что подтверждается актом выполненных работ от 21.10.2016 №222, товарной накладной от 21.10.2016 №222.

Стоимость выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ и товарной накладной составляет 25 000 000 рублей.

Заказчиком  25.11.2016 произведена оплата выполненных работ в размере 12 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №360188 от 25.11.2016. 

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, и у последнего образовалась задолженность в размере 12 250 000 рублей, истцом в адрес ответчика 18.11.2016 направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик, в  свою очередь, направил истцу требование от 25.10.2016 № 790 об оплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 10.05.2016 по 21.10.2016, в размере 12 250 000 рублей, после чего обратился со встречным иском в рамках настоящего дела. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а также встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения проектных работ по контракту от 11.01.2016 №АЭФ-254/2015 стороны не оспаривают. В подтверждение выполненных работ истцом представлен двухсторонние акт выполненных работ от 21.10.2016 №222, товарная накладная от 21.10.2016 №222.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 12 250 000 рублей.  

Довод ответчика о том, что подрядные работы были выполнены и приняты ответчиком за пределами установленного контрактом срока,  не имеет правового значения при рассмотрении требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Нарушение предусмотренных контрактом сроков не может явиться основанием для отказа в оплате выполненных работ, при том, что департамент принял работы без замечаний и пользуется результатом выполненных работ.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «МСМ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 250 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям контракта от 11.01.2016, сроки выполнения работ определены в количестве 120 дней с момента подписания государственного контракта.

При этом ответчиком в материалы дела представлена претензия №790 от 25.10.2016, согласно которой заказчик обратился с требованием к исполнителю о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.01.2016 №АЭФ-254/2015 в размере 12 250 000 рублей за период с 10.05.2016 по 21.10.2016, предусмотренную пунктом 6.5 контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый лень просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определятся по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ ответчиком обоснованно предъявлено требование о взыскании пени. 

При проверке представленного ответчиком расчета пени суд установил, что период начисления пени составит 11.05.2016 (согласно статье 191 ГК РФ) по 21.10.2016.

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента «К»; Коэффициент «К» определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При «К», равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При «К», равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При «К», равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив правильность расчета ответчика в соответствии с пунктом 6.5 контракта от 11.01.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, суд признал его арифметически ошибочным, проведенным при неправильном количестве дней просрочки, с учетом истечения срока выполнения работ 10.05.2016 и наступления просрочки с 11.05.2016, а также подлежащего применению коэффициента К – 0,01, а не 0,03 как указал ответчик в своем расчете, и без учета действующих в период с 11.05.2016 по 13.06.2016 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) – 11%, с  14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 21.10.2016 – 10%.

В результате произведенного пересчета сумма пени, подлежащей взысканию с ООО «МСМ» за просрочку исполнения обязательств по контракту, составляет 4 306 250 рублей. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

  В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом доводов сторон,  обстоятельств спора, суд считает разумной, справедливой и соразмерной суммой неустойки 3 000 000 рублей, что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В связи с этим, встречное исковое требование о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 000 рублей. Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает.

Поскольку исковые требования ООО «МСМ», а также встречное исковое требование ГБУЗ «Приморский онкологический диспансер» удовлетворены на сумму 12 250 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем с ГБУЗ «Приморский онкологический диспансер» в пользу ООО «МСМ» подлежат взысканию 9 250 000 рублей задолженности.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора с ГБУЗ «Приморский онкологический диспансер»  в пользу ООО «МСМ»  подлежат взысканию 84 250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ГБУЗ «Приморский онкологический диспансер»  в пользу ООО «МСМ» могут быть взысканы взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску соответственно в сумме 29 613 рублей 88 копеек пропорционально удовлетворенным по нему требованиям (4 306 250 рублей) с учетом того, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом произведенного судом зачета, с ГБУЗ «Приморский онкологический диспансер»  в пользу ООО «МСМ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 636 рублей 12 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСМ», взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» 12 250 000 рублей задолженности. 

Удовлетворить встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» 3 000 000 рублей пени, в остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» 9 250 000 (девять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей задолженности, 28 779 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Л.В. Зайцева