﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10153/2018

23 июля 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Качукова С.Б., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Элис+» Дерябина Аркадия Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года по делу                    № А78-10153/2018 (суд первой инстанции – Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Элис+» Дерябин Аркадий Александрович (далее – участник общества Дерябин А.А., истец, г.Чита) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительным договора последующей ипотеки                           № 8600000-50032-0/13 от 01.06.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Элис+» (ОГРН 1027501158013,              ИНН 7536005317, далее – ООО «Элис+»).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Элис+».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, участник общества Дерябин А.А. указывает на неправильное применение судами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), настаивая на наличие у него права на обжалование сделки, поскольку на момент ее совершения владел 25% доли.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что свидетельство нотариуса не позволяет однозначно говорить о факте присутствия истца на отраженном в нем собрании. По мнению истца, протокол общего собрания не является относимым и бесспорным доказательством факта одобрения оспариваемой сделки, поскольку в нем не указаны номер кредитного договора, дата его заключения, срок возврата кредита и как следствие возможности заключения договоров поручительства в большем объеме, чем один, а также договоров последующей ипотеки.

Участник общества Дерябин А.А. оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности, как основанный на предположениях, утверждая, что протокол №16 общего собрания подтверждает владение истцом долей в обществе в размере 16, 13%, его участие в деятельности общества, а также то, что никакого протокола собрания учредителей или нотариального свидетельства о таковом, дающих право принимать решения учредителей без его участия, не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель заявителя кассационной жалобы письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине нахождения в отпуске. Суд округа данное ходатайство оставляет без удовлетворения в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено следующее: 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Элис» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8600000-50032-2 на сумму 80 000 000 рублей.

В обеспечение указанного договора между ООО «Элис+» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор последующей ипотеки № 8600000-50032-0/13 от 01.06.2015, по условиям которого ООО «Элис+» предоставило в залог ПАО «Сбербанк России» недвижимое имущество по оценочной стоимости 29 438 826 рублей (далее - спорный договор).

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор является для ООО "Элис+" крупной сделкой, при этом истец не принимал участия в собрании учредителей об одобрении данной сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у истца права на оспаривание сделки, не осведомленности                ПАО «Сбербанк России» об отсутствии согласия истца на ее совершение, пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Крупные сделки отнесены Законом об обществах с ограниченной ответственностью к оспоримым сделкам.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судами на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ООО «Элис+» по состоянию на 11.07.2018 сделан обоснованный вывод о том, что истец, являясь участником указанного общества, владеет 0,1% доли в уставном капитале общества, а потому не обладает правом на обжалование сделки, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод участника общества Дерябина А.А. о неправильном применении судами статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и о наличии у него права на обжалование сделки, поскольку на момент ее совершения он владел 25% доли в уставном капитале общества, основан на неправильном понимании названной статьи.

Из буквального прочтения пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупная сделка может быть признана недействительной по иску участников (участника), обладающих не менее чем один процент общего числа голосов участников общества. Потому суд апелляционной инстанции в соответствии с нормой Закона об обществах с ограниченной ответственностью обосновано указал, что право на оспаривание совершенной обществом сделки определяется на дату подачи иска.

Ссылка участника общества Дерябина А.А. на протокол №16 общего собрания в качестве  владения истцом долей в обществе в размере 16, 13% не может быть принята во внимание как основанная на недопустимом доказательстве размера принадлежащей доли в уставном капитале общества.

Суд округа также соглашается с выводами судов о соблюдении требований     статьи 173.1 ГК РФ и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, в случае если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление от 26.06.2018 № 27) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела при совершении оспариваемой сделки ответчику было представлено нотариально удостоверенное свидетельство от 28.11.2014 № 2-845, отвечающего требованиям пункта 3 статьи 67.1      ГК РФ. Согласно данному свидетельству общим собранием участников ООО «Элис+», в том числе и истцом, было принято решение о том, что все последующие решения общего собрания участников  общества будут подтверждаться путем подписания протокола собрания председателем и секретарем собрания без нотариального удостоверения.

Протоколом № 15 от 20.05.2015 общего собрания участников ООО «Элис+» одобрено заключение  договора поручительства и передача в последующий залог объектов недвижимости; протоколом № 17 от 20.05.2015 общего собрания участников ООО «Элис+» одобрено заключение договора невозобновляемой кредитной линии, о передаче в залог товаров в обороте балансовой стоимостью 80 000 000 рублей, о передаче в последующий залог объектов недвижимости, о предоставлении права подписания договоров генеральному директору ООО «Элис» Семеновой О.Г. В представленных протоколах указаны все существенные условия заключаемых договоров. Из протокола следует, что Дерябин А.А. принимал участие в собрании учредителей. Протоколы в соответствии с вышеназванным свидетельством подписаны председателем и секретарем собрания.

Вышеуказанные выводы судов участником общества Дерябиным А.А. надлежащими доказательствами не опровергнуты, как и не представлено истцом доказательств того, что ответчик, как сторона сделки, знал или должен был знать о том, что сделка являлась крупной.

Суд округа находит правильным выводы судов о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления от 26.06.2018 № 27, следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. 

Применив разъяснения подпункта 3, 4 пункта 3 Постановления от 26.06.2018 № 27, в соответствии с которыми предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);  если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества; а также установив, что с момента заключения оспариваемой сделки прошло более трех лет, истцом не доказано сокрытие информации о заключении оспариваемого договора, суды правомерно признали пропущенным срок исковой давности.

Доводы, заявленные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части не привлечения в качестве второго ответчика ООО «Элис+», а также с тем, что данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, поскольку ООО «Элис+» участвовало в деле в качестве третьего лица, доводов о нарушении своих прав связи с данным статусом не заявляло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Забайкальского края от 09 ноября 2018 года  по делу  № А78-10153/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от      03 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

С.Б. Качуков 

М.А. Первушина