Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3078/2021

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1417/2024

на определение от 12.02.2024

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

по делу № А51-3078/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шкипер»

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Шкипер» ФИО1 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3078/2021 от 07.12.2021, паспорт,

от ИП ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 22.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – ООО «Шкипер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 28.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Шкипер» ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шкипер» и взыскать убытки в размере 6 628 737,50 руб., являющиеся предоплатой, перечисленной ООО «Шкипер» в пользу ООО «Аквамир» по договору поставки  от 02.03.2020 № 3.

Определением суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Отметил, что на дату заключения договора поставки от 02.03.2020 № 3 и перечисления предоплаты по нему, ФИО2 и ФИО3, являющимися контролирующими должника лицами, было известно о нарушении ООО «Аквамир» обязательств перед должником по договору от 12.12.2019                    № 1212/2019 поставки товара; о незаконном удержании ООО «Аквамир» денежных средств в размере 22 800 228 руб., перечисленных ООО «Шкипер» в качестве 100 – процентной предоплаты по договору от 12.12.2019 № 1212/2019 поставки товара; о том, что нарушение ООО «Аквамир» обязательств повлекло нарушение ООО «Шкипер» обязательств перед ИП ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, судебными актами по делам № А51-9926/2020; № А51-8733/2021.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции поставил под сомнение утверждение конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 6 628 737, 50 руб., указав, что доказательств наличия в поведении ФИО2 и ФИО3 недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в причинении убытков обществу, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота, не представлено. Оспаривая выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении договорных обязательств со стороны ООО «Аквамир, апеллянт указал, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции дал оценку действиям ответчиков, имевшим место уже после перечисления предоплаты 03.03.2020 по заключенному Договору поставки № 3 от 02.03.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указано на то, что материалы дела подтверждают заключение ФИО3 сделки с ООО «Аквамир» (поставщик); осуществление перевода денежных средств в порядке предоплаты; 02.03.2020 между поставщиком и должником (покупатель) заключен договор поставки товаров №3 на покупку рыбопродукции (минтая), подписана спецификация (от 02.03.2020) на общую сумму 20 526 632, 50 руб.; 03.03.2020 покупатель оплатил поставщику часть стоимости будущей поставки минтая в размере 7 526 632 руб.; покупатель заключил с поставщиком дополнительное соглашение об уменьшении размера поставки, получил от поставщика излишне уплаченные денежные средства; данное обстоятельство указывало на намерение ООО «Аквамир» исполнить и остальные обязательства по возврату денежных средств; в ином случае возврат поставщиком денежных средств на сумму 897 894,50 руб. был бы бессмысленен; 26.03.2020 поставщик сообщил об отсутствии возможности поставить товар; стороны заключили дополнительное соглашение от 26.03.2020, зафиксировав обязанность поставщика возврата покупателю денежных средств в сумме 6 628 737, 50 руб. до 31.03.2020. В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, ООО «Шкипер» направило 01.04.2021 досудебную претензию в его адрес с требованием об оплате долга. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о возврате денежных средств, иск был удовлетворен. По мнению ответчика, ФИО3 добросовестно, своевременно и в полном объеме предпринимал действия, направленные на взыскание денежных средств с ООО «Аквамир» по договору от 02.03.2020 №3, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Шкипер».

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

На вопрос суда о необходимости оглашения отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Шкипер», представитель ИП ФИО4 пояснили, что с его текстом не знакомы.

Суд кратко огласил доводы отзыва ФИО3, его просительную часть.

Конкурсный управляющий ООО «Шкипер» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Шкипер».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав правовую позицию конкурсного управляющего и лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 15.05.2020 единоличным исполнительным органом должника ООО «Шкипер» являлся ФИО2, после 15.05.2020 ФИО3. В последующем, ООО «Шкипер» в лице генерального директора ФИО2 23.08.2017 выдана доверенность гражданину ФИО3 на право совершения от имени должника юридически значимых действий сроком на три года (до 22.08.2020 включительно).

Следовательно, в силу занимаемого положения в управлении ООО «Шкипер» ответчики являются контролирующими должника лицами.

По материалам дела коллегией установлено, что в период с 31.10.2019 по 16.01.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Шкипер» заключены договоры купли-продажи кальмара неразделанного тихоокеанского, а именно:

- от 31.10.2019 № ПК2019/10-26  (148016 кг товара);

- от 12.12.2019 № ПК2019/10-28  (44000 кг товара);

- от 24.12.2019 № ПК2019/12-29  (9504 кг товара);

- от 25.12.2019 № ПК2019/12-30  (58828 кг товара);

- от 16.01.2020 № ПК2020/01-01  (22506 кг товара).

 ООО «Шкипер» в период с 20.12.2019 по 30.12.2019 года,  согласно приложенным копиям УПД (4 шт.), передало ИП ФИО4 часть товара в том числе:

- 20.12.2019 по договору № ПК2019/10-26 от 31.10.2019 передано148016 кг товара;

- 23.12.2019 по договору № ПК2019/10-28 от 12.12.2019 передано 44000 кг товара;

- 27.12.2019 по договору № ПК2019/12-29 от 24.12.2019 передано  9504 кг товара;

- 30.12.2019 по договору № ПК2019/12-30 от 25.12.2019 передано 58828 кг товара.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что обязательства ООО «Шкипер» по договору от 16.01.2020 № ПК2020/01-01 не были исполнены.

При этом в нарушение требований пункта 4.2. договоров купли-продажи, должник передал ИП ФИО4 документы, подтверждающие происхождение и качество товара, только на часть товара массой 135014 кг из числа проданного по договору от 31.10.2019 № ПК2019/10-26. На остальной товар документы не переданы.

В последующем ИП ФИО4 и ООО «Шкипер» 20.02.2020 заключили соглашение о расторжении договоров купли-продажи, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 принял обязательства вернуть должнику товар, на который не были получены документы, подтверждающие его происхождение и качество, а ООО «Шкипер» вернуть ИП ФИО4 полученные по договорам купли-продажи денежные средства в общем размере 33 354 233 руб., за вычетом стоимости товара массой 135014 кг, переданного по договору от 31.10.2019 № ПК2019/10-26  с необходимыми документами, а также возместить убытки в размере 911 000 руб., понесенные в связи оплатой простоя и порожнего пробега транспортных средств.

Соответствующие платежи должны были быть произведены ООО «Шкипер» в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до 02.03.2020 включительно.

ИП ФИО4 возвратил ООО «Шкипер» товар в день подписания соглашения, то есть 20.02.2020 (подтверждается копиями приложенных УПД).

Вместе с тем должник в установленный срок денежные средства ИП ФИО4 не возвратил.

ООО «Шкипер» 23.03.2020 перечислило ИП ФИО4 10 000 000 руб.

Нарушение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с исковым заявлением в суд, а затем с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Шкипер» дела о несостоятельности (банкротстве).

В целях исполнения обязательств перед ИП ФИО4 по договорам купли-продажи от 31.10.2019 № ПК2019/10-26, от 12.12.2019 № ПК2019/10-28, от 24.12.2019 №ПК2019/12-29, от 25.12.2019 № ПК2019/12-30, от 16.01.2020 № ПК2020/01-01, ООО «Шкипер» приобрело продукцию у ООО «Востокстройкомпани», ООО «Аквамир», ООО «Голден Пасифик», перечислив указанным обществам предоплату из полученных от ИП ФИО4 денежных средств (согласно ответу ООО «Шкипер» от 26.06.2020).

Материалы дела подтверждают, что обязательства ООО «Шкипер» по указанным выше договорам купли продажи не исполнены по причине нарушения обязательств ООО «Востокстройкомпани», ООО «Аквамир», ООО «Голден Пасифик».

ООО «Шкипер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аквамир».

Суд удовлетворил исковые требования ООО «Шкипер», с ООО «Аквамир» взыскана задолженность в размере 23 846 207,03 руб., в том числе 22 800 228 руб. основного долга, 1 045 979,03 руб. процентов по статье 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аквамир», заключенного с ООО «Шкипер» договора поставки товара от 12.12.2019 (решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу № А51-8733/2021).

Также ООО «Шкипер» 02.03.2020 заключило с ООО «Аквамир» договор № 3 на поставку продукции (минтая) на общую сумму 20 526 632,5 руб.

ООО «Шкипер»  03.03.2020 оплатило ООО «Аквамир» 7 526 632 руб. платежным поручением № 22.

В последующем в связи с невозможностью поставки ООО «Аквамир» товара в полном объеме (на сумму 20 526 632,5 руб.), ООО «Шкипер» и ООО «Аквамир» 06.03.2020 изменили условия договора поставки, согласовав поставку минтая весом 74 690 на сумму 6 628 737,50 руб. Платежным поручением от 06.03.2020 № 85  ООО «Аквамир» возвратило ООО «Шкипер» 897 894,50 руб. (разницу между суммой произведенной предоплаты и стоимостью минтая согласно измененным условиям).

Поставка минтая ООО «Аквамир» не была осуществлена, сумма перечисленной предоплаты не возвращена, указанное послужило основанием для обращения ООО «Шкипер» арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аквамир» (дело № А51- 8753/2021) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу № А51-9295/2021 в отношении ООО «Аквамир» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 по делу № А51-9295/2021 ООО «Аквамир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; задолженность, взысканная с ООО «Аквамир» в пользу ООО «Шкипер» решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51- 8733/2021 и № А51-8753/2021 в общем размере 30 904 716,31 руб. включена в третью очередь реестра кредиторов ООО «Аквамир».

Ссылаясь на то, что с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Шкипер» подлежат взысканию убытки в размере 6 628 737,50 руб., являющиеся предоплатой, перечисленной ООО «Шкипер» в пользу ООО «Аквамир» 03.03.2020 по договору поставки  от 02.03.2020 № 3, конкурсный управляющий ООО «Шкипер» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), оценив доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, привлечении к субсидиарной ответственности  и взыскания с ответчиков убытков в заявленном конкурсном управляющим размере.

Данный вывод был мотивирован судом ссылкой на то, что стороны договора поставки  от 02.03.2020 № 3 преследовали цель осуществить поставку товара (минтай) на сумму 6 628 737,50 руб., а также фактическим исполнением со стороны ООО «Аквамир» договорных обязательств.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В пункте 20 Постановления № 62  даны разъяснения о том, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 - 4 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, входящего в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и тому подобное).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления, являются: факт причинения убытков юридическому лицу; недобросовестное/неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Рассматривая споры о взыскании убытков в рамках дел о банкротстве, суды исследуют не только прямые доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, но и определяют правовую природу сложившихся правоотношений, цели и источники предоставления денежных средств, экономические мотивы сделки, совершение которой повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В данном случае по результатам исследования материалов дела и имеющихся доказательств в их совокупности и сопоставлении друг с другом, коллегия не усмотрела правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или взыскания убытков в размере 6 628 737, 50 руб.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Вместе с тем в рамках дела № А51-8753/2021 установлено, что стороны договора поставки товаров от 02.03.2020 №3 преследовали цель осуществить поставку товара (минтай) на уточненную сторонами сумму 6 628 737,50 руб.

Довод конкурсного управляющего о неразумности действий ответчиков по перечислению предоплаты по договору от 02.03.2020 при наличии неисполненного договора от 12.12.2019, подлежит отклонению, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела документов, между сторонами имелись длительные правоотношения по поставке рыбопродукции, кроме того на дату заключения договора от 02.03.2020 не было очевидности неплатежеспособности ООО «Аквамир», в том числе с учетом последующего возврата части предоплаты. Действия контролирующих должника лиц не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Более того, в соответствии с условиями договора от 12.12.2019 поставка товара осуществлялась путем выборки рыбопродукции на складе поставщика. Доказательств того, что попытка выборки рыбопродукции была осуществлена до заключения договора от 02.03.2020, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неплатежеспособность ООО «Шкипер» возникла в результате действий контрагентов должника, а не в результате неразумных действий контролирующих должника лиц. Аналогичным образом отсутствуют основания для взыскания с них убытков в заявленной сумме.

Таким образом, вся совокупность фактов для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (противоправность действий причинителей убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина ответчиков) не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу №А51-3078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева