АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1893/25 

Екатеринбург

04 июня 2025 г.

Дело № А60-38467/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далес» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу № А60-38467/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании незаконным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Далес» - ФИО1 (доверенность от 05.08.2024), ФИО2 (доверенность от 10.03.2025);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 27.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Далес» (далее - заявитель, общество, ООО «Далес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2023 № 10/4806/937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  суда от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025  решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. 

В настоящее время ООО «ДАЛЕС» является собственником транспортного средства. Ведь именно до заключения договора цессии было получено дополнительное соглашение от лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» разрешающее цессию. В данном случае цессия была экономически оправданной и не имеет признаков фиктивной сделки. Кроме того Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает этого делать, как и договор с лизингодателем, нет запрета и на переуступку прав по договору. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. При возврате товара продавцу, обусловленном расторжением договора купли-продажи, реализация товара считается несостоявшейся и налог не может быть предъявлен к уплате покупателю, то есть объект налогообложения отсутствует. Следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки сумм НДС, ранее исчисленных при передаче товара покупателю, учитывая гарантированное подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне - при отсутствии объекта налогообложения. Для случаев возврата товара п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила корректировки ранее начисленных продавцом сумм налога посредством их заявления к вычету при условии отражения операций по возврату в бухгалтерском учете и не позднее одного года с момента возврата товара.

ООО «ДАЛЕС» выполнена вся совокупность условий, с наличием которых закон связывает возможность корректировки сумм НДС, ранее исчисленных при передаче имущества, в случае возврата транспортного средства.

Факт получения необоснованной налоговой выгоды, на которую ссылается инспекция также не состоятелен, не имеет нормативной обоснованности и законности.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Далес» 03.05.2023. По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 17.07.2023 № 10/5689/937, дополнение к акту от 20.10.2022 № 10/133/937 и вынесено решение от 11.12.2023 № 10/4806/937, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 337 772 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 777 руб.

Общество, полагая, что решение от 11.12.2023 № 10/4806/937 является незаконным, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в Управление.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.02.2024 № 13-06/03679@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Как установлено материалами дела решение УФНС России по Свердловской области от 12.02.2024 № 13-06/03679@ получено как минимум 05.03.2024 (дата обращения в вышестоящий налоговый орган с обращением об отмене решения в связи с постановкой ТС на баланс общества).

Фактически общество обратилось в суд 13.07.2024, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих ООО «Далес» обратиться в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок, заявителем не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

С учетом вышеизложенного, ООО «Далес» правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанному основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав по договору лизинга на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

При этом налоговая база по переданным имущественным правам определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ (абзац 5 пункта 1 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Как предусмотрено статьей 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Далес» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 25.08.2020 № 4854ЕК-ДАЛ/01/2020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем автомобиль марки MAZDA CX-5 2020 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование.

Предмет лизинга подлежал регистрации в ГИБДД на имя Лизингополучателя, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности является лизингополучатель. Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 25.06.2023.

Стоимость транспортного средства по договору составляет 2 026 629 руб., в том числе НДС. Авансовый платеж лизингополучателя составляет 993 048 руб. руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 164 441 руб. (засчитывается из аванса).

Согласно пункту 7.1 указанного договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем (пункт 7.2 договора лизинга).

Согласно представленных актов сверки между ООО «Далес» и ООО «РЕСО-Лизинг» установлена оплата ООО «Далес» за предмет лизинга в адрес Лизингодателя суммы в размере 2 250 205 руб., в т.ч. сумма авансового платежа в размере 993 048 руб. и перечисления суммы лизинговых платежей в размере 1 257 157 руб.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Далес» и ООО «РЕСО-Лизинг» установлено перечисление денежных средств в общей сумме 2 220 615 руб.

Выкупной платеж в размере 164 441 руб. за нового владельца транспортного средства - ФИО4 ИНН 

<

***> уплатило лизингодателю само ООО «Далес», что подтверждается письмом № 56 от 07.09.2022: «платеж на сумму 732 180 руб. по п/п № 318 от 31.08.2020 был направлен в качестве авансового платежа в размере 567 739 руб. и 164 441 руб. - выкупной платеж за ФИО4».

Согласно представленным ЗАГС сведениям установлено, что новый собственник транспортного средства является ФИО4, который является сыном руководителя ООО «Далес» - ФИО5.

Факт взаимозависимости обществом не оспаривается.

Фактически, налогоплательщиком созданы искусственные условия для передачи транспортного средства MAZDA CX-5 VIN (Зав.№): RUMKE5W7A03074053 по соглашению об уступке права требования № 4254ЕК-ДАЛ/09/2022 от 13.09.2022, указывая на факт невыполнения условий его обязательств по Договору лизинга в размере 164 441 руб., которые были оплачены авансовым платежом по п/п № 318 от 31.08.2020 ООО «Далес», основная сумма по Договору оплачена досрочно в 2021 году, что подтверждается актом сверки, новым Графиком платежей к Дополнительному соглашению № 1 от 06.12.2021, а также платежными поручениями № 56 от 03.08.2021 в сумме 400 000 руб., № 116 от 20.12.2021, после которых остаток выплат за период 26.12.2021 - 23.06.2023 составил 3700 руб.

При этом ООО «Далес» не стало оплачивать оставшуюся сумму в размере 3700 руб. одним платежом, а производило оплату в течение 2022 года ежемесячными платежами, до передачи транспортного средства ФИО4 по соглашению об уступке права требования № 4254ЕК-ДАЛ/09/2022 от 13.09.2023.

ООО «Далес» оплатило в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» за 2022 год 1640 руб., а оставшуюся сумму в размере 2060 руб. (3700 руб. - 1640 руб.) передало оплачивать по соглашению об уступке права требования № 4254ЕК-ДАЛ/09/2022 от 13.09.2022, что подтверждается самим соглашением, а также чеком от 22.09.2022 банковской операции представленным ООО «Далес», согласно которому ФИО4 произвел оплату в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» суммы 2060 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № 4854ЕК-ДАЛ/09/2022 от 13.09.2022 г. выкупной стоимости в сумме 2060 руб.».

Именно по инициативе ООО «Далес» (письмо от 07.06.2022 № 56 направленное ООО «Далес» в адрес ООО «РЕСО-Лизинг») ООО «РЕСО Лизинг» (продавец) передало ФИО4 (покупатель, сын руководителя ООО «Далес») спорный автомобиль по договору купли-продажи от № 4854ЕК-ДАЛ/09/2022 от 13.09.2022, при этом Лизингодатель в Договоре указывает на факт исполнения в полном объеме своих обязательств Лизингополучателем по указанному Договору лизинга от 25.08.2020 № 4854ЕК-ДАЛ/01/2020.

Налоговым органом принята во внимание Цена автомобиля - 2 026 629 руб., которая указана в Договоре купли-продажи автомобилей для целей лизинга № 3КАМ20-00253 от 25.08.2020 и в Договоре лизинга № 4854ЕК-ДАЛ/01/2020 от 25.08.2020 и была оплачена ООО «Далес» в полном объеме. Разница с ценой 2 305 738 руб. - это процент Лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг», которая впоследствии уменьшилась до 2 252 265,00 руб. за счет внесения досрочного погашения.

На основании имеющихся в налоговом органе документов, а также выписки банка по операциям на счетах ООО «Далес» стоимость транспортного средства MAZDA CX-5, 2020 года выпуска, реализованного налогоплательщиком в адрес ФИО5, установлена в размере 2 026 629 руб., в том числе НДС 20% - 337 772 руб.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Далес» в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, п. 5 ст. 155, ст. 156, 166, 167 НК РФ неправомерно занижена (не исчислена) налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость от реализации взаимозависимому лицу (ФИО4 - сыну единственного руководителя, учредителя ООО «Далес» ФИО5) имущественных прав по договору лизинга от 25.08.2020 № 4854ЕК-ДАЛ/01/2020 в отношении транспортного средства MAZDA CX-5 2020 VIN 

<

***> 074053 2020 года выпуска, гос. номер 

<

***>. 

Неуплата налога на добавленную стоимость составила 337 772 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 777 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу № А60-38467/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далес»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

                                                                                      О.Л. Гавриленко