ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73087/2018

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Новиков А.В. – доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): Дмитриева Г.С, - доверенность от 05.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26091/2018) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-73087/2018 (судья  Селезнева О.А.), принятое 

по заявлению  ЗАО "ТВЭЛОблСервис"

к  Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании предписания, 

установил:

Закрытое акционерное общество "ТВЭЛОблСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) об оспаривании предписания № 139 от 02.03.2018.

Решением от 10.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что предписание Комитета от 02.03.2018 № 139 не может быть признано законным, поскольку не обладает признаками исполнимости.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предписание от 02.03.2018 № 139, содержащее законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения в разумный срок, является исполнимым и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТВЭЛОблСервис» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Мельникова, ул. Калинина, д.8 (далее – МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 04.08.2011, заключенного между собственниками помещений МКД и Обществом.

В целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 08.02.2017 № 62-СВ/1 Комитетом проведено инспекционное обследование, в ходе которого установлен и отражен в акте проверки от 02.03.2018 № 139 факт невыполнения ранее выданного предписания.

Установив данные обстоятельства, Комитет выдал Обществу предписание от 02.03.2018 № 139, которым на Общество возложена обязанность по устранить повреждения (потеки, шелушение, отслоение) окраски стен и потолка лестничных клеток 1-го и 3-го подъездов МКД в целях устранения нарушений пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из указанной норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, в ходе проверки не выявлено и не отражено в акте проверки от 02.03.2018 № 139 в какой именно части не исполнено ранее выданное предписание. Более того, из материалов дела не представляется возможным установить, что конкретно осматривалось в ходе проверки в 2018 году, не указано местоположение осматриваемых объектов и их состояние. 

При этом, в Акте проверки (л.д. 42) представитель Общества указал, что все ранее выявленные нарушения были устранены. Следует признать, что собранными в ходе проверки доказательства доводы Общества не опровергаются.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции о том, что предписание от 02.03.2018 № 139 не отвечает принципу исполнимости, поскольку материалы дела не содержат неопровержимых доказательств  нарушения Обществом жилищного законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 сентября 2018 года по делу №  А56-73087/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков