АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73182/2019

24 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   рассмотрел дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 796 руб. 86 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.03.2020г путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

17.03.2020г ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕТЬ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕТЬ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ИП ФИО1  16 796 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с ноября по декабрь 2016г.

Ответчик отзыв не представил.

От третьего лица (АО "Уральский электрохимический комбинат") поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

03.02.2020 от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 16 796 руб. 86 коп. основного долга за период с ноября по декабрь 2016 в качестве неосновательного обогащения.

Изменение основания иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 03.02.2020г от истца поступило заявление о назначении технико-экономической экспертизы для определения фактической себестоимости ООО «Промэнергосеть» по передаче (транспортировке) тепловой энергии в адрес конечных потребителей в период ноябрь – декабрь 2016.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и третьим лицом АО "УЭХК" (ТСО) заключен договор о поставке тепловой энергии от 24.07.2012г №10/800 (далее - договор), по условиям которого истец, являясь собственником тепловых  сетей, приобретало тепловую энергию с коллекторов котельной АО "УЭХК" для поставки конечным потребителям. 

С 01.08.2016г по соглашению сторон договор №10/800 от 24.07.2012 расторгнут.

После расторжения указанного договора АО «УЭХК», в лице агента –акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО "ОТЭК") 07.11.2016 заключило прямые договоры поставки тепловой с конечными потребителями по утвержденному тарифу с коллекторов котельной АО «УЭХК» без учета затрат на транспортировку тепловой энергии.

На момент расторжения договора с АО "УЭХК", истец не имел отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии, в связи, с чем истец обратился в РЭК Свердловской области, в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016  №162-ПК для истца установлен тариф в размере 341,4 руб. без НДС.

В адрес ответчика, который является конечным потребителем тепловой энергии и присоединен к тепловым сетям ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕТЬ", истцом была направлена претензия требованием об оплате задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2016.

Между тем, до настоящего ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 он оказывал услуги по передаче тепловой энергии ответчику (конечному потребителю), однако оплата услуг по передаче тепловой энергии истцу не произведена.

При этом как следует из пояснений истца, в спорный период тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии для истца в установленном порядке утвержден не был.

Между тем, по мнению истца, отсутствие утвержденного тарифа не является основанием для освобождения потребителя от обязанности возместить истцу фактические затраты, понесенные в связи с оказанием спорных услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на факт получения ответчиком услуги по транспортировке тепловой энергии, поставленной третьим лицом, по сетям истца в отсутствие соответствующей платы, заявляя  требования за период до утверждения истцу регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Федеральным  законом  от  27.07.2010 №190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлены   правовые   основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением   тепловой   энергии,   тепловой   мощности,   теплоносителя с  использованием  систем  теплоснабжения,  созданием,  функционированием  и развитием   таких   систем,   а   также   определены   полномочия   органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и  контролю  в  сфере  теплоснабжения,  права  и  обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона «О  теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

Согласно ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона «О теплоснабжении», п. 56, 59, 61 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным как для теплосетевой, так и для единой теплоснабжающей организаций.

Правила N 808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Таким образом, в существующей схеме теплоснабжения потребитель напрямую не участвует во взаимоотношениях между теплоснабжающей и теплосетевой организациями.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Федерального закона «О  теплоснабжении» оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении» регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона №190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона №190-ФЗ).

Следовательно, в силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» истец не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании платы за период до утверждения ему тарифа.

Ссылка  истца на то обстоятельство, что расходы по содержанию сетей им фактически понесены, не может быть принята, поскольку исходя из положений Закона №190-ФЗ и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и не могут заменить его в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Следовательно,  в  настоящем  случае  передача  по  тепловым  сетям  истца тепловой  энергии  потребителю,  имеющему  технологическое  присоединение к  этим  сетям,  не  свидетельствует  о  наличии  неосновательного  обогащения на  стороне ответчика.  

Иное  означало  бы  возможность  получить  плату за  пользование  сетями  и  компенсировать  затраты  на  их  содержание  и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Поскольку истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                 РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМЭНЕРГОСЕТЬ" о назначении экспертизы отказать.

2. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМЭНЕРГОСЕТЬ" о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 16 796 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировки тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2016 года отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМЭНЕРГОСЕТЬ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

        Судья   Н.М. Классен