1105/2023-272724(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55144/2023

Дело № А40-130910/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «АЛЬТАИР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-130910/23 по заявлению ООО «АЛЬТАИР» 

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве; 2) Управлению  Федеральной налоговой службы по г. Москве  

о признании недействительным решения, 

при участии:  от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023;  

от заинтересованных ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, ФИО4 лиц: по доверенности от 09.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (далее – Заявитель,  ООО «АЛЬТАИР», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее -  Заинтересованное лицо, ИФНС № 3 по г. Москве, налоговый орган, Инспекция) о  признании недействительным решения ИФНС № 3 по г. Москве № 21-21/2664/7 от  15.03.2023 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную  уплату налогов на сумму 90 491 340.55 руб., пени на сумму 24 621 833,04 руб. и  штрафов 28 030 329,14 руб. (пункт 3 статьи 122НКРФ), а также уменьшении суммы  начисленных штрафов не менее чем 2 раза и применить части 1 статьи 113 НК РФ.  

14.06.2023 заявление Общества принято к производству. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления исполнения требования ИФНС России № 3 по г. Москве   № 4207 от 27.05.2023 на сумму 89 589 390,12 руб. налогов, 24 621 833,04 руб. пеней и 28  030 329,14 руб. штрафов до вступления в законную силу решения суда; в виде  

приостановления действия решения ИФНС России № 3 по г. Москве от 15.03.2023 №  21-21/2664/7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную  уплату налогов на сумму 90 491 340.55 руб., пени на сумму 24 621 833,04 руб. и  штрафов - 28 030 329,14 руб. (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 Заявителю в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения требования ИФНС России № 3 по г. Москве № 4207 от 27.05.2023 на сумму  89 589 390,12 руб. налогов, 24 621 833,04 руб. пеней и 28 030 329,14 руб. штрафов до  вступления в законную силу решения суда; в виде приостановления действия решения  ИФНС России № 3 по г. Москве от 15.03.2023 № 21-21/2664/7 о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения за неполную уплату налогов на сумму 90 491  340.55 руб., пени на сумму 24 621 833,04 руб. и штрафов - 28 030 329,14 руб. (пункт 3  статьи 122 НК РФ) отказано.  

15.06.2023 Заявителем повторно представлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер с приложением документов к заявлению в виде приостановления  исполнения требования ИФНС России № 3 по г. Москве № 4207 от 27.05.2023 на сумму  89 589 390,12 руб. налогов, 24 621 833,04 руб. пеней и 28 030 329,14 руб. штрафов до  вступления в законную силу решения суда; в виде приостановления действия решения  ИФНС России № 3 по г. Москве от 15.03.2023 № 21-21/2664/7 о привлечении Общества  с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения за неполную уплату налогов на сумму 90 491  340.55 руб., пени на сумму 24 621 833,04 руб. и штрафов- 28 030 329,14 руб. (пункт 3  статьи 122 НК РФ).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 заявителю в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

03.07.2023 Заявителем представлено очередное повторное ходатайство о  принятии обеспечительных мер с приложением документов к заявлению в виде  приостановления исполнения требования ИФНС России № 3 по г. Москве № 4207 от  27.05.2023 на сумму 89 589 390,12 руб. налогов, 24 621 833,04 руб. пеней и 28 030  329,14 руб. штрафов до вступления в законную силу решения суда; в виде  приостановления действия решения ИФНС России № 3 по г. Москве от 15.03.2023 №  21-21/2664/7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную  уплату налогов на сумму 90 491 340.55 руб., пени на сумму 24 621 833,04 руб. и  штрафов- 28 030 329,14 руб. (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 заявление ООО  «АЛЬТАИР» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АЛЬТАИР»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

Представитель ООО «АЛЬТАИР» в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ИФНС № 3 по г. Москве в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

Представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями123, 156, 266, 268, 272  АПК РФ.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало те  же доводы что и в предыдущих заявлениях о принятии обеспечительных мер, что  налоговым органом выставлено Требование № 4207 от 27.05.2023 на сумму 89 589  390,12 руб. налогов, 24 621 833,04 руб. пеней и 28 030 329,14 руб. штрафов со сроком  уплаты до 21.07.2023 (далее Требование). Выставленное требование заявитель считает  незаконным, то есть вынесенным за пределами двухлетнего срока. Непринятие  обеспечительных мер причинит значительный ущерб как заявителю, так и его  работникам и иным третьим лицам, перед которыми у заявителя имеются текущие  обязательства в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности.  

Непринятие обеспечительных мер может привести к невыполнению (выполнению  не в полном объеме) текущих обязательств по уплате налогов, сборов и иных  обязательных платежей; обязательств перед поставщиками.  

Общество указало, что в настоящее время покрытие всех текущих расходов  осуществляется за счет текущих поступлений. Приостановление операций по счетам в  банках приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед  своими поставщиками.  

Также Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого решения и требования налогового органа  может затруднить исполнение судебного акта, а также полностью приведет к  парализации деятельности Общества.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права  истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в  целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного  акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как  равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована  возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в  противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет  спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска  может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как  принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и  возможными убытками.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о  применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность  заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку  заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.  

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «АЛЬТАИР» в обоснование  своих требований не представлены доказательства, которые, в силу статьи 71 АПК РФ,  дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление  последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции  установил, что Заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не  представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить  либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности  причинения значительного материального ущерба заявителю, а неисполнение  ответчиком своих обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о  возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта.  

В обосновании того, что оспариваемая сумма является значительной и  непринятие обеспечительных мер принесет ущерб Заявителю, Заявитель ссылается на  бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, отчет о  финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года, выписку операций по лицевому  счету за период 28.06.2023 по 28.06.2023, выписку по счету за 27.06.2023.  

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение Заявителя о том, что  спорная сумма налоговых платежей для него является значительной, и что непринятие  обеспечительных мер приведет к изложенным выше негативным последствиям, не  подтверждено безусловными доказательствами.  

Рассмотрев указанные выше документы, суд пришел к правильному выводу, что  таковые не подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  поскольку из них следует, что Общество, осуществляя экономическую деятельность,  имеет постоянный источник дохода, а следовательно, имеет возможность надлежащим  образом и своевременно выполнять налоговые обязательства.  

Доводы Заявителя о необходимости несения расходов по выплате заработной  платы сотрудникам Общества также не могут являться основанием для принятия  обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и  прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на  получение прибыли в конечном итоге, относятся к предшествующей налоговым  платежам очереди, в связи с чем, процедура исполнения оспариваемого решения не  может повлиять на их выплату.  

Ссылка Заявителя на необходимость выплат по имеющимся договорам также  несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами  общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются  текущими и прогнозируемыми для Заявителя, связаны с его обычной деятельностью и  не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.  

Судом также правильно отклонил довод заявителя о том, что списание денежных  средств в бесспорном порядке не позволит в полной мере своевременно уплатить  планируемые налоги и обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды,  поскольку взыскание денежных средств также направлено на исполнение обязанности  по уплате налогов и сборов.  

Заявитель обязан в равной мере исполнять все обязанности по уплате налогов.  Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей  57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового  кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в  принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба  налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании  решения № 21-21/2664/7 от 15.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.  

Из этого также следует вывод о том, что не может являться основанием для  приостановления действия решения о привлечении к ответственности необходимость  уплаты иных налогов и обязательных платежей. Уплата налогов за один налоговый  период (текущий) не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности  по уплате налогов за другие налоговые периоды, при этом незаконность начисления  суммы по оспариваемому решению еще не установлена судом.  

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы Заявителя о том, что в  случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия,  связанные с необходимостью восстановления его прав, а именно с тем, что процесс  возврата денежных средств является затруднительным и длительным по времени (что,  по мнению Заявителя, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта в  случае удовлетворения настоящего заявления):  

1) процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового  кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые  рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и  законных интересов хозяйствующих субъектов;  

2) этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий  обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного  взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату  налогоплательщикам компенсации (в виде процентов);  

3) в случае неблагоприятного финансового положения общества не исключается  возможность столь же длительного по времени и затруднительного (в судебном  порядке) взыскания налоговым органом начисленных за несвоевременную уплату  налогов пеней.  

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности  ущерба, который может быть причинен Заявителю, в соответствии с позицией,  изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от  13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  АПК РФ» заявителем должны быть представлены доказательства того, что  приостановление действия решения не нарушит баланс интересов Заявителя и  интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату  возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении  требования заявителя по существу спора.  

Доводы Общества о том, что оно выполняет свои обязательства в рамках  хозяйственной деятельности только по государственным контрактам, заключенным с  ООО «Тулаоборонстрой» в соответствии с Единым положением о закупке  государственной корпорацией «РОСТЕХ», правильно отклонены, поскольку сам по  себе факт выполнения работ по государственным контрактам не является основаниям  для принятия обеспечительных мер и не освобождает Заявителя от обязанности по  

доказыванию оснований принятия обеспечительных мер (статьи 90 АПК РФ) на общих  основаниях наравне с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в  рамках обычных договоров гражданскоправового характера (не государственные  контракты).  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявления ООО «АЛЬТАИР».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и  не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40130910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова