ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24353/2021

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Швейцер Е.П. по доверенности от 16.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42108/2021) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-24353/2021 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску ООО "АГК. Управление активами"

к  ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГК Управление активами», адрес: 193230, 

<

...>, стр. 1, помещение 32-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП – Сервис», адрес: 190000, 

<

...>, литера Б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 10 772 218 руб. 35 коп. задолженности по Договору на оказание услуг от 16.07.2020 г. № П092/СО/20 (далее – Договор), 730 571 руб.86 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 19.08.2021, а также неустойки, начисленной с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по ставке 0,03 % в день, но не более 15 % от стоимости нарушенного обязательства. 

Решением суда от 08.11.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг: в материалы дела не представлены заявки заказчика и подписанные сторонами акты оказанных услуг в форме универсального передаточного документа. Период начисления неустойки истцом не обоснован: в представленных в материалы дела УПД № 31 и № 38 отсутствует дата получения товара, в связи с чем, не представляется возможным установить факт наступления обязанности по оплате услуг. Кроме того, предъявленный к взысканию размер неустойки не отвечает принципу разумности и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО «ЗИМТИМ» (исполнитель) и ООО «ГСП-Сервис» (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг № П-092-СО-20, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации мест временного размещения работников в помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Ленинский, 89, а также услуги по организации перевозки сотрудников и обеспечением сотрудников заказчика горячим питанием и иные услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2020 о перемене лица в обязательстве ООО «АГК Управление активами» приняло на себя права и обязанности исполнителя по договору. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стороны согласовали 100% предоплату. 

За период действия Договора истцом было оказано услуг на общую сумму 92 810 002 руб. 15 коп. 

Акты выполненных работ и УПД подписаны со стороны ответчика и заверены печатью организации.

Оказанные услуги ответчиком были оплачены не в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оказания услуг заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,03% от суммы неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости нарушенного обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а также оставление без исполнения претензии №04 от 12.01.2021 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО «АГК Управление активами» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом №29 от 30.11.2020, актом №38 от 30.12.2020, УПД №31 от 30.11.2020, УПД №38 от 30.12.2020, ведомостями  учета проживания работников, подписанными сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций. 

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта оказания услуг ввиду отсутствия в материалах дела заявок заказчика и подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных в соответствии с пунктом 4.6 Договора в виде универсального передаточного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку основана на неправильном толковании условий Договора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из буквального толкования условий Договора не следует, что оплата оказанных услуг ставится в зависимость от предоставления заказчиком отчетных документов в соответствии с пунктом 4.6 договора, учитывая, что условиями договора предусмотрена предоплата 100%. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как указанно выше, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком. О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Отсутствие в материалах дела заявок заказчика не опровергает факт оказания услуг по организации мест временного размещения работников ответчика истцом. Ответчик фактически не отрицал наличие у него персонала, которого требовалось обеспечить жильем, не представил доказательства проживания работников согласно перечню в данный период в ином месте.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 10 772 218 руб. 35 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям пункта 6.2 Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Датой получения товара (бутилированной воды) суд обоснованно посчитал дату УПД, содержащего подпись и печать ответчика, принявшего товар. Доказательств принятия товара в иную дату ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 730 571 руб. 86 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 19.08.2021, а также неустойки, начисленной с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по ставке 0,03 % в день, но не более 15 % от стоимости нарушенного обязательства. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2021 по делу №  А56-24353/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко