АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3482/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.   

при участии:

от истца: Соловьевой О.А. по доверенности от 24.07.2017;  

от ответчика: Дроздовой Е.В. по доверенности от 14.08.2017; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли»

на решение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017

по делу № А73-13622/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»

о взыскании 6 583 895 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Стенли» (ОГРН – 1062724061168; далее – ООО «ИСК «Стенли», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН – 1032700333203; далее – ООО «МПС», ответчик) о взыскании 6 583 895 руб. убытков составляющих стоимость выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах.   

      Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе  ООО «ИСК «Стенли» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять  по делу  новый  судебный  акт  об удовлетворении требований.

      Заявитель приводит доводы  о  несогласии с  выводами судов  в  части   применения к  данным правоотношениям  положений  статьи 720 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым заказчик не лишен права предоставления суду возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Обращает внимание на то, что спорные работы заказчиком не принимались, акты приемки формы КС-2 не подписывались, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2050/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. Вывод апелляционного суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по причине несоблюдения заказчиком установленного договором порядка выявления и устранения недостатков заявитель считает неправомерным. Полагает,  что  Гражданским  кодексом  РФ  не регламентируется порядок  извещения подрядчика  о выявленных недостатках, а  поскольку  ООО «Мастер Плит Строй»  знало  о выявленных  недостатках работ, то  обязанность  заказчика  об извещении  подрядчика  выполнена.  Условиями договора  не  установлен запрет для  заказчика  использовать иные   предусмотренные способы защиты своих  прав,  поэтому  нельзя  согласиться  с выводами судов  о том,  что  если договором  предусмотрен  порядок  выявленных  недостатков  работ, заказчик  не  вправе  требовать от подрядчика  иного по  своему  выбору.  По мнению заявителя,  в  нарушение  статьи 71  АПК РФ  судами  обеих инстанций  вопрос  о том какие  недостатки  выявлены (явные или скрытые,  устранимые или неустранимые) надлежащим образом  не исследован,  в  связи с  чем   судебные  акты не  могут быть  признаны  законными  и обоснованными. 

       В отзыве на кассационную жалобу ООО «МПС» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ИСК «Стенли» и ООО «МПС» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      В порядке  пункта 5  статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 03.10.2017  до  24.10.2017.

       После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей  сторон.

      Заявителем  представлено дополнение к  кассационной  жалобе  от 20.10.2017, в  котором  приведены  доводы  о разрешении   спора  без  учета  преюдициально установленного факта отказа заказчика от договора подряда.  По  мнению  заявителя,   прекращение  правоотношений по договору  дает  заказчику право  требовать   возмещения  убытков  на основании   статьи 15 ГК РФ,  поэтому    при  рассмотрении    спора   суд должен  был   применить специальные  нормы о  подряде (статья  723  ГК РФ)  в  совокупности   с  общими правилами   возмещения  убытков.  Отказывая   в  удовлетворении иска,   суд не  указал  мотивы, по которым  не  применил  статьи 15, 393  ГК РФ. Доказательством  приемки  результата  выполненных работ  является  только  акт приемки   объекта  капитального   строительства. Приемка выполненных работ  в  смысле   статей  720 и 753  ГК РФ  сторонами  не производилась,  поэтому ограничение    прав  заказчика  ссылаться на  недостатки  работ в  силу    части 3  статьи 720 ГК РФ необоснованно. Судом  не  учтены основные   положения договора  подряда и безусловная ответственность  подрядчика  за  качество   выполненных работ,  кроме  того, оставлены   без оценки  многочисленные экспертизы, в  том  числе   судебные,  выявившие недостатки работ  подрядчика. 

      Представитель  ООО «ИСК «Стенли» поддержал   позицию с  учетом  представленного дополнения к  жалобе.     

 

       Представитель ООО «МПС», дав  пояснения  по доводам,  приведенным  в  дополнении к кассационной  жалобе,  просил  суд   округа  оставить  принятые   судебные  акты  без  изменения.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из  материалов  дела и установлено  судами,  27.02.2014 между ООО «МПС» (подрядчик) и ООО «ИСК «Стенли» (заказчик) заключался договор подряда № 03/14 (в редакции дополнительных соглашений к нему №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07), по которому подрядчик  обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28А в г. Хабаровске», конечным результатом которых является возведение на реконструируемом здании мансарды из металлического каркаса с обшивкой стеновыми панелями.

      Для достижения результата ответчик обязался выполнить следующие работы: подготовку строительной площадки для возведения мансарды (демонтаж элементов крыши здания, очистка площадки, и т.д.); изготовление металлического каркаса мансарды; монтаж металлического каркаса и возведение мансарды (пункт 1.2 договора).

      Содержание, объем, стоимость материалов и работ согласованы сторонами в Локальной смете в Приложении к договору № 1.

      Сроки выполнения работ установлены с 01.03.2014 по 20.06.2014 (пункт 3.1 договора).

      В соответствии с пунктом 2.3 договора цена работ по выполнению этапов «Б» и «В» 18 789 645 руб., в том числе НДС (18 %) определена  в размере 3 382 136 руб. 10 коп. В договорную цену включена стоимость непосредственно производимых работ, а также стоимость используемых материалов. Общая цена договора составила 29 014 308 руб. 20 коп.

      Пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата заказчиком аванса                 3 500 000 руб. для приобретения материалов и элементов конструкций металлического каркаса и его изготовления. Остаток стоимости материалов и элементов конструкций металлического каркаса и его изготовление в размере, указанном в согласованной спецификации, оплачивается в течение пяти дней после отгрузки первой партии металлоконструкций на строительную площадку; аванс за изготовление сэндвич панелей 1 500 000 руб. выплачивается в течение пяти дней после согласования заказчиком их вида, параметров и характеристик. Остаток стоимости сэндвич панелей в размере, указанном в согласованной спецификации, оплачивается в течение пяти дней после отгрузки первой партии сэндвич панелей на строительную площадку. Оставшаяся часть стоимости работ оплачивается после выполнения работ каждого вида, указанного в Приложении к договору.

      Заказчик обязался принимать результат работ по актам формы № КС-2 и оплачивать их на основании актов, справок формы № КС-3 и выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания указанных документов.

      Окончательный взаиморасчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее десяти банковских дней после выполнения подрядчиком всех видов работ в соответствии с переданной технической документацией и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

      Согласно пункту 7.4 договора в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае не подписания заказчиком либо неполучения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в сроки, предусмотренные данным пунктом договора, работы считаются принятыми заказчиком.

      Пунктом 12.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора на любом его этапе, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ и поставленных материалов.

      Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику.

      Заказчик проверил акты по форме № КС-2 от 31.05.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 09.10.2014 № 3, от 10.11.2014 № 4 и № 5, пересчитал стоимость работ на сумму 26 774 296 руб., о чем уведомил подрядчика 27.11.2014.

      Результат работ принят и частично оплачен на сумму 24 759 800 руб.

      Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело                    № А73- 2050/2015 по иску ООО «МПС» к ООО «ИСК «Стенли»  и по встречному иску ООО «ИСК «Стенли» к ООО «МПС» по договору подряда от 27.02.2014 № 03/14 (спор об объемах и стоимости фактически выполненных по договору работ).

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2015 по делу № А73-2050/2015 установлен факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 28 835 845 руб. 75 коп. и возникновение у заказчика обязанности их оплатить.  При приемке результата работ заказчик не заявлял о ненадлежащем качестве работ. При рассмотрении вышеуказанного дела вопросы качества  выполненных  подрядчиком  работ  в  круг  исследования не  входили.

      Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А73-2050/2015 в суде первой инстанции ООО «ИСК «Стенли» обратилось к специалисту с целью проверки качества выполненных подрядчиком работ.

      В заключение специалиста от 14.11.2015 № 01-2015-КРВ указано на  наличие   недостатков  работ: уклоны кровли не обеспечивают отвод воды атмосферных осадков с кровли через систему внутренней ливневой канализации; устройства водослива (воронки) внутреннего водоотвода расположены выше уровня поверхности кровли рядом с воронкой; нащельник парапета не герметичен, прогибается с образованием зазора между смежными листами нащельника; непроектное крепление стеновых сэндвич-панелей на уровне парапета кровли; нарушенное защитное (окрасочное) покрытие каркаса купола надстройки и каркаса внутри надстройки с образованием ржавчины; стержни арматуры выступают из бетона перекрытия, расположены на разных уровнях по высоте в толще бетона; отсутствуют нащельники на сопряжении стеновых сэндвич-панелях и стенках здания; по низу монолитного пояса видны закладные детали, выпуски стержней арматуры; имеются стержни арматуры, не имеющие защитного слоя; на поверхности полов перекрытий 6- го и 7-го этажей видны конструктивные и волосяные трещины; не снята монтажная (защитная) пленка с замковых частей сэндвич-панелей и с внутренней поверхности; отсутствуют болтовые крепления на горизонтальных балках каркаса, не совмещены монтажные отверстия для болтовых креплений в соединяемых элементах конструкций.

      В последующем в  рамках настоящего дела проведенные судебные экспертизы подтвердили наличие выявленных специалистом недостатков.

      Расценив, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Неоднократно уточняя требования,  истец по результатам последнего уточнения просил на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ  взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения выявленных недостатков (6 583 895 руб.), определенной экспертом Корчевским В.А. в заключение от 14.11.2016. 

      Сложившиеся между сторонами правоотношения судами квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

      Отказывая в иске,  суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 8.2 заключенного сторонами договора требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков может быть предъявлено ответчику лишь в случае отказа последнего от устранения их в гарантийном порядке. Однако заказчик о выявлении дефектов подрядчика не извещал, требований об устранении недостатков не предъявлял, предусмотренный договором график устранения недостатков не составлялся. При этом суд расценил, что наличие существенных и неустранимых недостатков истцом не доказано, спорные дефекты носят явный характер, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик утратил право ссылаться на их наличие в выполненных работах,  предъявляя заявленные в иске требования к подрядчику.  

      В апелляционной жалобе истец,  ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции представленных в дело доказательств (экспертные заключения от 17.02.2016 № 16-2016,  выполненное экспертами Шелковниковым Г.Б., Филипповой А.А.,  и  от 14.11.2016, выполненное экспертом Корчевским В.А.) указывал на ошибочное неприменение судом положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, полагая, что вышеуказанными исследованиями подтверждено наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков.  

      Суд апелляционной инстанции, отставляя решение от 06.03.2017 без изменения,  данные доводы апеллянта отклонил, указав, что экспертные заключения относительно выявленных недостатков работ, их характера и стоимости не имеют правового значения для настоящего спора при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения заказчиком порядка выявления недостатков, установленного пунктом 8.2 договора подряда. Ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 720 ГК РФ коллегия сочла правомерной с учетом недоказанности заказчиком скрытого характера выявленных недостатков.      

      Суд округа  не  может  поддержать  выводы  судов, исходя  из   следующего.

 

      Согласно  пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

      Из пункта 1  статьи 722, пунктов 3 и 5  статьи 724  ГК РФ  следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).     

      В силу требований статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

      Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

      Факт выявления недостатков в период гарантийного срока установлен судами обеих инстанций и спорным не являлся.

      Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723  ГК РФ.

      По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1  статьи 723 ГК РФ).

      Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723  ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы (пункт 3 данной статьи) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных   убытков в  соответствии с положениями статей 15, 393  ГК РФ.

      Соответственно,  заказчик   вправе  предъявить требования   на  полное    возмещение  убытков,  обнаруженных  в  период гарантийного  срока, лишь  при  наличии:

      - отступлений  подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат,  если они  не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми,

      - отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

      Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ, обоснованных несоблюдением сторонами договорного порядка выявления и устранения недостатков, истец ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений. Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2050/2015, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора строительного подряда от 27.02.2014 № 03/14 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. При этом  полагает,  что  данный  факт дает   право на  предъявление  требований  к  подрядчику  в  рамках  общий  положений  возмещения  убытков (статей  15, 393  ГК РФ)  без  учета  ранее  согласованных  условий  договора и  без   приоритета специального регулирования  статьи 723 ГК РФ.

      Вместе  с  тем,  заявителем  жалобы  не  учтено,  что   согласно  пункту  3   статьи 450  ГК РФ  (действующая редакция нормы  на   момент  одностороннего отказа  от договора   по  уведомлению от  07.05.2015        № 01-203) в  случае  одностороннего отказа  от исполнения договора  полностью или частично,  когда такой  отказ  допускается   законом или соглашением   сторон, договор  считается   соответственно  расторгнутым   или измененным.

       При расторжении  договора  обязательства  сторон  прекращаются,  если иное  не  предусмотрено  законом, договором или не  вытекает  из  существа  обязательства.

      Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2  пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору),  либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

      Таким образом, после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ,  принятых  заказчиком  до  момента   предъявления  одностороннего отказа  от исполнения обязательств. Соответственно,  остается в силе и предусмотренный сделкой механизм реализации гарантийных правоотношений сторон (пункт 8.2 договора от 27.02.2014 № 03/14),  а  приоритетными  при разрешении    спора,  вопреки позиции заявителя  жалобы,     является именно   специальные  нормы  о  подряде -  положения  части 3  статьи 723 ГК РФ.

      С выводами судов о том, что убытки не подлежат взысканию в силу явного характера недостатков спорных работ, принятых заказчиком без замечаний (пункт 3 статьи 720 ГК РФ),  согласиться нельзя. Подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний и надлежащей проверки не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ), поскольку не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 ГК РФ. 

      В порядке пункта 5  статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

      В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

      Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

      Порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы регламентирован статьей 87 АПК РФ. Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

      Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 АПК РФ). 

      Согласно части 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

      Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 82 АПК РФ заказчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества выполненных работ, определения стоимости работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, стоимости работ, выполненных с устранимыми недостатками. Подрядчик против назначения по делу экспертизы возражений не заявил, также ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества выполненных работ. 

      В соответствии с  Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, критический дефект (при выполнении строительно-монтажных работ) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. 

      Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции,  и ее долговечность. 

      Определением от 17.12.2015 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Шелковникову Г.Б., Филипповой А.А. По результатам исследования получено заключение экспертов от 17.02.2016 № 16-2016. Экспертами выявлен ряд значительных и критических дефектов строительных конструкций, относящихся к категории неустранимых.

      Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением от 11.05.2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Генераловой И.Е., Кузнецову А.В.

      Определением суда  от 22.09.2016 произведена замена экспертов. Проведение экспертизы поручено экспертам Корчевскому В.А. и  Афанасенко Е.К.

      Эксперты не пришли к единому мнению относительно поставленных перед ними вопросов, в связи с чем,  исходя из части 2 статьи 84 АПК РФ,  представили отдельные заключения. 

      Эксперт Афанасенко Е.К. в заключение от 02.12.2016 № 7/0916 указала на выявление ряда критических и значительных дефектов, отнеся их к категории устранимых. Сослалась на необходимость принятия мер по разработке и реализации технических решений усиления несущих конструкций здания (металлокаркас, стены, фундамент) во избежание опасности обрушения.  

      Эксперт Корчевский В.А. в заключение от 16.12.2016 указал на то, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Работы по укладке кровли, устройству парапета кровли, стяжки шестого этажа, монтажу ограждающих конструкций по выводам эксперта относятся к устранимым недостаткам. Выявленные недостатки, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства в работах по устройству монолитного железобетонного пояса, монтажу металлического каркаса, монтажу ротонды, эксперт  классифицировать на устранимые либо неустранимые, а также определить степень их влияния на безопасность объекта  не  смог, ссылаясь на необходимость  проведения дополнительного обследования.

      Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 14.11.2015 № 01-2015-КРВ, в котором указано на  выявление недостатков работ, влекущих снижение характеристик прочности и устойчивости надстройки, что представляет опасность для находящихся в здании людей.  

      Все представленные в дело экспертные заключения, а также заключение специалиста судом первой инстанции оставлены без оценки,  поэтому  суд  округа   не  может  признать  вывод суда о недоказанности заказчиком факта наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков основанным на представленных в дело доказательствах.

      В суде апелляционной инстанции данные доказательства также не являлись предметом исследования и оценки, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

      Вместе с тем, судами обеих инстанций ошибочно не учтено, что в  рассматриваемом  случае   (при  ранее  заявленном  истцом  отказе  от договора)   заказчик  при наличии в работах  подрядчика   существенных и неустранимых недостатков  вправе требовать от последнего  возмещения убытков в соответствии с пунктом  3 статьи 723 ГК РФ.

     Несоблюдение заказчиком порядка предъявления требований к подрядчику в пределах гарантийного срока, предусмотренного  пунктом 8.2 договора,  не имеет  значения  при  выявлении существенных и неустранимых  недостатков  выполненных  подрядчиком  работ,  что  предусмотрено диспозицией   нормы  части 3  статьи 723  ГК РФ.   

      При этом остается в силе  предусмотренный сделкой механизм реализации гарантийных правоотношений сторон (пункт 8.2 договора от 27.02.2014 № 03/14) в  отношении   недостатков,   имеющих  устранимый  характер.

      Тот факт, что истец  уточнил сумму  иска в размере устранимых недостатков, при имеющихся  в  деле  доказательствах, не  получивших  оценку  судов,  относительно  существенного  и неустранимого характера ряда  недостатков, не должно влечь принятия решения об отказе в удовлетворении иска. Ошибочная квалификация   требований не может служить основанием для отказа в иске. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан с  предложенной  истцом правовой квалификацией, а должен сам правильно квалифицировать правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению,  в рамках фактического предмета  спора. 

       В соответствии с пунктом  3  части 1  статьи 287 АПК РФ  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

      Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2  статьи 287  АПК РФ).

     Поскольку выводы судов сделаны без  учета оценки имеющихся  в  деле  доказательств  и с  неправильным  применением  норм материального  права (в  части толкования  положений  статей 720 и 723  ГК РФ), судебные акты  подлежат отмене на основании частей 1, 2  статьи 288 АПК РФ  с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

      При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку находящимся в деле экспертным заключениям, а также правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности,   при необходимости назначить проведение по делу дополнительной экспертизы, после чего принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

      Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.     

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А73-13622/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	Г.А. Камалиева