АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1141/2025

Дело № А55-7497/2024

г. Казань

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024), ФИО3 (директор),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А55-7497/2024

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, процентов,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компас Кампани», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее – ООО «Волгарегионстрой-С», ответчик) о взыскании 9 909 725,31 руб., из которых:– 4 608 827,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 26.02.2024 - 20 147,88 руб.; штраф – 2 697 436,27 руб.; неустойка за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 - 2 583 313,97 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгарегионстрой-С» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представители ООО «Волгарегионстрой-С», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель НО «ФКР», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «Волгарегионстрой-С» (подрядчик) заключен договор от 09.12.2020 № ЭАНС3174-20 (далее - договор) на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и на капитальный ремонт многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенными на территории Самарской области, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать по заданию заказчика научно-проектную документацию на капитальный ремонт крыши (с учетом государственной экспертизы, историко-культурной экспертизы научно-проектной документации) и провести ремонтно-реставрационные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Жилые дома с арками», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору 26 974 362,69 руб., из которых 3 359 826,43 руб. – капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилые дома с арками», расположенного по адресу: 

<

...>; разработка научно-проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, являющегося выявленным объектом культурного наследи (с учетом государственной экспертизы, историко-культурной экспертизы научно-проектной документации); 23 614 536,26 руб. – ремонтно-реставрационные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

Срок окончания работ по договору установлен не позднее 30.09.2022.

За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (пункт 11.2 договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 12.6 договора).

Перечисление авансовых платежей по вышеназванному договору на общую сумму 8 406 275,79 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, из которой: 1 063 368,60 руб. - предварительная часть оплаты в виде аванса по разработке научно-проектной документации; 7 342 907,19 руб. - предварительная часть оплаты в виде аванса по ремонтно-реставрационным работам.

В последующем, в связи с тем, что ООО «Волгарегионстрой-С» в предусмотренный договором срок работы не выполнило, НО «ФКР» уведомлением от 15.02.2023 № 5336 отказалось от исполнения договора, договор расторгнут с 16.03.2023.

С целью определения стоимости фактически выполненных работ по договору заказчик обратился в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара», о чем подрядчик уведомлен 02.03.2023.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 № 115 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных, работ по договору составляет 2 734 080 руб.

Кроме того, эксперт указал, что в рамках проведения исследования установлено и подтверждено, что ни один из технологических циклов, фактически произведенных работ, не завершен, определение качественных показателей, а равно, и оценку качества произведенных работ, определить не представляется возможным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2024 № 528 с требованием о возврате неиспользованного аванса, штрафа, предусмотренного пунктом 12.6 договора,  и неустойки.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выполнил работы по разработке научно-проектной документации в полном объеме, а также сослался на не допуск работников общества на объект жильцами, что являлось препятствием для выполнения работ по ремонту крыши дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика, доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму полученного аванса не представлено, как и не представлено доказательств уклонения НО «ФКР» от принятия результата выполненных работ, руководствуясь статьей 309, 310, 453, 708, 715, 740, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в размере 4 608 827,19 руб. 

Руководствуясь статьей 395, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды взыскали с ООО «Волгарегионстрой-С» в пользу НО «ФКР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 26.02.2024 в размере 20 147,88 руб.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения пунктов 11.2, 12.6 договора, проверив расчет и признав его верным, взыскали с ООО «Волгарегионстрой-С» в пользу НО «ФКР» штраф в размере 2 697 436,27 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 2 583 313,97 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов по существу спора.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При буквальном толковании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом Кодекса.

В данном случае, в соответствии со статьей 708 ГК РФ, стороны предусмотрели в договоре сроки выполнения работ, а также, в зависимости от сроков выполнения работ, обязательства по оплате авансовых платежей за выполняемые работы.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда (в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, обосновать мотивы отказа от подписания односторонних актов, а подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Высшими судебными инстанциями Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от причин расторжения договора (по основаниям статьи 715 или статьи 717 ГК РФ) прекращение обязательства должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суды, установив, что ООО «Волгарегионстрой-С» не представило документы, подтверждающие факт выполнения работ, равно как и документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора, а также не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ, а также учитывая, что требование о возврате неосвоенной суммы аванса по спорному договору является следствием расторжения данного договора и прекращением обязательств сторон, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в размере 4 608 827,19 руб. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Волгарегионстрой-С» в материалы дела  не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Стоит отметить, что ООО «Волгарегионстрой-С» в случае объективной невозможности предоставить в суд первой инстанции документов, подтверждающих выполнение им работ по договору, могло воспользоваться возможностью представить суду апелляционной инстанции документы в подтверждение факта выполнения работ, а также заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, 

о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, однако ответчик не воспользовался данным правом (статья 9, 65 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кассационная жалоба не содержит доводов о выводах судов относительно неправильности начислении неустойки и штрафа.

Несогласие  ООО «Волгарегионстрой-С» с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2024 заявителю кассационной жалобы была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «Волгарегионстрой-С» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Волгарегионстрой-С» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А55-7497/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

                                                                                           М.М. Сабиров