ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1892/2022

10.01.2023                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя – Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица - Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по водоснабжению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по водоснабжению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2022 по делу  № А25-1892/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2022 удовлетворено заявление Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение по водоснабжению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (далее - предприятияе) о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприятие  просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт полагает, что им были предприняты все зависящие от него меры для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате за электроэнергию, в том числе обращение за выдачей банковской гарантии.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2015 и в качестве основного вида деятельности занимается забором, очисткой и распределением воды (ОКВЭД 36.00).

Общество является водоснабжающей организацией, которая поставляет воду по всему Усть-Джегутинскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2021 по делу №А25-2725/2021 по заявлению Предприятия (должника) в отношении него была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2022 по делу №А25-2725/2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электроэнергию, а потребитель - производить своевременную оплату поставленной электроэнергии.

В нарушение условий договора энергоснабжения Предприятие своевременно не исполняет обязательства по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии, вследствие чего по состоянию на 31.10.2021 у Предприятия образовалось задолженность по оплате электрической энергии перед АО «Карачаево-Черкесскэнерго» по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 в размере 12 007 029,46 рублей.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в адрес Предприятия было направлено уведомление от 03.12.2021 №ИР8/КЧФ/01-00/380 об обязанности в течение 65 дней с даты получения указанного уведомления предоставить обеспечение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 в размере 12 007 029,46 рублей.

Получение Предприятием 15.12.2021 уведомления ПАО «Россети Северный Кавказ» от 03.12.2021 №ИР8/КЧФ/01-00/380 подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В течение указанного в уведомлении срока Предприятие своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств АО «Карачаево-Черкесскэнерго» не представило.

Непредставление в указанный срок обеспечения послужило основанием для обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» как гарантирующего поставщика в Управление с заявлением (исх. от 09.03.2022 №МР8/КЧФ/01-00/380) о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

На основании заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» Управлением было возбуждено административное дело в отношении Предприятия по статье 14.61 КоАП РФ.

Административным органом по юридическому адресу Предприятия было направлено уведомление от 27.04.2022 № 412-573-Е/9.2, которым руководителю Предприятия сообщалось о необходимости его явки либо направления иного надлежащим образом уполномоченного представителя 05.05.2022 в 11 час. 30 мин. в Управление для дачи объяснений и участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения представленных ПАО «Россети Северный Кавказ» документов государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и по надзору за гидротехническими сооружениями по КЧР Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении Предприятия в отсутствие его представителя был составлен протокол от 05.05.2022 №0004-Е/9.2-10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения: неисполнение Предприятием обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока обеспечения и при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, что является нарушением пунктов 255, 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №422.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются, в частности, юридические лица - потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и их должностные лица.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 35-ФЗ, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии со статьей 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктом 255 раздела XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установлена обязанность потребителя особой категории предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данным потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Так, по состоянию на 31.10.2021 у Предприятия образовалось задолженность по оплате электрической энергии перед АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в размере 12 007 029,46 Наличие задолженности Предприятия подтверждается актом сверки взаиморасчетов, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, расчетной ведомостью.

Предприятием не исполнены обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), при этом задолженность перед АО «Карачаево-Черкесскэнерго», послужившая основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не была погашена.

То обстоятельство, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом), не означает, что к нему не могут быть применены указанные выше правила исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2021 по делу №А25-2725/2021 по заявлению Предприятия (должника) в отношении него была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2022 по делу №А25-2725/2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии установлена статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая не содержит исключений, связанных с возможностью несоблюдения данной обязанности в случае введения в отношении потребителя электрической энергии процедуры банкротства.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства Предприятия по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 являются текущими, поскольку возникли за период после введения в отношении Предприятия 24.11.2021 процедуры наблюдения, что подтверждается представленными в деле счетами-фактурами АО «Карачаево-Черкесскэнерго», актами приема-передачи электрической энергии, расчетными ведомостями.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) ограничений в использовании обеспечения исполнения обязательств по оплате текущих платежей не предусмотрено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Предприятием действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах Управление правильно усмотрело бездействие Предприятия, выразившееся в невыполнении требования по обеспечению исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) перед гарантирующим поставщиком.

Управление обоснованно отнесло Предприятия к числу субъектов административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ путем установления соответствия Предприятия фактическим критериям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Обстоятельства совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе: договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), уведомлением о неисполнении обязательства, актом сверки взаимных расчетов, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае административным органом установлено и доказано наличие в действиях (бездействии) Предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что Предприятие не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер, направленных на соблюдение порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии: доказательства, свидетельствующие о принятии мер по получению банковской гарантии и иных банках, об обеспечении исполнения обязательств иными способами.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований к установленному сроку обществом не представлено.

Предприятием не представлено доказательств согласования с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Обращений в кредитные организации за безотзывной банковской гарантией и ответов на них материалы дела также не содержат.

Вина Предприятия в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объеме подтверждено, что предприятие не выполнило требования по предоставлению банковской гарантии.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Предприятием не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия всех элементов состава административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ранее, до введения процедуры банкротства в 2019 году Усть-Джегутиснкое МУП ПО «Водоснабжения и Водооотведения» направило в ПАО «Сбербанк России» письмо о предоставлении банковской гарантии » в рамках договора энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо Усть-Джегутиснкого МУП ПО «Водоснабжения и Водооотведения» № 1928 от 26.11.2020, направленное в адрес ПАО «Сбербанк России» о предоставлении банковской гарантии в рамках договора энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058.

В материалах дела также приобщено письмо Управляющего Карачаево-Черкесским отделением № 8585 ПАБ Сбербанк от 25.11.2019 №8585-ИСХ/136, в котором Банк указал, что проведенный анализ представленной Усть-Джегутиснким МУП ПО «Водоснабжения и Водооотведения» документации показал несопоставимость условий испрашиваемого обязательства и фактическими показателями деятельности предприятия, о невозможности рассмотрения заявки на указанных условиях. Банк в указанном письме предложил Предприятию готовность к проведению в удобное для них время бизнес-встреч с целью обсуждения возможных направлений сотрудничества и расширения круга взаимных интересов.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлен отказ банка,  в котором был открыт его расчетный счет, в предоставлении банковской гарантии, в связи с банкротством, а также отказ муниципального органа - Усть - Джегутинского городского поселения в предоставлении муниципальной гарантии.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В соответствии с п. 6 ст. 38 Закона N 35-ФЗ  банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Согласно п. 3 ст. 74.1 НК РФ банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (далее в настоящей статье - перечень). Перечень ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Для включения в перечень банк должен удовлетворять следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком Российской Федерации, и осуществление банковской деятельности в течение не менее пяти лет; наличие собственных средств (капитала) банка в размере не менее 1 миллиарда рублей; соблюдение обязательных нормативов, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на все отчетные даты в течение последних шести месяцев; отсутствие требования Центрального банка Российской Федерации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка на основании параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Настоящий подпункт не применяется к банкам, в отношении которых реализуются меры по предупреждению банкротства, осуществляемые с участием государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ни в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни в Постановлении Правительства N 139 не предусмотрена обязанность потребителя электрической энергии направлять соответствующие запросы во все кредитные учреждения на территории Российской Федерации, соответствующие требованиям п. 3 ст. 74.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не предпринял меры для обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ответчиком в жалобе не приведено.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей определенно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2022 по делу № А25-1892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников