АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6363/20 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А76-19195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество  «НОВАТЭК-Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу № А76-19195/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «НОВАТЭК-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технэс-Прибор» (далее – общество НПП «Технэс-Прибор»)  – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб» (далее – общество «КомТехСнаб») – ФИО3 (директор, решение от 28.12.2021).

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПП «Технэс-Прибор» (ответчик) о признании одностороннего отказа общества НПП «Технэс-Прибор» от исполнения договора подряда от 01.06.2011 № 58-6-2988, направленного обществом НПП «Технэс-Прибор» в адрес общества «НОВАТЭК-Челябинск» 29.06.2018 незаконным; 

- об обязании общество НПП «Технэс-Прибор» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить договор подряда от 01.06.2011 № 58-6-2988: выполнить работы по строительству устройств ограничения подачи газа объекта - на ГРП-1 и ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», 

<

...>, в соответствии с проектом шифр 09-74-ИК-01-ПИР/У ОПГ-04 и 09-74-ИК-01- ПИР/УОПГ-05; 

- об обязании общество НПП «Технэс-Прибор» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать обществу «НОВАТЭК-Челябинск» проектно-сметную документацию на объекты: УОПГ на ОАО «Златоустовский металлургический завод», ГРП -1 и ГРП-4, 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «КомТехСнаб». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НОВАТЭК-Челябинск» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанций о передаче ответчиком результатов работ истцу в одностороннем порядке, и представленную в материалы дела переписку сторон.

Направленное ответчиком уведомление об отказе от исполнения договора (письмо от 29.06.2018 № 135/18) не может быть принято в качестве обоснованного и достоверного доказательства расторжения договора.

Податель жалобы отмечает, что общество НПП «Технэс-Прибор» с исковым требование о расторжении договора в судебном порядке не обращалось, в связи с чем, договор продолжает действовать. Кроме того, к уведомлению не приложена доверенность с полномочиями на подписания отказа от исполнения договора от имени общества НПП «Технэс-Прибор».

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» настаивает на том, что судами двух инстанций сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что 01.09.2015 общество «НОВАТЭК-Челябинск» в рамках дела № А76-22195/2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПП «Технэс-Прибор» о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора, в связи с чем, имело место приостановление течения срока исковой давности на срок рассмотрения указанного дела.

Заявитель жалобы указывает также на то, что ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технэс-Прибор» и общества с ограниченной ответственностью «Эльстер Газэлектроника» необоснованно отклонено, поскольку вынесенный судебный акт затрагивает и нарушает права третьих лиц.

Кроме того,  общество «НОВАТЭК-Челябинск» выражает несогласие с выводами эксперта, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, ссылался на невыполнение работ.

В отзывах на кассационную жалобу общество НПП «Технэс-Прибор» и общество «КомТехСнаб» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (переименовано впоследствии в общество «Газпром межрегионгаз Челябинск», затем реорганизовано путем присоединения к обществу «НОВАТЭК-Челябинск», заказчик) и обществом НПП «Технэс-Прибор» (подрядчик) заключен договор подряда № 58-6-2858 с дополнительными соглашениями и приложениями. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов (приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, сметой (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), сдать результат выполненных работ в виде законченных строительством объектов заказчику. 

В соответствии с приложением № 1 к договору, сметой (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), проектно-сметной документацией подлежали выполнению работы по устройству ограничения подачи газа (далее «УОПГ») на ГРП № 1 и на ГРП № 2 ОАО «Уралаз-Энерго», Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д.1; на участке, за территорией предприятия ФГУП завод «Пластмасс», Челябинская область, гор. Копейск, п. Советов.

Кроме того, 01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (заказчик) и обществом НПП «ТехнэсПрибор» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2011 № 58-6-2988. 

В соответствии пунктом 1.1 договора от 01.06.2011 № 58-6-2988 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов (приложение №1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, сметой (приложение № 2 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору), и сдать результат выполненных работ в виде законченных строительством объектов заказчику. 

Согласно приложению № 1 к договору от 01.06.2011 № 58-6-2988, сметы (приложение № 2), техническому заданию (приложение №3), проектно-сметной документации работами являются работы по устройству ограничения подачи газа (далее «УОПГ») на объекте - ГРП- 1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», 

<

...> (приложение 1 к договору). 

В силу пункта 1.5 договора подряда от 01.06.2011 № 58-6-2988 сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 № 1) - с даты подписания договора по 03.09.2012. 

Стоимость работ по договору от 01.06.2011 № 58-6-2988 составляет 39 412 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2011 № 58-6-2988 установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания плана производства работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора. Окончательный расчет в размере 30 % за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки законченного строительством объекта (по типовой межотраслевой форме КС-11), за исключением суммы, уплаченной ранее. 

Согласно пунктам 15,16 плана графика от 01.06.2011 выполнения работ по строительству Программно-технического комплекса «Устройства ограничения подачи газа» на объектах ГРП-1, 3 ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», подписанного сторонами к договору от 01.06.2011 № 58-6-2988, заказчик обязан в срок до 15.11.2011 согласовать проекты производства строительно-монтажных работ, предоставить земельные участки, допуск на объекты, разрешение на право производства работ. 

В соответствии с примечаниями плана графика от 01.06.2011 выполнения работ по строительству Программно-технического комплекса «Устройства ограничения подачи газа» на объектах ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», подписанного сторонами к вышеуказанному договору, в случае срыва сроков ответственной за выполнение стороной, выполнение дальнейших работ считается приостановленным на срок до исполнения виновной стороной обязательства.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» перечислило обществу НПП «Технэс-Прибор» платежными поручениями от 02.06.2011 № 5242 и от 02.06.2011 № 5243 денежные средства в размере 39 412 000 руб.

Актом от 02.09.2011 стороны зафиксировали, что по состоянию на 01.09.2019 подрядчику не предоставлен земельный участок, в соответствии с ПСД для производства работ по строительству на нем устройств ограничений подачи газа на объекте - ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», 

<

...> и не обеспечен допуск работником генерального подрядчика. 

Общество НПП «Технэс-Прибор» уведомило общество «НОВАТЭК-Челябинск» письмом от 03.11.2011 № 357/11 о готовности к завершению работ по договору от 01.06.2011 № 58-6-2988, готовности приступить к монтажу выполненного оборудования, о приостановке работ до выполнения заказчиком встречных обязательств в части предоставления земельного участка, допусков и разрешений для производства работ. Указанное письмо получено заказчиком 03.11.2011. 

Общество НПП «Технэс-Прибор» 05.07.2012 направило в адрес общества «НОВАТЭК-Челябинск» письмо о готовности приступить к производству работ по устройству УОПГ по вышеуказанному договору на объекте ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод»; просит согласовать заказчика план производства работ (НИР), сроки производства работ и предоставить разрешения на производство работ и землеотводные документы. 

Письмом от 07.12.2012 №6648 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы были приостановлены. Новая дата выполнения работ будет сообщена дополнительно. 

Ответчик, письмом от 18.06.2012 № 76/13 уведомило истца о том, что он готов приступить к завершающему этапу работ в рамках договора от 01.06.2011 № 58-6-2988 и приему-передаче. 

Претензией от 10.08.2015 № 4933 общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось к обществу НПП «Технэс-Прибор» с требованием о расторжении договора от 01.06.2011 № 58-6-2988 и возврате суммы аванса в размере 39 412 000 рублей, по причине не выполнения работ по спорному договору. 

Ответчиком 25.08.2015 в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ на общую сумму 31 855 695 руб. 80 коп. 

Письмом от 25.08.2015 №186/15 общество НПП «Технэс-Прибор» уведомило истца о том, что закончило выполнение работы в рамках договора от 14.12.2010 № 58-6-2858. Данное письмо получено последним 25.08.2015. 

Письмом от 08.09.2015 исх. № 204 общество НПП «Технэс-Прибор» повторно направило односторонние акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и на общую стоимость 31 855 695 руб. 80 коп., обществом «НОВАТЭК-Челябинск» данные документы получены 08.09.2015.

Заказчик направил подрядчику мотивированные возражения относительно приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие протоколов испытания, отчетов и т.д. (Письмо от 14.09.2015 № 5975). 

Письмом от 30.10.2015 № 240/15 подрядчик уведомил заказчика о том, что все замечания устранены; вновь направлены акты выполненных работ по договору от 01.06.2011 № 58-6-2988 на общую стоимость 31 855 695 руб. 80 коп. Указанное письмо получено обществом «НОВАТЭК-Челябинск» 02.11.2015 вх.№ 20483. 

Полагая, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 и вообще не выполнены работы по договору от 01.06.2011 № 58-6-2988, заказчик обратился в суд с иском о расторжении данных договоров и взыскании неосвоенных денежных средств, а общество НПП «Технэс-Прибор», считая, что дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2011 к договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 об изменении сроков выполнения работ, подписано в отсутствие одобрения крупной сделки и нарушает их права и законные интересы, обратилось со встречным иском о признании данного соглашения недействительным. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 22195/2015 от 24.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества НПП «Технэс-Прибор» в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 023 867 руб. 85 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 принят отказ общества «НОВАТЭК-Челябинск» от исковых требований по первоначальному иску по делу № А76-22195/2015, решение суда в части требований по первоначальному иску отменено, производство по делу № А76-22195/2015 в части указанных требований прекращено. В части требований по встречному иску решение оставлено без изменения. 

Общество НПП «Технэс-Прибор» 29.06.2018 уведомило общество «НОВАТЭК-Челябинск» об отказе от исполнения договора от 01.06.2011 № 58-6-2988 в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2018, с требованием о возврате предварительной оплаты в размере стоимости фактически невыполненных работ по договору от 01.06.2011 №58-6-2988 в размере 39 412 000 руб., однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с отказом ответчика от исполнения договора от 01.06.2011 № 58- 6-2988 истец обратился в суд с требованием об обязании исполнить условия договора и признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение заказчиком встречных обязательств в части предоставления земельного участка, допусков и разрешений для производства работ, пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что подписанные в одностороннем порядке акты выполнены на общую сумму 31 855 695 руб. 80 коп. Между тем заказчик от подписания актов уклонился со ссылкой на неисполнение подрядчиком принятых обязательств.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что работы по актам выполненных работ на общую сумму 31 855 695 руб. 80 коп. сданы ответчиком и приняты истцом, следовательно, подлежат оплате.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 09.03.2022 № 297/2021 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» сделаны выводы о выполнении (невыполнении) конкретных работ согласно указанным выше актам либо невозможности установления факта выполнения работ.

Заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Судами установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

В ходе рассмотрения спора, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судами установлено, что срок исковой давности по настоящему исковому требованию о понуждении ответчика к исполнению обязательств по спорному договору истек 05.09.2015, в то время как общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском 04.06.2019, то есть спустя более 6,5 лет после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Суды также приняли во внимание, что срок исковой давности будет пропущенным и в том случае, если его исчислять с момента получения обществом «НОВАТЭК-Челябинск» 02.11.2015 актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 31 855 695 руб. 80 коп., направленных ответчиком письмом от 30.10.2015 № 240/15.

Кроме того, с претензией общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось к ответчику 26.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности. 

Отклоняя доводы общества «НОВАТЭК-Челябинск» о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения дела № А76-22195/2015 по иску общества «НОВАТЭК-Челябинск» к обществу НПП «Технэс-Прибор» о взыскании неосновательного обогащения и расторжении спорного договора подряда,  суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности прерывается, по общему правилу приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. 

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также из содержания приобщенных к материалам дела судебных актов по делу № А76-22195/2015 следует, что в рамках указанного дела рассматривались требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» к обществу НПП «Технэс-Прибор» по первоначальному иску о расторжении договоров подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858, от 01.06.2011 № 58-6-2988, взыскании неосновательного обогащения в размере 61 019 513 руб. 45 коп., в то время как в настоящем деле истцом заявлено по существу новое требование о понуждении ответчика к выполнению работ, предусмотренных данным договором, а также требование о признании недействительным одностороннего отказа общества НПП «Технэс-Прибор» от исполнения договора от 01.06.2011 № 58-6-2988. 

Кроме того, из материалов дела № А76-22195/2015 следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по названному делу иск общества «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворен частично: с общества НПП «ТехнэсПрибор» в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 023 867 руб. 85 коп., в возмещение расходов по госпошлине 19 744 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества НПП «Технэс-Прибор» о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2011 № 1 к договору подряда от 01.06.2011 № 58-6-2988 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 принят отказ общества «НОВАТЭК-Челябинск» от исковых требований по первоначальному иску, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-22195/2015 в части требований по первоначальному иску отменено, производство в части указанных требований прекращено. В части требований по встречному иску решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-22195/2015 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, то при указанных обстоятельствах, а также в случае немотивированного отказа от исковых требований по делу № А76-22195/2015, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом в удовлетворении заявленных требований по основаниям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что истцом не обоснована невозможность обращения в суд с настоящим иском без предварительного разрешения дела № А76-22195/2015.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно требований истца в части признания незаконным одностороннего отказа общества НПП «Технэс-Прибор» от исполнения договора подряда от 01.06.2011 № 58-6-2988, судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что приостановка обществом НПП «Технэс-Прибор» выполнения работ по монтажу устройства по ограничению подачи газа на объектах - ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», предусмотренного договором от 01.06.2011 № 58-6-2988, связана с необходимостью предоставления заказчиком подрядчику доступа на объект, разрешения для производства работ, землеотводных документов. Заказчик фактически лишил возможности подрядчика завершить работы по данному договору.

Более того, общество «НОВАТЭК-Челябинск» было осведомлено о приостановке работ и указало в письме от 07.12.2012 № 6648 на то, что новая дата выполнения работ будет сообщена дополнительно.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01.06.2011 № 58-2988 общество НПП «Технэс-Прибор» ссылаясь на частичное выполнение работ на сумму 31 855 695 руб. 80 коп., указало на невозможность исполнить условия договора в остальной части ввиду неисполнения обществом «НОВАТЭК-Челябинск» встречных обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводов эксперта, о том, что общество НПП «Технэс-Прибор» предпринимало все возможные меры для завершения работ по договору от 01.06.2011 № 58-6-2988, действовало добросовестном по отношении к исполнению своих обязательств по договору и имело намерение завершить работы, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы общества «НОВАТЭК-Челябинск» о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, являлись предметом подробного исследования судов и правомерно отклонены поскольку каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технэс-Прибор» и общества с ограниченной ответственностью «Эльстер Газэлектроника» не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признание вынесенных по делу судебных актов незаконными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу № А76-19195/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов