ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10444/2020

г. Киров

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу № А82-10444/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310352914600032; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 243 504,77 руб. задолженности по договору лизинга № 6333/Мих от 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе ответчик указывает, что плата за финансирование должна начисляться до момента фактического изъятия предмета лизинга, то есть до 31.07.2020.  По мнению ответчика, заключение эксперта  № 3-сэ/03/21 от 16.04.2021 выполнено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 6333/Мих (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора лизинга) (т. 1, л. д. 15-23).

Наименование, марка, модель, количество предмета лизинга, его технические и функциональные характеристики указываются в пунктах 1.1-1.3 специальных условий договора, данные, идентифицирующие предмет лизинга, указываются в акте приемки предмета лизинга (пункт 1.2 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 специальных условий предметом лизинга является прицеп сортиментовозный, модель 600320, 2018 года выпуска в количестве 1 единицы.

Пунктом 6.2.6 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга и пунктом 2.1 специальных условий договора в редакции дополнительного соглашения № 2 общая сумма лизинговых платежей составляет 2 492 688 руб.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору, он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в три раза, начисляемую на сумму неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.3.3 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, установленные настоящим договором.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 общих условий настоящего договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Настоящий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора, если иной момент расторжения договора не указан в самом уведомлении (пункт 12.4 договора лизинга).

В силу пункта 12.5 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 10 дней после направления ему уведомления об отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в самом уведомлении, возвратить предмет лизинга в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, в месте, указанном лизингодателем   в   уведомлении   об   отказе   от   исполнения   договора,   погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, пеням и штрафам, возникшую до дня расторжения договора, а также возместить все убытки лизингодателя.

Если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.5 общих условий, не выполняет требований лизингодателя, указанных в письменном уведомлении об отказе от исполнения договора, лизингодатель по своему выбору вправе самостоятельно изъять предмет лизинга у лизингополучателя и (или) обратиться в суд с требованиями об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя и передаче его лизингодателю (обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю), взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пеней и штрафов, а также убытков, причиненных лизингодателю (пункт 12.6 договора лизинга).

Согласно пункту 12.10 договора лизинга при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2 и 12.3 общих условий договора, лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней со дня предъявления требования возместить лизингодателю сумму предоставленного по договору финансирования, плату за финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также все понесенные лизингодателем убытки.

В силу пункта 12.12 договора лизинга в случае прекращения действия договора и возврата предмета лизинга лизингодателю взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и завершающие обязанности сторон, определяются в порядке, предусмотренными пунктами 12.13-12.19 договора.

В соответствии с пунктом 12.15 договора лизинга расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование осуществляется с даты заключения лизингодателем договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом до даты получения лизингодателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации предмета лизинга после его возврата или изъятия у лизингополучателя. В случае если на момент определения завершающих обязанностей сторон предмет лизинга не реализован, расчет платы за финансирование осуществляется по дату предъявления одной из сторон требования об оплате задолженности по договору.

Пунктом 12.18 договора лизинга установлено, что стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо, если предмет лизинга не был реализован, на основании его оценки. Право выбора оценщика принадлежит лизингодателю.

В пункте 12.19 договора лизинга стороны установили, что разумным сроком для реализации предмета лизинга является срок 6 календарных месяцев, начиная со дня, следующего за днем возврата предмета лизинга лизингодателю либо изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

Срок лизинга указан в пункте 1.6 специальных условий договора и установлен по 25.09.2023.

Предмет лизинга передан Предпринимателю по акту приемки транспортного средства от 28.12.2018 (т. 1, л. д. 24).

20.03.2020 истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей направил уведомление № 201 об отказе от исполнения договора лизинга (т. 1, л. д. 29-30).

29.07.2020 предмет лизинга изъят у лизингополучателя (т. 1, л. д. 84).

22.10.2020 предмет лизинга - прицеп сортиментовозный, модель 600320, 2018 года выпуска продан истцом ИП ФИО4 по договору поставки № 900, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена одной единицы товара составила 1 074 000 руб. (т. 1, л. д. 85). 23.10.2020 прицеп сортиментовозный, модель 600320, 2018 года выпуска передан истцом ИП ФИО4 По платежным поручениям от 22.10.2020 № 250, № 73015 ИП ФИО4 внес оплату по договору поставки № 900 (т. 1, л. д. 86). 

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, истец обратился в суд с уточненным иском.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.01.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Инвест». На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость прицепа-сортиментовоза 600320, государственный номер 

<

***> идентификационный номер Х89600320JODK2231, на дату изъятия автобуса – 31.07.2020?»

Согласно экспертному заключению № 3-сэ/03/21 рыночная стоимость прицепа на дату изъятия – 31.07.2020 составила 989 531,15 руб. (т. 2, л. д. 96-106).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу пункта 13.1 договор лизинга является договором выкупного лизинга.

20.03.2020 истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей направил уведомление № 201 об отказе от исполнения договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 20.03.2020.

29.07.2020 предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Истец, руководствуясь пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 постановления Пленума № 17, определил размер полученного истцом предоставления – 1 754 322,85 руб. (607 854 руб. (размер внесенных лизингополучателем платежей) + 72 468,85 руб. (полученное страховое возмещение) + 1 074 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга)), и размер полученного ответчиком предоставления – 1 997 827,62 руб. (1 630 000 руб. (сумма предоставленного финансирования) + 348 576,17 руб. (плата за предоставленное финансирование) + 19 251,45 руб. (санкции). По результатам разницы предоставлений размер встречных требований истца по договору лизинга превысил размер встречных требований ответчика на 243 504,77 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования соответствующими положениям договора лизинга, требованиям действующего законодательства, проверил расчет встречных предоставлений, признал его законным и обоснованным (т. 1, л. д. 76-79, т. 2, л. д. 38-39).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 243 504,77 руб.

Довод ответчика о том, что плата за финансирование должна начисляться до момента фактического изъятия предмета лизинга, то есть до 31.07.2020, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума № 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

В рассматриваемом случае возврат финансирования произведен в момент оплаты ИП ФИО4 22.10.2020 стоимости прицепа, приобретенного по договору поставки № 900. Следовательно, истцом правомерно плата за предоставленное лизингополучателю финансирование рассчитана за период с 17.09.2018 по 22.10.2020.

В силу пункта 4 постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Пунктом 12.18 договора лизинга установлено, что стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо, если предмет лизинга не был реализован, на основании его оценки. Право выбора оценщика принадлежит лизингодателю.

В пункте 12.19 договора лизинга стороны установили, что разумным сроком для реализации предмета лизинга является срок шесть календарных месяцев, начиная со дня, следующего за днем возврата предмета лизинга лизингодателю либо изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

22.10.2020 предмет лизинга - прицеп сортиментовозный, модель 600320, 2018 года выпуска продан истцом ИП ФИО4 по договору поставки № 900, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена одной единицы товара составила 1 074 000 руб. По платежным поручениям от 22.10.2020 № 250, № 73015 ИП ФИО4 внес оплату по договору поставки № 900.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет лизинга реализован по разумной цене и в разумный срок, поскольку предмет лизинга реализован истцом по договору поставки через три месяца после изъятия его у лизингополучателя, что соответствует пункту 12.19 договора лизинга, и цена продажи предмета лизинга выше определенной экспертом рыночной стоимости предмета лизинга.

Предприниматель доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалы дела не представил.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума № 17, при отсутствии доказательств невозможности использования суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, по причине его недобросовестных или неразумных действий при определении цены продажи предмета лизинга, приведших к занижению стоимости предмета лизинга, оснований для использования в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга данных о рыночной предмета лизинга, указанных в отчете оценщика, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств правомерно применена стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, в размере 1 074 000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик привел довод о выполнении заключения эксперта  № 3-сэ/03/21 от 16.04.2021 с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Проанализировав экспертное заключение № 3-сэ/03/21 в совокупности с положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом дан ответ на вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости прицепа. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, заключение эксперта № 3-сэ/03/21 является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом ответчику направлялось уточнение исковых требований, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представлял отзыв на уточненный иск, дополнения к отзыву, из которых не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу № А82-10444/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1