Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36688/2021

24 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ОГРН  

<

***>, г. Богородск Нижегородской области, к акционерному обществу  «МАКФА», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2», ОГРН  

<

***>, г. Москва, о взыскании 286 044 руб. 56 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании, доверенность № 732 от 18.02.2020; представитель ФИО4, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1881 от 27.10.2022;  

от ответчика: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании, доверенность № 02-06/112 от 03.01.2023; представитель  ФИО6, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №  02-06/85 от 15.09.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – истец, ООО  «ИТЕКО Россия») 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «МАКФА» (далее – ответчик, АО  «МАКФА») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг перевозки груза по  договору № 18-02.01/647 от 02.12.2019 в размере 332 099 руб. 20 коп., договорной  неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.09.2021 в размере 30 140 руб. 00 коп., всего  362 239 руб. 20 коп.,  

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2», ОГРН  

<

***>, г. Москва.  

Определением от 22.03.2022 удовлетворил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность за оказанные  услуги в размере 260 022 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременную оплату оказанных  услуг по состоянию на 09.03.2022 в размере 26 022 руб. 00 коп.  

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022  решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А7636688/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИТЕКО Россия» - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-36688/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому  же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Определением от 20.03.2023 судебное заседание назначено на 11.04.2023. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.05.2023 по  18.05.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного  суда Челябинской области.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что  ответчик, оплату оказанных услуг по договору № 18-02.01/647 от 02.12.2019 не произвел.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, котором просил отказать в  удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 42-43, 137-138, т.2 л.д. 12-13).  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  между обществом «Макфа» (заказчик) и обществом «Итеко Россия» (перевозчик- экспедитор) заключен договор от 02.12.2019 № 18-02.01/647 (далее - договор), согласно  пункту 1.1 которого перевозчик-экспедитор обязуется: доставить вверенный ему  грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу  (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить перевозчику-экспедитору  установленную договором плату за перевозку груза; либо за вознаграждение и за счет  заказчика оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов  автомобильным транспортом (автотранспорт), а также оказывать иные сопутствующие  услуги, связанные с перевозкой, в порядке и на условиях, предусмотренных данным  договором. Организация перевозки грузов заказчика перевозчиком-экспедитором  включает в том числе, но не ограничиваясь этим: заключение с перевозчиками от имени  перевозчика-экспедитора договоров на перевозку грузов заказчика (заключение договоров  с физическими лицами - владельцами транспорта не допускается); обеспечение отправки,  перевозки, получение грузов заказчика; предоставление заказчику информации о  движении грузов заказчика; оформление и предоставление заказчику всей  сопроводительной документации, оформляемой в процессе перевозки (организации  перевозки) грузов; перевозчик-экспедитор обязуется оказывать заказчику иные  (дополнительные) транспортно-экспедиционные услуги на основании дополнительного  соглашения к данному договору.  

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов. 

Оплата за надлежащим образом оказанные услуги производится заказчиком в  течение 21 календарного дня с даты подписания сторонами акта выполненных работ  (оказанных услуг) при условии предоставления перевозчиком-экспедитором документов,  указанных в пункте 3.5 договора (пункт 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик оставляет за собой право не  оплачивать перевозчику-экспедитору за оказанные услуги по доставке и/или организации  доставки грузов заказчика, в случае повреждения (порчи) и/или утраты (недостачи) груза,  а также в случае предоставления перевозчиком-экспедитором документов, указанных в  пунктах 3.4, 3.5. договора, оформленных с нарушением действующего законодательства  Российской Федерации, нарушения перевозчиком-экспедитором пункта 2.1.16 договора до  полного устранения перевозчиком-экспедитором выявленных несоответствий, уплаты  заказчику штрафов (пеней) и возмещения причиненных заказчику убытков в полном  объеме. Также заказчик оставляет за собой право отказать перевозчику-экспедитору в  

оплате транспортно-экспедиционных услуг, если перевозчик-экспедитор сдал груз  заказчика представителю грузополучателя, неуполномоченного доверенностью на  получение груза.  

В разделе 4 договора стороны согласовали ответственность сторон. 

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае задержки доставки груза заказчик вправе  взыскать штраф в размере 20% от стоимости услуг перевозчика-экспедитора по  принятому заказу, а также требовать полного возмещения причиненных заказчику  убытков, в т.ч. в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленных  контрагентами заказчика. Задержка прибытия груза к грузополучателю на срок более 10  (десяти) суток от срока доставки, указанного в заявке заказчика, считается утратой груза.  

Возмещение убытков, а также выплата неустоек (пеней, штрафов) производится  путем удержания заказчиком суммы убытков, пеней/штрафов из подлежащих выплате  перевозчику-экспедитору по данному договору денежных средств на основании  проведенного заказчиком в одностороннем порядке зачета (зачетов) взаимных требований  (пункт 4.1.6 договора).  

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что убытки, причиненные Заказчику в  результате действий (бездействия) перевозчика-экспедитора, неисполнения  (ненадлежащего исполнения) им договора, подлежат возмещению в полном объеме, в т.ч.  в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленных контрагентами  заказчика.  

В рамках заключенного договора от 02.12.2019 № 18-02.01/647 истец оказал услуги  по перевозки груза по актам от 16.02.2021 № 25057, от 03.03.2021 № 36334, от 03.03.2021   № 36339, от 03.03.2021 № 36329, от 03.03.2021 № 36328.  

Услуги по указанным актам приняты заказчиком, что подтверждается подписями  представителя ответчика и не оспаривается последним.  

Общество «Макфа» в нарушение пункта 3.4 договора в срок 21 день после  получения товаросопроводительных документов не осуществило оплату выполненных  услуг.  

По состоянию на 21.09.2021 общество «Макфа» допустило просрочку оплаты  оказанных услуг на сумму 332 099 руб. 20 коп.  

В связи с отсутствием своевременной оплаты оказанных услуг, истцом в адрес  ответчика направлялась претензия от 30.06.2021 № Ч-260/21/исх с требованием оплаты  задолженности и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Оспаривая взыскиваемую сумму, ответчик со ссылкой на пункты 4.1.4, 4.1.11  договора указал, что условия договора предоставляют заказчику право производить в  одностороннем порядке зачеты убытков, понесенных заказчиком в результате  ненадлежащего исполнения обществом «Итеко Россия» своих обязательств по договору, в  счет причитающейся перевозчику оплаты за оказанные услуги. Зачеты производились на  основании выставленных заказчиком претензий-уведомлений о зачете от 17.02.2021 №  25/18-01.03 (на сумму 76 399 руб. 90 коп.), от 04.03.2021 № 33/18-01.03 (на сумму 260 022  руб. 56 коп.).  

Истец, уточняя исковые требования в части суммы долга до 260 022 руб. 56 коп., не  согласен с произведенным ответчиком односторонним зачетом в размере данной суммы.  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  

выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами,  а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской  Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1  статьи 793 ГК РФ).  

Истолковав условия договора от 02.12.2019 № 18-02.01/647 (пункты 3.8, 4.1.4,  4.1.6), суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели в договоре возможность  удержания заказчиком денежных средств, причитающихся перевозчику-экспедитору в  счет оплаты за оказанные им услуги, в случае выставления заказчику претензий от его  контрагентов, в том числе требований о возмещении убытков, понесенных по вине  перевозчика.  

Так, общество «Итеко Россия» обратилось с требованиями о взыскании с общества  «Макфа» задолженности в сумме 260 022 руб. 56 коп., которая складывается из четырех  перевозок, по выставленным счетам: от 03.03.2021 № 036328 на сумму 67 600 руб., от  03.03.2021 № 036329 на сумму 28 500 руб., от 03.03.2021 № 036334 на сумму 85 400 руб.,  от 03.03.2021 № 036339 на сумму 82 000 руб.  

В свою очередь, общество «Макфа» направило в адрес истца претензию-уведомление от 04.03.2021 № 33/18-01.03 о зачете убытков в сумме 260 022 руб. 56 коп.,  понесенных им в связи с выставлением обществом «Союз Св. ФИО2» в его адрес  штрафных санкций.  

Доводы истца о необходимости применения статьи 404 ГК РФ в связи с поздней  погрузкой грузоотправителем - обществом «Макфа» товара подлежат отклонению,  поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.  

Так, факт нарушения времени прибытия груза в адрес общества «Союз Св. ФИО2» вместо согласованной истцом и ответчиком в заявках даты и времени - 27.08.2020  в 18-00 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: отметкой покупателя о  приемке груза, имеющейся на товарной накладной от 27.08.2020 № 35836 (отметка о  приемке датирована 28.08.2020), актом приема-передачи ТМЦ от 28.08.2020 № 1718108Р;  транспортной накладной от 27.08.2020 № 562792 (отметка о прибытии датирована  27.08.2020 время 19:30), отметкой о приемке груза в товарной накладной от 27.08.2020 №  35833 (дата отметки 28.08.2020), актом приема-передачи ТМЦ от 28.08.2020 № 1718125Р;  отметкой о приемке груза в товарной накладной от 27.08.2020 № 35839 (дата отметки  28.08.2020), актом приема-передачи ТМЦ от 28.08.2020 № 1718102Р.  

Кроме того, учитывая длительность правоотношений сторон и многократное  выполнение перевозок грузов ответчика, истец как профессиональный участник рынка  грузоперевозок владеет информацией о том, что при осуществлении доставки в адрес  торговых сетей для прибытия автотранспорта в место назначения и разгрузки  предусматриваются определенные временные окна, в которые доставка груза должна быть  завершена. Указанное является обычной деловой практикой в подобного рода  правоотношениях.  

В постановление от 26.01.2023 Арбитражный суд Уральского округа признал  данные доводы соответствующими примененным нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не нашел оснований для переоценки  указанных обстоятельств.  

Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, Арбитражный суд  Уральского округа указал, что в нарушение положений главы 7 АПК РФ судами не  произведены необходимые процессуальные действия по проверке предоставленного  ответчиком расчета убытков, в том числе размер убытков, их основание, наличие  

причинно-следственной связи с действиями/бездействием истца, а также на соответствие  правоотношениям сторон в рамках договора от 02.12.2019 № 18-02.01/647.  

При новом рассмотрении дела, суд установил следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные  клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной  экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет,  что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по  вине клиента.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему  контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза  (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель  как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в  размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем,  являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку  доставки товара покупателю.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Ответчик в уведомлении о зачете от 04.03.2021 № 33/18-01.03 (на сумму 260 022  руб. 56 коп.) ссылается на претензию общества «Союз Св. ФИО2» от 28.08.2020 №  2020-08-24-2020-08-28.  

Из представленной в материалы дела претензии общества «Союз Св. ФИО2» следует, что в основу требований грузополучателя к обществу «Макфа» от  28.08.2020 положены:  

предусмотренный пунктом 7 приложения № 4 к договору поставки от 30.08.2012,  заключенному между заказчиком и грузополучателем, штраф в размере 10% от стоимости  

партии товара, поставленного с несоблюдением графика поставки либо срока поставки,  согласованного сторонами в заказе, на сумму 145 648 руб. 24 коп.;  

предусмотренный пунктом 10 приложения № 4 к договору поставки от 30.08.2012  штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара в случае  недопоставки или иного не соблюдения условий поставки в отношении заказа под  согласованную сторонами промоакцию на сумму 114 374 руб. 32 коп.  

Пунктом 4.4 договора перевозки между истцом и ответчиком (в редакции  протокола разногласий от 02.12.2019) предусмотрено, что в случае перевозчик-экспедитор  уплачивает штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые  сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать  размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырх  часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором  перевозки. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит  отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт  выгрузки, а также документально подтвержденный заказчиком убыток (неустойка, пения,  штраф) выставленных ему контрагентом.  

Возмещение убытков, а также выплата неустоек (пеней, штрафов) производится  путем удержания Заказчиком суммы убытков, пеней/штрафов из подлежащих выплате  Перевозчику-Экспедитору по настоящему Договору денежных средств на основании  проведенного Заказчиком в одностороннем порядке зачета (зачетов) взаимных требований  (п. 4.1.6 договора).  

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что убытки, причиненные Заказчику в  результате действий (бездействия) Перевозчика-Экспедитора, неисполнения  (ненадлежащего исполнения) им настоящего Договора, подлежат возмещению в полном  объеме, в т.ч. в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленных  контрагентами Заказчика.  

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что размеры штрафов,  согласованные между ответчиком и его покупателями, являются чрезмерно  завышенными, поскольку составляют 10% и 20% от стоимости всей партии товара,  поставленного с нарушением срока поставки.  

При этом, размер таких штрафов не учитывает время опоздания, т.е. штраф в  указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за  опоздание за несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим  интересам всех участников делового оборота.  

Подписав договор с покупателями на подобных условиях, ответчик изначально  знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договорам поставки над  размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по  договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза,  как произошло в рассматриваемом случае.  

При этом уплата штрафа по договорам поставки никоим образом не поставлена в  зависимость от того, наступили ли для покупателей какие-либо неблагоприятные  последствия ввиду просрочки доставки груза.  

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что  ответчик, согласовав указанный размер штрафов с покупателями, изначально не принимал  мер к снижению размера претензий покупателей.  

Ответчик мотивировал добровольное удовлетворение претензий покупателя в  полном объеме тем, что данный покупатель является его крупными клиентами, с  которыми он хотел сохранить договорные отношения и в будущем. Однако такое  поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку ответчик не принимал  каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера  соответствующих штрафов, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение  подлежащих уплате ответчиком сумм штрафов за счет перевозчика.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что такое фактическое поведение  ответчика позволяет применить в рассматриваемом случае положения ст. 404 ГК РФ,  согласно ч. 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению.  

При этом ч. 2 ст. 404 ГК РФ установлено, что правила ч. 1 настоящей статьи  соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора  несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  независимо от своей вины.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным  снизить размер ответственности истца до размера провозной платы по трем спорным  заявкам, то есть до суммы 45 900 руб., поскольку в рассматриваемо случае  ответственность ответчика по договору с третьим лицом, не может быть перенесена в  полном объеме на истца, учитывая, что просрочка доставки составила незначительное  время, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.  

Пунктом 3.8 договора предусмотрено право заказчика не оплачивать Перевозчику-Экспедитору за оказанные услуги по доставке и/или организации доставки грузов  Заказчика, в том числе в случае уплаты Заказчику штрафов (пеней) и возмещения  причиненных Заказчику убытков в полном объеме.  

Пунктом 4.1.6 договора возмещение убытков, а также выплата неустоек (пеней,  штрафов) производится путем удержания Заказчиком суммы убытков, пеней/штрафов из  подлежащих выплате Перевозчику-Экспедитору по настоящему Договору денежных  средств на основании проведенного Заказчиком в одностороннем порядке зачета (зачетов)  взаимных требований.  

Из изложенного следует, что стороны по обоюдному согласию избрали такой  порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате  работ, как удержание сумм штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику.  

Таким образом, предусмотренное пунктами 3.8 и 4.1.6 договора условие об  уменьшении оплаты оказанных услуг на сумму встречных требований по оплате штрафов  и неустоек относится к порядку расчетов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку  расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против  требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.  

На основании изложенного, учитывая наличие встречных обязательств истца перед  ответчиком на сумму 45 900 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с учетом условий  договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 214 122 руб. 56 коп. (260 022  руб. 56 коп. – 45 900 руб.).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 022 руб. из  расчета 260 022 руб. 56 коп. х 10%.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.2.2 договора в случае нарушение сроков оплаты заказчиком, заказчик  выплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за  фактические оказанные услуги за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от  стоимости оказанной услуги.  

Учитывая, что задолженность подлежит взысканию за вычетом штрафных санкций,  то пени подлежат начислению на сумму долга 214 122 руб. 56 коп., что составит 21 412  руб. 26 коп. (214 122,56 х 10%).  

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит  взысканию в размере 21 412 руб. 26 коп.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил  государственную пошлину в размере 10 245 руб. что подтверждается платежным  поручением № 213060 от 22.09.2021.  

При цене иска 286 044 руб. 56 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в  федеральный бюджет в размере 8 721 руб.  

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу из федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 524 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (82,34%), то с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 180 руб. 87 коп.  

В силу ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным  судом, вновь рассматривающим дело.  

Истец при подаче апелляционной и кассационной жалоб на ранее принятое по  настоящему делу решение суда уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 160615 от 24.06.2022 (т.2  л.д. 49), № 283162 от 12.10.2022 (т.3 л.д. 8).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на  уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на  ранее вынесенное по делу решение суда подлежат возмещению за счет ответчика, с  которого в пользу истца следует взыскать 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «МАКФА», ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ОГРН 

<

***>,  

задолженность в размере 214 122 руб. 56 коп., пени в размере 21 412 руб. 26 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 14 721 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 524 руб., уплаченную  платежным поручением № 213060 от 22.09.2021.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья В.В. Малыхина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru.