АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-450/2018

26   апреля  2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля   2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   26  апреля   2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Мульти группа БАЛТИКА» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  №7 от 14.08.2017,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.03.2018), ФИО3 (доверенность от 05.03.2018), 

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность №02/2185 от 06.03.2018), ФИО5 (доверенность №02/2186 от 06.03.2018), ФИО6 (доверенность №02/2187 от 06.03.2018), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мульти  группа БАЛТИКА» (далее - заявитель, ООО «Мульти группа БАЛТИКА») в лице ликвидатора  ФИО7  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Инспекция)  о признании недействительным решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения №7  от 14.08.2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, устно уточнил, что решение №7 от 14.08.2017 оспаривается обществом в части недоимки по  НДС в сумме 18 134 630 руб., соответствующей суммы пени,  штрафа в размере 3 595 293, 20 руб. и в части недоимки по НДС в сумме 31 460 781 руб., пени в размере 10 276 210 руб., в остальной части обществом решение не оспаривается. Представитель заявителя  просил удовлетворить заявленные требования в указанной части по основаниям и доводам, изложенным в заявлении,  в дополнениях к заявлению от 27.02.018, от 05.03.2018, а также  в возражениях на отзыв от 23.03.2018. В обоснование своей позиции представитель заявителя  пояснил, что налоговым органом незаконно восстановлен и начислен к уплате НДС в размере 31 460 781 руб., указанная сумма НДС была возмещена ООО «Мульти группа БАЛТИКА» в связи с применением 0 % ставки НДС на основании решений МИ ФНС России №3 города Кингисепп Ленинградской области по результатам камеральных проверок,  произведенных в 1-3 кв. 2014 года. Также,  по мнению представителя общества, выводы налогового органа о том, что факт экспорта товара не состоялся и товар реализован на внутреннем рынке РФ, основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в то время как обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения сумм уплаченного НДС в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ. Представленные в налоговый орган таможенные декларации, на которых стоят печати Центральной энергетической таможни «Выпуск разрешен» и печати Балтийской таможни «Товар вывезен» являются достоверным, допустимым и исчерпывающим доказательством факта вывоза товара. Представитель общества также отметил, что реализация судового топлива по всем контрактам осуществлялась на условиях FOB (Инкотермс 2010), что означает условия поставки, при которых продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна, ООО «Мульти группа БАЛТИКА» исполнило свои обязательства перед покупателями в полном объеме, что также подтверждается поступлением валютной выручки от продажи судового топлива и не оспаривается налоговым органом. Общество также считает незаконным доначисление НДС по ставке 18 % на стоимость экспортированного товара на основании предположения о возможной внутренней реализации судового топлива и увеличение налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 г., поскольку курсовая разница не подлежит налогообложению  НДС.

         Представители МРИ ФНС России №14  в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, обжалуемое решение считают законным и подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих доводов представитель Инспекции пояснил, что при проверке обоснованности применения ставки 0 % по НДС по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 55 039 261 руб. и налоговых вычетов, связанных с экспортом  в сумме 9 440 631 руб., Инспекцией был направлен запрос в Балтийскую таможню о представлении имеющихся материалов по сделке ООО «Мульти группа БАЛТИКА» с компанией Tamarin Properties Inc (Панама), на который,  Балтийская таможня письмом №06-10/25711 от 23.05.2017 сообщила  о том, что какими-либо сведениями по сделке таможня не располагает, то есть, операции по реализации товаров на экспорт в сумме 55 039 261 руб. Балтийской таможней не подтверждены. Представители  Инспекции также отметили, что отсутствуют акты приема-сдачи судовых припасов между сторонами контракта №ЕТ-01 от 12.08.2013, то есть,  с панамской компанией Tamarin Properties Inc, а  акты выполненных работ к Приложениям №1 и к Приложениям №2  контрактов №1/RUS/2014 от 13.01.2014, №2/RUS/2014 от 13.01.2014,  №3/RUS/2014 от 13.01.2014, №4/RUS/2014 от 13.01.2014, составленные между ООО «Мульти группа БАЛТИКА» и компанией Lotus Bunkering (Испания) в трех подлинных экземплярах, не содержат подписей  Получателей груза.  Также представители Инспекции указали, что из материалов камеральной таможенной проверки Балтийской таможни было установлено, что товары, задекларированные по спорным ДТ, не были доставлены на рыболовецкие суда, поименованные в ДТ.  Указанные обстоятельства послужили основанием для признания неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем доначисление и восстановление возмещенного НДС, по мнению Инспекции, является законным. Инспекция также полагает, что указанная в декларации по налогу на прибыль за 2014 г. сумма 244 521 324 руб. является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем на разницу между налоговой базой по НДС и по налогу на прибыль  доначислен НДС.

            От налоговой инспекции через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в порядке статьи 88 АПК РФ свидетелей и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев письменное ходатайство Инспекции о вызове свидетелей:  ФИО8, проживающего по адресу: 

<

...> 1,1,43, являющегося директором ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс»,ЗАО «Таурус», ЗАО «Эридан»; ФИО9, проживающего по адресу: 

<

...>, в/ч 83420; ФИО7 – ликвидатора ООО «Мульти Группа БАЛТИКА», суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установил оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч.1 ст. 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела. По  смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд полагает, что свидетельские показания указанных лиц, не могут повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев письменное ходатайство Инспекции о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица ЗАО «Стрелец» (адрес: 183038, Г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43);  ЗАО «Феникс» (адрес: 183038, Г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43);  ЗАО «Таурус» (адрес: 183038, Г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43); ЗАО «Эридан» (адрес: 183038, Г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43) суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Инспекция  не обосновала, каким образом судебный акт по данному спору, может повлиять на права или обязанности вышеназванных организаций. Суд таких оснований не усмотрел.

           Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определения о перерыве в судебном заседании до 15 часов 00 минут 19.04.2018.  Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

          После перерыва представитель Инспекции заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-78730/2016 по заявлению ООО «Мульти группа БАЛТИКА» к Балтийской таможне о признании незаконными решений таможни по результатам таможенной проверки.

          Рассмотрев устное ходатайство представителя Инспекции о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-78730/2016, суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд, выслушав представителей Инспекции и общества, полагает, что результаты разрешения спора о признании незаконными решений таможни по результатам таможенной проверки о взыскании вывозной таможенной пошлины (дело № А56-78730/2016) не влияют на результат рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, возражения инспекции, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Мульти группа БАЛТИКА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 25.06.2013 по 08.07.2016, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 30.05.2017 № 9 и вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 14.08.2017, которым  обществу доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 49 991540 руб., общество  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 3 674 519 руб.,  по п.1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль  и НДС в виде штрафа в размере 2000 руб., по  статье  126 НК РФ  за  непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1200 руб., начислены пени в сумме  16 167 733 руб. по налогу на добавленную стоимость, обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан от 09.11.2017 №16-08/12528@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции  №7  от 14.08.2017 без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 №12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе,  по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Из совокупности норм статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, общество в проверенном периоде занималось реализацией припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (экспорт судового топлива). Обществом были заключены экспортные контракты:  

- контракт №ЕТ-01 от 12.08.2013 года с панамской компанией Tomarin Propertis Inc. (Покупатель), ООО «Мульти группа БАЛТИКА» (Продавец); 

- контракт №1/RUS/2014 от 13.01.2014г. с испанской компанией Lotus Bunkering S.L. (Покупатель), ООО «Мульти группа БАЛТИКА» (Продавец) и ЗАО «Стрелец» (Получатель);

- контракт №2/RUS/2014 от 13.01.2014г. с испанской компанией Lotus Bunkering S.L. (Покупатель), ООО «Мульти группа БАЛТИКА» (Продавец) и ЗАО «Таурус» (Получатель);

- контракт №3/RUS/2014 от 13.01.2014г. с испанской компанией Lotus Bunkering S.L. (Покупатель), ООО «Мульти группа БАЛТИКА» (Продавец) и ЗАО «Феникс» (Получатель);

- контракт №4/RUS/2014 от 13.01.2014г. с испанской компанией Lotus Bunkering S.L. (Покупатель), ООО «Мульти группа БАЛТИКА» (Продавец) и ЗАО «Эридан» (Получатель).

Во исполнение вышеуказанных норм налогового законодательства ООО «Мульти группа БАЛТИКА»  представило в Инспекцию пакет документов, предусмотренный п. 2 ст. 165 НК.

Инспекцией не оспаривается представление обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации всех необходимых  документов, а также  получение обществом выручки от иностранного партнера.

Основанием для восстановления и начисления к уплате НДС в размере 31 460 781 руб., в том числе: 8 141 626 руб. за 1 квартал 2014 г.,  14 057 329 руб. за 2 квартал 2014 г., 9 261 826 руб. за 3 квартал 2014 г., а также  соответствующих сумм пени и штрафа  послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом 0 процентной ставки по НДС, поскольку в рамках выездной налоговой проверки не предоставлены Акты приема-сдачи судовых припасов между сторонами контракта №ЕТ-01 от 12.08.2013г., то есть,  с панамской компанией Tomarin Propertis Inc. и ООО “Мульти группа БАЛТИКА”, а также ответом Балтийской таможни №06-10/25711 от 23.05.2017г., согласно которому указанная таможня не располагает сведениями о сделке по указанному контракту.

В судебном заседании представитель общества  пояснил, что указанная сумма НДС была возмещена ООО «Мульти группа БАЛТИКА» в связи с применением 0 % ставки НДС на основании решений МИ ФНС России №3 города Кингисеп Ленинградской области по результатам камеральных проверок за  1-3 кв. 2014 года. Представитель  заявителя также отметил, что  законность решений камеральной проверки за 1 кв. 2014 года была предметом судебных разбирательств и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47302/2015, кроме того, обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения сумм уплаченного НДС в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Из отзыва Инспекции от 06.03.2018 и пояснений ее представителей в судебном заседании следует, что по  запросу  МРИ  ФНС  России  №14 по РД  №01-01003793@  от 27.09.2016 МИ ФНС №3 по Ленинградской области представлены материалы камеральных проверок деклараций ООО «Мульти группа Балтика» за 1-3 кварталы 2014 года, в которых НДС заявлен к возмещению. Согласно указанным материалам камеральных проверок, обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов  по НДС были представлены с декларациями следующие документы: копия контракта №ЕТ-01 от 12.08.2013 с панамской компанией Tomarin Properties Inc., копии контрактов с приложениями №1/RUS/2014 от 13.01.2014, №2/RUS/2014 от 13.01.2014,  №3/RUS/2014 от 13.01.2014, №4/RUS/2014 от 13.01.2014 с испанской компанией Lotus Bunkering S.L.  и ЗАО “Стрелец”, ЗАО «Таурус», ЗАО «Феникс», ЗАО «Эридан», ГТД  №№10006040/270913/0003847, 10006040/300913/0003900, 10006040/161113/0004683, 10006040/271113/0004965, 10006040/031213/0005072, 10006040/191213/0005452, 10006040/21013/0004071, 10006040/281213/0005712, 10006040/101213/0005170, 10006040/070114/0000019 10006042/040914/0001027, 10006042/040914/0001028, 10006042/040914/0001029, 10006042/040930/0001030, 10006042/290314/0000301, 10006042/010414/0000305, 10006042/010414/0000308, 10006042/010414/0000309, бункерные расписки, номинации, поручения на погрузку судовых припасов, акты выполненных работ,  книги продаж и покупок за 1-3 кварталы 2014 года, договоры с поставщиками, счета-фактуры, паспорта сделки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 01,02, 07, 08, 10, 19, 76, 90, 91, 97. Налогоплательщиком также представлены  копии ДТ с отметками как внутренней таможни «Выпуск разрешен», так и пограничной таможни «Товар вывезен», заявки ЗАО “Стрелец”, ЗАО «Таурус», ЗАО «Феникс», ЗАО «Эридан» с просьбой осуществить бункеровку принадлежащих им судов “Захар Сорокин”, “Александр Мироненко”, “Капитан Богомолов”, “Олег Найденов”, “Василий Лазовский”, акты о наличии топлива на борту указанных судов, инвойсы, бункерные накладные. Согласно выпискам банка  валюта за экспортируемый товар на счета общества поступила.

Решением МИ ФНС №3 по Ленинградской области №96 от 29.10.2014 обществу возмещен НДС в сумме 8 141 626 руб. (1 квартал 2014 г.),  применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 55 039 261 руб. признано обоснованным.

Решением МИ ФНС №3 по Ленинградской области №85 от 29.10.2014 обществу возмещен НДС в сумме 14 961 083 руб. (2 квартал 2014 г.),  применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 129 090 181 руб. признано обоснованным.

Решением МИ ФНС №3 по Ленинградской области №1674 от 28.01.2015 обществу возмещен НДС в сумме 9 261 826 руб. (2 квартал 2014 г.),  применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 86 374 592 руб. признано обоснованным.

Вместе  с тем, МРИ ФНС №14 в рамках выездной налоговой проверки за тот же период, признала неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 55 039 261 руб., в сумме 129 090 181 руб. и в сумме 86 374 592 руб., в связи с тем, что экспорт товара не состоялся, товар реализован на внутреннем рынке РФ. Инспекцией отказано в возмещении  суммы НДС из бюджета, заявленной по декларации за 1 квартал 2014 года в сумме 8 141 626 руб., доначислено к уплате в бюджет 1 764 553 руб.,  восстановлен к уплате в бюджет, возмещенный НДС в сумме 14 057 329 руб., доначислен НДС в сумме 9 164 253 руб., восстановлен к уплате в бюджет, возмещенный НДС в сумме 9 21 826 руб., доначислен НДС в сумме 6 273 778 руб.

В обоснование вывода об отсутствии факта вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации Инспекция ссылается на письмо Балтийской таможни от 23.05.2017 №06-10/25711, которая на запрос Инспекции сообщила, что какими-либо сведениями по сделке ООО “Мульти группа БАЛТИКА” с компанией Tomarin Properties Inc. таможня не располагает, из чего  заинтересованным лицом сделан вывод, что Балтийская таможня не подтверждает  операции по реализации товаров на экспорт в сумме 55 039 261 руб. по ГТД №№10006040/270913/0003847, 10006040/300913/0003900, 10006040/161113/0004683, 10006040/271113/0004965, 10006040/031213/0005072, 10006040/191213/0005452, 10006040/21013/0004071, 10006040/281213/0005712, 10006040/101213/0005170, 10006040/070114/0000019.

Указанный довод Инспекции судом отклоняется как необоснованный.

Согласно абзацу 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов предусматривается  проставление на таможенной декларации отметки таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела копий ГТД №№10006040/270913/0003847, 10006040/300913/0003900, 10006040/161113/0004683, 10006040/271113/0004965, 10006040/031213/0005072, 10006040/191213/0005452, 10006040/21013/0004071, 10006040/281213/0005712, 10006040/101213/0005170, 10006040/070114/0000019 усматривается, что на каждой декларации имеется штамп выпускающего таможенного органа “Центральная энергетическая таможня”, а также стоят отметки “Выпуск разрешен” и “Товар вывезен”, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов.

Судом были направлены запросы  в Центральную энергетическую таможню, Северо-Западный таможенный пост, Балтийскую таможню,  Кингисеппскую таможню с просьбой подтвердить факт вывоза товара в режиме экспорта по спорным ГТД.

Письмом от 04.04.2018 №01-30/584 и.о. начальника Северо-Западного энергетического поста сообщил, что на таможенном посту осуществлялось таможенное оформление указанных в запросе деклараций, убытие товаров, задекларированных в ДТ №10006040/270913/0003847, №10006040/300913/0003900,  осуществлялось в регионе деятельности т/п Шкиперский Балтийской таможни, а задекларированных в ДТ №№ 10006040/161113/0004683, 10006040/271113/0004965, 10006040/031213/0005072, 10006040/191213/0005452, 10006040/21013/0004071, 10006040/281213/0005712, 10006040/101213/0005170, 10006040/070114/0000019 – в регионе деятельности т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни в соответствии с Порядком действий должностных лиц таможенных органов при  подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 18.12.2006 №1327. Для подтверждения фактического вывоза припасов, по указанным в судебном запросе декларациям предложено обратиться в Балтийскую и Кингисеппскую таможни.

Сопроводительным письмом от 16.04.2018 Центральная энергетическая таможня представила документы, подтверждающие фактический вывоз припасов по декларациям, указанным в судебном запросе.

Письмом от 16.04.2018 №10-10/15218 Балтийская таможня подтвердила фактический вывоз с таможенной территории ЕАЭС товаров, выпущенных по таможенным декларациям №№10006040/270913/0003847, №10006040/300913/0003900.

Письмом от 11.04.2018 за №10-35/05897 Кингисеппская таможня подтвердила фактический вывоз товаров через т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни по ДТ №10006040/21013/0004071 – дата вывоза 19.10.2013, №10006040/161113/0004683 – дата вывоза 2.11.2013, №10006040/031213/0005072 – дата вывоза 04.12.2013, №10006040/101213/0005170 – дата вывоза 14.12.2013, №10006040/191213/0005452 – дата вывоза 20.12.2013, №10006040/070114/0000019 – дата вывоза 10.01.2014, №10006040/271113/0004965 – дата вывоза 05.12.201, №10006040/281213/0005712- дата вывоза 31.12.2013. 

Таким образом, фактический вывоз товаров по спорным ДТ подтвержден указанными выше письмами. 

Довод     Инспекции  об отсутствии актов приема - сдачи судовых припасов между сторонами контракта №ЕТ-01 от 12.08.2013 судом также отклоняется.

 В материалах дела имеются бункерные расписки, коносаменты, грузовые манифесты, подтверждающие  факт приема-сдачи судовых припасов между сторонами контракта №ЕТ-01 от 12.08.2013

Бункерная расписка представляет собой акт отгрузки бункерного топлива на судно, подписывается капитаном бункеровщика и капитаном бункерного судна, после чего передается поставщику как подтверждение получения топлива в отношении объема и температуры топлива.

Кроме того, реализация судового топлива по всем контрактам осуществляется на условиях FOB (Инкотермс 2010), что означает условия поставки, при которых продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна. Риск утраты или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента, когда товар находится на борту судна. 

Таким образом, ООО «Мульти группа БАЛТИКА» исполнило свои обязательства перед покупателями в полном объеме. Факт поступления валютной выручки от продажи судового топлива также подтвержден материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.

В отношении контрактов №1/RUS/2014, №2/RUS/2014, №3/RUS/2014, №4/RUS/2014 Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные контракты  заключены между Продавцом (ООО “Мульти группа БАЛТИКА”), покупателем (”Lotus Bunkering”) и Получателями (ЗАО «Эридан», ЗАО «Стрелец», ЗАО «Таурус» и ЗАО «Феникс»). Согласно контрактам Продавец (ООО “Мульти группа БАЛТИКА”) по заявкам Покупателя (”Lotus Bunkering”)  предоставляет услуги по бункеровке (снабжению топливом) судов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Эридан», ЗАО «Стрелец», ЗАО «Таурус» и ЗАО «Феникс» и осуществляющих лов рыбы в промысловых зонах Марокко, Мавритании и Гвинеи-Бисау.

Из содержания актов выполненных работ и Приложений к указанным  контрактам Инспекцией сделан вывод о том, что контракты не были приняты к исполнению Получателями груза и, соответственно, не были фактически исполнены.

Указанный вывод Инспекции основывается на том, что акты выполненных работ не содержат подписей Получателей ЗАО «Эридан», ЗАО «Стрелец», ЗАО «Таурус» и ЗАО «Феникс», при том, что данные акты составлены в трех подлинных идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, однако подписаны они  и заверены печатями только ООО “Мульти группа БАЛТИКА” и  ” Lotus Bunkering” S.L.

В обоснование своих доводов Инспекция также ссылается на письма директора  ЗАО «Эридан», ЗАО «Стрелец», ЗАО «Таурус» и ЗАО «Феникс»  ФИО8, в которых сообщается, что Приложения к указанным контрактам Получателями по контракту ЗАО «Эридан», ЗАО «Стрелец», ЗАО «Таурус» и ЗАО «Феникс» подписаны не были, так как они являются двусторонними, в связи с чем контракты не были приняты ими к исполнению.

Суд принимает во внимание  доводы общества о том, что в Приложениях к контракту не могли и не должны были стоять ни подписи руководителя компаний ФИО8, ни печати ЗАО «Таурус», ЗАО «Феникс», ЗАО «Эридан» и ЗАО «Стрелец», так как  Приложения по условиям контракта были двухсторонними согласно трехсторонней договоренности отраженной в п.2.1 Контракта.

Согласно пункту 2.1. контрактов  Покупатель обязан предоставить Продавцу не менее чем за тридцать календарных дней до поставки заявку на Партию (по электронной почте или по факсу), в которой требуется указать примерные координаты поставки, предполагаемую желательную дату прибытия танкера к месту бункеровки, вид и количество требуемого судового топлива. В случае возможности такой поставки и согласования цен между Продавцом и Покупателем стороны подписывают двухстороннее Приложение к настоящему Контракту, в котором будут отражены все эти условия». С указанным условием согласился, в том числе и Получатель, поскольку контракт подписан им без возражений.

Кроме того, указанные акты выполненных работ, не подписанные Получателем и двусторонние приложения к контракту, не свидетельствуют о нарушении заявителем пп 1 п.1 ст. 165 НК РФ, поскольку контракты и Приложения к ним содержат все существенные условия договора и реально исполнены участниками сделки.

Выручка от реализации экспортируемых товаров в полном объеме поступила на счета в уполномоченном банке Российской Федерации и отражена истцом в документах бухгалтерского учета и отчетности.

В обоснование своих доводов Инспекция также сослалась на материалы камеральной таможенной проверки Центральной энергетической таможни в отношении ООО “Мульти группа БАЛТИКА”, из которых  стало известно, что по данным, имеющимся в Комплексной интегрированной информационной системе “МоРе”, сведений о заходе танкеров  «TARNFORS (IMO: 9167930)» и «MAINLAND (IMO:9431056)», номинированных в качестве средств доставки, в территориальные воды Мавритании и Гвинеи-Бисау в период с 01.03.2014 по 01.07.2014, а также Марокко в период  с 01.09.2014 по 01.01.2015 не содержится.

Рассмотрев довод заявителя о том, что информация об отсутствии танкеров «TARNFORS (IMO: 9167930)» и «MAINLAND (IMO:9431056)», в территориальных водах Мавритании, Гвинеи-Бисау и Марокко, не имеет значения для применения ставки НДС  в размере 0 процентов, а влияет лишь на размер вывозной таможенной пошлины, суд считает его обоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реального экспорта товара и не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов.

Факт экспорта товара в 2014 году в рамках внешнеторгового контракта от 13.01.2014 №1/RUS/2014  установлен также  решением Арбитражного города Москвы от 30.11.2016 по делу №А40-193870/16-148-1173. 

Доводы инспекции о реализации товара на внутреннем рынке РФ основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Суд признает обоснованным довод заявителя о необоснованном  увеличении налоговой базы по НДС за 3 и 4 кв. 2014 года, в результате чего расчетным путем доначислен НДС в сумме 932 045,07 руб. (654 936,87руб. и 277 108,20 руб. соответственно), а также в порядке привлечения к налоговой ответственности наложены штрафы в сумме  186 409,01 руб. (130987,37 руб. и 55421,64 руб. соответственно).

Основанием для доначисления сумм реализации по НДС за указанный период послужил вывод Инспекции о том, что налоговые базы по налогу на прибыль и по НДС должны быть равными. Поскольку по данным налоговой отчетности налоговая база по налогу на прибыль в указанных периодах превысила показатели налоговой базы по НДС – была доначислена налоговая база по НДС на сумму разницы. В отношении доначисленной таким образом налоговой базы по НДС, соответственно, доначислены суммы НДС по ставке 18%.

Представитель общества в судебном заседании  пояснил, что расхождения сумм от реализации товаров (работ, услуг) по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года с доходами от реализации по декларации по налогу на прибыль за 2014 год  образовались при формировании   выручки, отраженной   в  декларации  по  НДС  за  3 квартал  2014 г. в сумме 86 374 592 руб. Бухгалтер  руководствовался данными, отраженными в таможенных декларациях от 04.09.2014: №10006042/040914/0001027 от 04.09.2014 года; №10006042/040914/0001028 от 04.09.2014 года, №10006042/040914/0001029 от 04.09.2014 года; №10006042/040914/0001030 от 04.09.2014 года, на общую сумму (1400+1400+1400+26,293) х 550 = 2 324 461,15 долларов США, что по курсу на 04.09.2014  (курс - 37,3183) составило 86 374 592 руб., где (1400+1400+1400+26,293) это количество фактически вывезенного товара с учетом недогруза, а 550 это продажная цена за тонну товара в долларах США,  отраженная в таможенных декларациях. Данная сумма 86 374 592 руб. также подтверждена решением МИ ФНС №3 по Ленинградской области №1674 от 28.01.2015. ООО «Мульти группа БАЛТИКА» 17.10.2014 было написано письмо в Балтийскую таможню о подтверждении фактического вывоза товара с территории РФ 30.09.2014. Данная информация была учтена бухгалтером при формировании выручки, отраженной в декларации по прибыли за 2014 г., следовательно, сумма отгрузки 2 324 461,15 долларов США, что по курсу на 30.09.2014  (курс- 39,3866) составило 91 552 621 руб. Таким образом, положительная курсовая разница составила 5 178 029 руб. По мнению представителя общества, указанная сумма не может быть объектом налогообложения, поскольку является курсовой разницей. 

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что налоговый орган приравнял налоговую базу по налогу на добавленную стоимость к налоговой базе по налогу на прибыль, при этом основания возникновения расхождений в базах не выяснялись.

В результате сравнения показателей налоговой базы по разным налогам, налоговым органом были сделаны выводы о неполной уплате налога на добавленную стоимость. 

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ (п. 1 ст. 140 ГК РФ). Однако п. 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров на территории РФ является объектом налогообложения по НДС.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки товаров;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации налоговая база определяется на момент отгрузки товаров  как договорная стоимость товаров (без учета НДС), исчисленная в рублях по курсу доллара, установленному Банком России на дату отгрузки.

Исходя из пункта 11 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) курсовая разница возникает при переоценке имущества в виде валютных ценностей (исключение - ценные бумаги, номинированные в инвалюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (исключение - выданные (полученные) авансы), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к российскому рублю, установленного Банком России.

Внереализационным доходом является положительная курсовая разница при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке обязательств, выраженных в иностранной валюте; внереализационным расходом - отрицательная курсовая разница при уценке имущества и требований или при дооценке обязательств, выраженных в иностранной валюте.

Для целей налогообложения доходы (расходы) в инвалюте пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату признания соответствующего дохода (пункт 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации) или расхода (пункт 10 статьи 272 Кодекса). Пересчет в рубли обязательств и требований, выраженных в иностранной валюте, а также имущества в виде валютных ценностей производится (в зависимости от того, что произошло раньше) на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода.

В дальнейшем (при последующей оплате товаров) сумма НДС, принятая к вычету при получении товара, не корректируется. Разницы в части НДС, возникающие у покупателя при последующей оплате, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со ст. 250 НК РФ или в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ на основании абз. 5 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Положительная и отрицательная курсовые разницы не корректируют налоговую базу по НДС и сумму налога, разницы в сумме НДС учитываются в составе внереализационных доходов (расходов) при налогообложении прибыли. 

С учетом изложенного,  Инспекцией необоснованно увеличена налоговая база по НДС и доначислен НДС в сумме 932 045,07 руб.

Учитывая, что общество в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, и документально обосновало свое право на заявленные вычеты, оснований для принятия инспекцией оспариваемого решения не имелось.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мульти группа Балтика».

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мульти группа Балтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о признании незаконным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  №7 от 14.08.2017, в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 134 630 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 3 595 293,20 руб., возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 31 460 781 руб., пени в сумме 10 276 210 руб.,   удовлетворить.

Признать недействительным решение №7 от 14.08.2017 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по НДС в сумме 18 134 630 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 3 595 293,20 руб., недоимки по НДС  в сумме 31 460 781 руб., пени в сумме 10 276 210 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мульти группа Балтика». 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной   ответственностью    «Мульти  группа   Балтика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)    судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                               Ф.И. Магомедова