ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 августа 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17897/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022, принятое по делу № А55-17897/2022 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» о принятии обеспечительных мер по делу 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, гор. Самара 

об оспаривании решения, предписания,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РБЕ» - ФИО2, представитель (доверенность от 27.06.2022);

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 11.08.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным решение Самарского УФАС России № 197-10228-22/4 от 24.05.2022.

2. Признать незаконным предписание Самасркого УФАС России № 197-10228-22/4 от 24.05.2022.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>) заключать договор с победителем конкурса с номером извещения № 0342100007922000001 до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>) заключать договор с победителем конкурса с номером извещения № 0342100007922000001 до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «РБЕ», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.08.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «РБЕ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях.

Представитель ООО «ЭкоСфера» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЭкоСфера» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 29.08.2022 в целях вынесения не противоречащих судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности, а также руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 (определение о принятии обеспечительных мер) назначено на 17.08.2022, рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 (определение об отмене обеспечительных мер) назначено на 29.08.2022. Требования апелляционных жалоб ООО «РБЕ» в целом направлены на прекращение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Исходя из позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» общество полагает преждевременным рассмотрение вопроса о законности принятых Арбитражным судом Самарской области обеспечительных мер от 20.06.2022 до рассмотрения вопроса о законности отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку обоснованность оснований принятых обеспечительных мер, в том числе в текущий период входит в круг вопросов при рассмотрении второй жалобы ООО «РБЕ» назначенной к рассмотрению на 29.08.2022. 

Представитель ООО «ЭкоСфера» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «РБЕ» возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «РБЕ» поданы апелляционные жалобы на разные судебные акты, следовательно, нет оснований для вывода о преждевременности рассмотрения вопроса о законности принятых Арбитражным судом Самарской области обеспечительных мер от 20.06.2022 до рассмотрения вопроса о законности отказа в отмене обеспечительных мер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоСфера» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия установленных к тому оснований, предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в частности, в случае удовлетворения заявленных требований ООО «ЭкоСфера», исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно, соответственно заявитель понесет значительный ущерб, связанный с невозможностью реализации своих законных прав.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭкоСфера» о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

13.04.2022 Заказчиком в ЕИС опубликовано извещение о проведении конкурса № 0342100007922000001.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 № ПРОИ1 на участие в конкурсе поступило 2 заявки, заявка ООО «РБЕ» была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации.

Протокол подведения итогов определения поставщика в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 № ИЭОК1 определен победитель закупки ООО «ЭкоСфера».

ООО «РБЕ» обратилось с жалобой в Самарское УФАС России на действия Заказчика при подведении итогов конкурса № 0342100007922000001.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РБЕ» вынесено решение № 197-10228-22/4 от 24.05.2022, согласно которому жалоба ООО «РБЕ» признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание № 197-10228-22/4 от 24.05.2022, согласно которому комиссия Заказчика обязана отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок в рамках конкурса № 0342100007922000001, отменить протокол подведения итогов в рамках конкурса № 0342100007922000001, провести рассмотрение вторых частей заявок на участие в конкурсе вновь.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.06.2022 № ПРОП2, заявки обоих участников признаны соответствующими требованиям извещения.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2022 № ИЭОК2 победителем конкурса определено ООО «РБЕ».

Повторный аукцион по своему содержанию (как в части предмета аукциона, так и в части соответствующей документации) идентичен первоначальному аукциону.

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО «ЭкоСфера» о том, что в случае проведения нового аукциона и определения победителя нового аукциона и/или предоставления соответствующего права, повлечет невозможность восстановления его нарушенных прав, как участника первого аукциона, в то время как принятие заявленной обеспечительной меры позволит сохранить между сторонами существующее состояние в целях обеспечения реальной возможности восстановления нарушенных прав заявителя, в случае удовлетворения заявленных им требований о признании решения № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 и выданного предписания № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 незаконным.

Суд посчитал, что указанные обстоятельства приведут к нарушению принципа правовой определенности, проведение нового аукциона на фоне оспаривания решения и предписания об отмене прежнего аукциона. Запрещение Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>) заключать договор с победителем конкурса с номером извещения № 0342100007922000001 до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу обеспечит возможный баланс прав и обязанностей сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и исключит возможные в последующем иски о признании повторного аукциона недействительным.

Обжалуя судебный акт, ООО «РБЕ» указывает, что предметом заявленного иска является признание незаконными решения № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 и предписания № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 Самарского УФАС России. Определение победителя конкурса, проводимого в соответствии с Законом о контрактной системе и лица, с которым будет заключен договор (контракт) по его результатам, осуществляется заказчиком или комиссией заказчика на основании рассмотрения и оценки заявок. Именно решение, принятое заказчиком или конкурсной комиссией заказчика, является основанием для заключения договора (контракта) по результатам конкурса. Обжалуемые ООО «ЭкоСфера» решение и предписание антимонопольного органа не являлись основаниями для принятия конкурсной комиссией ФГБУЗ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России решения о признании ООО «РБЕ» победителем конкурса с номером извещения 0342100007922000001 и не могли каким-либо образом повлиять на него. То есть по сути, из обстоятельств дела и имеющихся доказательств следует, что удовлетворение арбитражным судом исковых требований ООО «ЭкоСфера» о признании незаконными указанных выше ненормативных актов антимонопольного органа не является основанием для аннулирования либо отмены решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколах рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе и протоколе подведения итогов определения поставщика от 06.06.2022 № ПРОП2 и от 07.06.2022 № ИЭОК2. Решение конкурсной комиссии ФГБУ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о признании ООО «РБЕ» победителем конкурса с извещением 0342100007922000001, протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе и подведения итогов определения поставщика от 06.06.2022 № ПРОП2 и от 07.06.2022 № ИЭОК2, не оспариваются заявителем в рамках настоящего дела, не признаны незаконными или недействительными, не аннулированы и не отменены.

ООО «РБЕ» считает, что поскольку удовлетворение требований ООО «ЭкоСфера» о признании незаконными вышеназванных решения и предписания антимонопольного органа не является основанием для отмены или недействительности результатов конкурса с номером извещения 0342100007922000001, протоколов рассмотрения и опенки заявок на участие в конкурсе и подведения итогов определения поставщика от 06.06.2022 № ПРОП2 и от 07.06.2022 № ИЭОК2, принятие арбитражным судом судебного акта по настоящему делу не может отменить или каким-либо образом изменить обязанность ФГБУЗ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России заключить с ООО «РБЕ» договор по результатам указанного конкурса, возникшей у учреждения в силу вышеуказанных правовых норм.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей ООО «РБЕ» и ООО «ЭкоСфера», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше в рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании незаконными решения № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 и предписания № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 Самарского УФАС России.

Таким образом, испрашиваемые ООО «ЭкоСфера» обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>) заключать договор с победителем конкурса с номером извещения № 0342100007922000001, не соотносятся с предметом спора, поскольку непосредственно результаты конкурса с номером извещения № 0342100007922000001 на право заключения договора в рамках настоящего дела не оспариваются. При этом ООО «ЭкоСфера» не обосновало конкретными доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, реальность возможности причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры, не соответствуют нормам материального права (положениям части 2 статьи 90 и пункту 2 статьи 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушают баланс интересов сторон, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭкоСфера» о принятии обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительным мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022, принятое по делу № А55-17897/2022, отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>) заключать договор с победителем конкурса с номером извещения № 0342100007922000001 до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                    С.Ю. Николаева