ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14931/2020

г. Киров

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     25 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 28.07.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Браво Стар»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2021 по делу № А31-14931/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Стар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл» (далее – Компания, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Браво Стар» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 135 201 руб. 83 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 04.01.2016 № 167 (далее – Договор), а также 135 201 руб. 83 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 08.07.2020 по 09.10.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 09.07.2021 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 12 708 руб. 97 коп. неустойки (далее – Неустойка), сумма которой исчислена с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Компании.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции распоряжениями и постановлениями Губернатора Костромской области были введены соответствующие ограничительные меры и с 28.03.2020 по 01.07.2020 работа кафе и ресторанов была приостановлена (далее – Ограничительные меры), что сократило объемы выручки Общества на 93 % и не позволило Покупателю оплатить Товар по независящим от него причинам. При этом по условиям Договора Поставщик имел право приостановить поставку Товара до полного погашения Покупателем задолженности, но не воспользовался этой возможностью и продолжал поставлять Товар. В связи с этим, а также учитывая прекращение обязательства Покупателя по оплате Товара в силу невозможности исполнения этого обязательства, основания для удовлетворения исковых требований Компании отсутствуют. Кроме того, Ответчик должен быть освобожден от уплаты Неустойки в связи с тем, что на Общество распространяется мораторий, введенный с 06.04.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Мораторий). Снижение Судом размера Неустойки до 0,1 % от суммы неисполненного Обществом обязательства за каждый день просрочки его исполнения, что составляет 36,5 % годовых, не отвечает принципам разумности и соразмерности, поскольку на момент обращения Компании в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, размер ключевой ставки Банка России составлял 4,25 % годовых. 

Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Компания, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Компании поступил отказ от иска в части взыскания с Ответчика 7 606 руб. 93 коп. Неустойки, в связи с чем Истец просил взыскать с Ответчика лишь 5 102 руб. 04 коп. Неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Компании от ее иска к Обществу в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Компании от ее иска в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Доводы Заявителя о том, что обязательство Покупателя оплатить Товар прекращено невозможностью исполнения данного обязательства вследствие введения Ограничительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ограничительные меры не прекращают названное обязательство Покупателя и не освобождают последнего от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (раздел 2, вопрос 7) Ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение Покупателем своего обязательства оплатить Товар было обусловлено именно Ограничительными мерами, которые при этом носили для Общества характер обстоятельств непреодолимой силы.

Напротив, сообщив Поставщику в письме от 09.04.2020 о приостановлении работы Общества с 28.03.2020, Покупатель продолжал приобретать у Компании Товар вплоть до 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем названного обязательства), как не представил и доказательства того, что взыскание Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, вопреки доводам Заявителя, снижение Судом размера Неустойки до 0,1 % в день соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки в большей степени, чем это сделал Суд, отсутствуют.

Ссылка Заявителя на Мораторий также не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, Истец отказался от взыскания с Ответчика соответствующей части Неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе, не имеется.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Общества в пользу Компании 7 606 руб. 93 коп. Неустойки) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названной суммы Неустойки подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы Долг и 5 102 руб. 04 коп. Неустойки. 

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом отказа Истца от указанной выше части требований к Ответчику, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения), а поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Браво Стар» 7 606 руб. 93 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2021 по делу № А31-14931/2020 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво Стар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 135 201 (сто тридцать пять тысяч двести один) руб. 83 коп. задолженности, 5 102 (пять тысяч сто два) руб. 04 коп. неустойки и 5 128 (пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 93 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 145 432 (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 80 коп. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 062 (две тысячи шестьдесят два) руб. 57 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 15.10.2020 № 134 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво Стар» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.С. Волкова 

 

         М.В. Немчанинова