﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13167/2018

27 августа 2019 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу № А78-13167/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Оширова Л.В., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ОГРН 1107536005323, ИНН 7536112809, г. Чита, далее – ООО «Сетнер») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН 1157536001567, ИНН 7536150145, г. Чита, далее – ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», автономное учреждение) о взыскании 751 891 рубля 52 копеек задолженности за услуги по поставке коммунальных ресурсов и содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 17.02.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), государственное казенное учреждение здравоохранения «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» (далее – ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с автономного учреждения в пользу ООО «Сетнер» взыскано 736 283 рубля 42 копейки задолженности; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, автономное учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу № А78-18026/2016, имеют значение только в отношении периода с 01.01.2016 по 17.02.2016; к моменту прекращения деятельности государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (10.03.2015) данное учреждение не обладало правом оперативного управления на спорные помещения, в связи с чем вывод судов о правопреемстве является необоснованным; апелляционным судом неправомерно сделана ссылка на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившую силу с 01.09.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления № 13 от 14.10.2013, заключенным на основании итогов открытого конкурса (пункт 2.1), управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, 11, является ООО «Сетнер» (ранее – ООО «Нарспи», ОГРН, ИНН остались прежними).

Согласно выписке из реестра государственного имущества в указанном доме имеется нежилое помещение площадью 1334,9 кв. м, относящееся к государственному имуществу Забайкальского края, правообладателем указано ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы».

Неоплата автономным учреждением задолженности за услуги по поставке коммунальных ресурсов и содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 17.02.2016 по 31.12.2016 послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что последовательное изъятие и передача спорного имущества не свидетельствуют о выбытии нежилого помещения из фактического владения поликлиники, а также из того, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу № А78-18026/2016 по иску ПАО «ТГК-14» к Забайкальскому краю в лице Департамента, ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» и ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» установлено, что потребителем по государственному контракту теплоснабжения от 22.03.2016 № 02003340, применяемому к отношениям сторон, сложившимся с 01.01.2016, выступало ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы».

Поскольку истец в расчет исковых требований включил также сумму водопотребления на общедомовые нужды, но в деле отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции в указанной части требований оставил иск без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 58, 214, 216, 224, 249, 290, 296, 300, 309, 310, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, ранее спорное помещение находилось в собственности городского округа «Город Чита» (дата регистрации 20.07.2010) и 21.10.2011 было закреплено за Городской поликлиникой на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2011 № 238 утвержден перечень муниципальных учреждений здравоохранения городского округа «Город Чита», передаваемых в собственность Забайкальского края с 01.01.2012, в который вошло муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1».

С учетом положений статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на учреждение к другому лицу такое учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Переход права муниципальной собственности на спорное помещение в собственность субъекта Российской Федерации – Забайкальского края – зарегистрирован 15.05.2012.

Право оперативного управления на спорное нежилое помещение сохранилось за ГУЗ «Городская поликлиника № 1» в силу статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.03.2015 ГУЗ «Городская поликлиника № 1» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником юридического лица является ответчик, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» создано в форме слияния 10.03.2015, одним из правопредшественников ответчика является ГУЗ «Городская поликлиника № 1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, правопреемство при слиянии юридических лиц носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

На основании распоряжений Департамента от 30.07.2014 № 3924/р, № 3929/р помещение № 2, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, д. 11, изъято из оперативного управления ГУЗ «Городская поликлиника № 1» и передано в оперативное управление ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф».

Вместе с тем, право оперативного управления ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» в отношении данного имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Департамента от 17.02.2016 № 707/р нежилое помещение № 2 было изъято из оперативного управления ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» и распоряжением Департамента № 708/р от 17.02.2016 передано в оперативное управление ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы».

На основании указанного распоряжения оперативное управление ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2016.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу № А78-18026/2016 установлено, что, несмотря на закрепление помещения № 2, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, д. 11, на праве оперативного управления за ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф», оно фактически использовалось подразделениями ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» после реорганизации ГУЗ «Городская поликлиника № 1». Именно ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» являлось потребителем применительно к спорному имуществу по государственному контракту теплоснабжения от 22.03.2016 № 02003340.

С учетом изложенного поскольку на момент принятия Департаментом распоряжения № 708/р от 17.02.2016 о передаче спорного помещения в оперативное управление ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» оно уже находилось во владении последнего (как правопреемника ГУЗ «Городская поликлиника № 1»), является обоснованным вывод судов о том, что с учетом статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное помещение считается переданным с этого момента.

Как обоснованно указано судами, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности его надлежащего содержания, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела.

При этом в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2016 (т. 1, л. д. 71), согласно которому ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» на основании передаточного акта № 6 от 17.02.2016 в оперативное управление передано спорное нежилое помещение.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах определен для дома по ул. Назара Широких, 11, в сумме 52 рубля 79 копеек за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 35 от 20.12.2013 в редакции постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 27.02.2014 № 9).

Расчет суммы иска в размере 736 283 рублей 42 копеек проверен судами и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка апелляционного суда на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившую силу 01.09.2014, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлекла принятия неправильного постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу № А78-13167/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова