﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118115/2018

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Шишкив Н.И., представитель по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2273/2020)  (заявление)  Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-118115/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению)  Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления

к  Закрытому акционерному общество "ИВК"; Величко Владимиру Николаевичу

3-е лицо:  Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

о ликвидации общества 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «ИВК», адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1057811780597, ИНН 78070067617 (далее – Общество; ЗАО «ИВК») и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на генерального директора названного юридического лица – Величко Владимира Николаевича.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что Обществом не исполнена обязанность по передаче ведения реестра регистратору; согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об учредителях ЗАО «ИВК» отсутствуют.

Банк ссылается на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об учредителях Общества отсутствуют, соответственно, при отсутствии информации об иных лицах, имеющих возможность влиять на деятельность Общества, генеральный директор может быть признан единственным бенефициарным владельцем Общества, и как следствие, ответственность за осуществление Обществом деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, лежит непосредственно на генеральном директоре.

Кроме того, Банк ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании 15.06.2020 истец поддержал доводы своей жалобы, ответчики отзывы (возражения, позиции) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными как в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении (отложении) судебного заседания), вследствие чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (ОГРН 1057811780597) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1993, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является Величко Владимир Николаевич

Как сослался истец в обоснование своих требований, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае в ходе осуществления проверки деятельности Общества, проводимой Управлением на основании пункта 6 статьи 44 федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), было установлено, что информация о передаче документов ведения реестра акционеров от Общества регистратору в Управлении отсутствует, в связи с чем и в соответствии с положениями пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг и абзаца 2 статьи 76.2 федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Управлением направлено в адрес Общества предписание от 14.12.2015 г. N Т2-39-2-2/51210 об устранении в срок, не позднее 90 календарных дней с даты получения Предписания, выявленных нарушений (данное Предписание было возвращено Почтой России в Главное управление с отметкой почтового оператора "истек срок хранения"), однако в установленные сроки вынесенное в отношении Общества Предписание исполнено не было, документы, подтверждающие передачу ведения реестра регистратору, в Главное управление в разумные сроки Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра регистратору является грубым нарушением положений пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 3 федерального закона от 02.07.2013 г. N 142-ФЗ, пункта 1 статьи 44 федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона о рынке ценных бумаг и в соответствии с пунктом 20 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением; в этой связи истец также сослался на пункт 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, при том, что согласно части 5 этой статьи, суд в решении о ликвидации юридического лица может возложить обязанность по ее осуществлению на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо указанных норм, также пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (предусматривающей возможность ликвидации юридического лица по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом), не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 61 данного Кодекса решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица; неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица, а при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В данном же случае, как полагал суд, в нарушение приведенной нормы Банк указал в просительной части искового заявления о возложении обязанности по осуществления процедуры ликвидации на генерального директора Общества, при том, что из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав; исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 г. N 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а из совокупности положений этой нормы следует, что при реализации принципа судейского руководства процессом на суд возложена обязанность по разъяснению лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, а также предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказанию содействия в реализации их прав.

В этой связи суд также сослался на части 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В данном случае в качестве ответчика по заявленному требованию о возложении обязанности по ликвидации истец указал генерального директора Общества Величко Владимира Николаевича, при том, что в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, а в силу этой нормы имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика, и суд первой инстанции указал Банку на необходимость представить сведения об учредителях Общества, разъяснив также в судебных заседаниях представителю Банка, что обязанность по ликвидации в силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена на генерального директора Общества, а равно как указал Банку и на необходимость подготовки правовой позиции в целях установления актуальных учредителей Общества.

В то же время, представитель истца указал, что сведения об акционерах у Банка отсутствуют, настаивая на требовании в том виде, в котором оно сформулировано в исковом заявлении.

В этой связи суд со ссылкой на статьи 9, 65 часть 1 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринял меры по установлению учредителей Общества – направил соответствующие запросы в налоговые органы, администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, которые не представили информацию об учредителях; указал, что в рамках рассмотрения настоящего спора Банк, как инициатор иска, фактически отказался от своих процессуальных прав, в связи с чем и руководствуясь частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску и учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрел оснований для ликвидации Общества в порядке части 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения иска.

Однако, апелляционный суд не может признать данные выводы надлежащим образом мотивированными и соответствующими приведенным же самим судом первой инстанции нормам, исходя из неопровергнутого как ответчиками, так и судом вывода о допущенном Обществе грубом нарушении требования законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, что выразилось в непередаче ведения реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, при том, что Банком Обществу было направлено соответствующее предписание (об устранении указанного нарушения), которое ответчиками исполнено не было, что свидетельствует о злостности их действий, являющейся достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как ликвидация юридического лица.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 61 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", во-первых, неблагоприятные последствия неполучения юридическим лицом корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ месту его нахождения возлагаются на него самого, а, во-вторых, отраженные в ЕГРЮЛ сведения (включая данные учредителей (участников) хозяйственного общества, а равно как и его руководителя - субъекта, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) считаются достоверными (вне зависимости от даты их внесения), пока не доказано иное.

Фактически же единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указано на невозможность возложения обязанности по ликвидации Общества на его генерального директора (что не предусмотрено пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ); однако, по мнению апелляционного суда, это не может являться основанием для отказа в иске в силу ограничения тем самым права на судебную защиту, при том, что действия (исковые требования) Банка направлены в защиту публичных интересов - на прекращение нарушения Обществом императивных требований законодательства - ведения деятельности без обязательной передачи реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, что является обязательным в силу соответствующих изменений в законе, при отсутствии реакции на направленное ранее Банком в адрес Общества предписание об устранении таких нарушений.

В этой связи - применительно к содержащимся в обжалуемом решении выводам - апелляционный суд также отмечает, что, как не опровергнуто ни судом первой инстанции, ни ответчиками, деятельность единственного учредителя (участника - акционера) Общества прекращена (он исключен из ЕГРЮЛ), что исключает возможность возложения на него обязанности по проведению процедуры ликвидации, а равно как в учредительных документах Общества (или в принятых ранее его участником (учредителем, акционером) каких-либо решениях) не указано лицо, на которое возлагаются обязанности по ликвидации в случае наличия оснований для этого, что, однако, само по себе, в силу изложенного выше, не может влечь ограничение права на судебную защиту (ограничение представленных Банку полномочий по контролю за рынком ценных бумаг и соблюдению его субъектами установленных для них императивных правил), при том, что само по себе возложение обязанности по ликвидации юридического лица на его руководителя каким-либо нормам закона (включая пункт 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ) не противоречит; по аналогии с приведенной подателем жалобы нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ руководитель в данном случае (при отсутствии сведений о фактических учредителя/бенефициарах) может быть признан конечным бенефициаром с возложением на него, соответственно, последствий, связанных с деятельностью юридического лица в рамках предусмотренной законом ответственности учредителей, а возможность возложения обязанности по ликвидации именно на руководителя подтверждается представленной истцом судебной практикой, не опровергнутой ответчиками (при отсутствии с их стороны ссылок на иную практику).

Таким образом, обжалуемое решение, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019 по делу №  А56-118115/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. 

Ликвидировать закрытое акционерное общество «ИВК» (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1057811780597). 

Обязанности по осуществлению процедуры ликвидации возложить на генерального директора Величко Владимира Николаевича с установлением срока предоставления в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вынесения (изготовления в полном объеме) настоящего постановления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИВК» и Величко Владимира Николаевича в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИВК» и Величко Владимира Николаевича в доход федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина