﻿1230/2019-344797(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93519/2018

14 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,  при участии:  

от истца: представитель В.А. Лужинская по доверенности от 11.01.2019;  от ответчика: представитель С.В. Фадин по доверенности от 11.02.2019;  от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10784/2019) ООО «Омская строительная компания»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2019 по делу А56-93519/2018 (судья Новикова Е. В.) ,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания"  

3-и лица: 1) ООО "Стройинвестсервис"; 2) ООО "Дорожный сервис-Тула"  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия»  (далее – ООО «Петербургская гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – ООО  «ОСК», ответчик), в котором просило взыскать с ответчика:  

- денежные средства в размере 9881099,22 руб. перечисленные по договору  от 19.02.2018 № Т-18-13;  

- убытки, связанные с демонтажем работ, выполненных ООО «ОСК» по  договору 19.02.2018 № Т-18-13 в размере 1479940 руб.;  

- неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1.1 и пунктом 8.1.2  договора от 19.02.2018 № Т-18-13 в размере 773811,04 руб.;  

- убытки в размере 823728 руб., возникшие в связи с недостатками работ по  договору от 19.02.2018 № Т-18-14;  

- неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1.1 договора от  19.02.2018 № Т-18-14 в размере 590399,04 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

ООО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области со встречным исковым требованием о взыскании ООО  

«Петербургская гарантия» задолженности за работы, выполненные по договору от  19.02.2018 № Т-18-14 в размере 4199371,43 руб.  

Решением от 01.03.2019 первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск,  ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Податель жалобы указывает, что ответчик не ознакомлен заблаговременно с  документами истца; суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении  третьим лицом ООО «Геолог»; ООО «Петербургская гарантия» вменяет ответчику в  вину нарушения ООО «Геолог» в ходе проведения инженерно-геологических работ,  и ООО «Дорожный сервис-Тула» при укладке искусственного основания фундамента  здания; суд первой инстанции неправомерно принял в качестве уточнений новые  требования о взыскании 823728,22 руб. убытков, связанных с недостатками работ  по договору № Т-18-14 от 19.02.2018; по делу было необходимо провести судебную  техническую экспертизу; ответчик в связи с бездействием истца в порядке статей  716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы на  объекте; в удовлетворении встречного иска отказано немотивированно;  доказательств невозможности использования результатов работ, выполненных  ответчиком, в дело не представлено, работы должны быть оплачены.  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, кроме того  ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы на  предмет установления объема, качества и стоимости выполненных работ, а также  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  «Геолог».  

Истец против удовлетворения ходатайств и жалобы ответчика возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 01.03.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении  ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не  может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.  

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение  судебной экспертизы в натуре невозможно, судебная экспертиза проведена быть не  может ввиду отсутствия самого объекта исследования (результата работ ответчика).  

Результат работ ответчика был демонтирован сторонней организацией, с  которой истцом был заключен соответствующий договор на демонтаж.  

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Геолог» также  подлежит отклонению судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по  настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по  отношению к одной из сторон.  

Обязательства у ответчика возникли перед истцом, и при невозможности  выполнения работ, квалифицированный специалист (ответчик) должен был  приостановить выполнение работ, предъявив соответствующие претензии истцу,  чего ответчиком сделано не было. Кроме того, из материалов дела не следует, что  вменяемые ответчику дефекты работ связаны именно с ненадлежащими  изыскательскими работами.  

Ответчик представил уточнение встречных требований, пояснив под протокол  судебного заседания, что именно уточняет требования (а не заявляет отказ от части  требований). Поскольку в апелляционной инстанции изменение требований принято  (без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) быть не может,  данное ходатайство судом не рассматривалось.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургская гарантия»  (заказчик) и ООО «Омская строительная компания» (подрядчик) был заключен  договор подряда от 19.02.2018 № Т-18-13 (далее - договор Т-18-13) на выполнение  монолитных работ по строительству Конгресс-центра на объекте «Парк Патриот» по  адресу: г. Тула, кадастровый номер 71:14:030501:5946.  

Срок выполнения работ: начало - не позднее трех рабочих дней с момента  получения аванса; окончание - 38 календарных дней с момента начала работ (пункт  3.1).  

Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства  работ (приложение № 3 к договору) (пункт 3.2).  

Пунктом 2.4.1 договора Т-18-13 стороны предусмотрели авансовый платеж в  размере 4566240 руб., который подлежал оплате в течение 10 рабочих дней с  момента подписания договора.  

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 27.02.2018   № 139 перечислил ответчику аванс по спорному договору в согласованном  сторонами размере.  

Срок выполнения работ по договору Т-18-13: начало - не позднее 02.03.2018,  окончание - не позднее 08.04.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ  были согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся  приложением № 3 к договору.  

Впоследствии сторонами в рамках указанного договора был подписан акт- допуск для производства строительно-монтажных работ на объекте от 28.02.2018.  

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 № 1 к договору Т-18-13 стороны  согласовали перечисление подрядчику дополнительного аванса в размере 2000000  руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.  

Таким образом, истец по платежному поручению от 21.03.2018 № 190  перечислил ответчику второй аванс в согласованном сторонами размере.  

Как утверждает истец, работы были выполнены ответчиком с нарушением  срока, установленного договором Т-18-13.  

При этом, в ходе осуществления контроля и надзора за ходом и качеством  выполняемых работ заказчик обнаружил недостатки, которые были зафиксированы  в совместном акте инспекционной проверки выполненных работ от 04.04.2018 №  04/04/Т/ОСК, а также в предписаниях об устранении нарушений правил  

производства работ от 06.04.2018 № 005/Т/Патриот, от 06.04.2018 № 007/Т/Патриот,  от 07.04.2018 № 008/Т/Патриот, от 16.04.2018 № 009Я/Патриот, от 24.04.2018 №  009/пп/Т/Патриот, от 24.04.2018 № 010/Т/Патриот, от 25.04.2018 № 011/Т/Патриот.  

Указанные предписания были получены ответчиком, что подтверждается  соответствующей подписью представителя ООО «Омская Строительная Компания»  Кайдалова А.В.  

Из указанных предписаний следует, что характер выявленных недостатков  следующий: несоответствие показателей (значений) выполненных работ проектной  документации, отсутствие исполнительной документации, применение материала не  в соответствии с проектом, наличие трещин и сколов на поверхностях возведенных  конструкций. Указанными предписаниями подрядчику было предложено устранить  выявленные недостатки и дефекты в установленный заказчиком в акте и  предписаниях срок.  

По состоянию на 25.04.2018 недостатки подрядчиком устранены не были, в  связи с чем заказчик приостановил выполнение последующих работ по договору, о  чем подрядчику было сообщено в предписании № 011/Т/Патриот от 25.04.2018.  

Истцом в адрес ответчика 27.04.2018 было направлено уведомление о  расторжении договора Т-18-13 в одностороннем порядке в порядке статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора в связи с  ненадлежащим качеством выполненных работ и нарушением сроков их  выполнения.  

Недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору Т-18-13,  выявленные заказчиком, были также подтверждены экспертизой ООО «БЭСКИТ»,  проведенной в досудебном порядке по инициативе истца, по результатам которой  составлено заключение согласно результатам инженерно-технического  обследования строительных конструкций здания конгресс-центра по объекту: «Парк  Патриот. Конгресс центр с выставочным залом» по адресу: Тульская область, г.  Тула, Ленинский район, Ильинский сельский округ (далее-заключение). Дефекты  работ, выполняемых ООО «ОСК», отражены на листах 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 53,  54, 55, 95, 96, 97, 98 заключения и зафиксированы на фотографиях (приложение №  3 заключения). Согласно заключению, причина возникновения недостатков- несоответствие качества выполненных монолитных работ требованиям проекта и  строительных норм и правил (лист 54 заключения).  

Вместе с тем, согласно заключению, характер недостатков результата работ,  исключает возможность его дальнейшего использования - возведенные конструкции  подлежат демонтажу (листы 40,41,42,43,44).  

В этой связи истец со ссылкой на часть 1 статьи 754, часть 3 статьи 723, части  1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией от  27.06.2018 потребовал от ответчика возмещения причиненных ему убытков в виде  возврата денежных средств в размере 9881099 руб. 22 коп., уплаченных по договору   № Т-18-13 (по платежным поручениям от 27.02.2018 № 139, от 21.03.2018 № 190, от  29.03.2018 № 213, от 10.04.2018 № 254), а также 2065720 руб. расходов, понесенных  на демонтаж работ. Этой же претензией истец заявил требование об оплате  неустойки, предусмотренной пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора Т-18-13, в размере  1321759 руб., исчисленной по состоянию на 24.04.2018.  

Кроме того, из материалов дела также следует, что между ООО  «Петербургская гарантия» (заказчик) и ООО «Омская строительная компания»  (подрядчик) также был заключен договор подряда от 19.02.2018 № Т-18-14 (далее- договорТ-18-14) на выполнение комплекса работ по устройству фундаментной  плиты и пандуса под тенто-мобильное укрытие на объекте «Парк Патриот» по  адресу: г. Тула, кадастровый номер 71:14:030501:5946.  

Срок выполнения работ: начало - не позднее трех рабочих дней с момента  получения аванса; окончание - 35 календарных дней с момента начала работ (пункт  3.1 договора Т-18-14).  

 В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов  работ указаны в графике производства работ (приложение № 3 к договору).  

Стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 1513584 руб., который  подлежал оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт  2.4.1).  

Истец платежным поручением от 27.02.2018 № 140 перечислил ответчику  аванс в согласованном сторонами размере.  

Таким образом, срок выполнения работ по договору Т-18-14: начало - не  позднее 02.03.2018, окончание - не позднее 05.04.2018.  

 Сроки выполнения отдельных этапов работ были согласованы сторонами в  графике выполнения работ, являющемся приложением № 3 к договору.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы  выполнялись ответчиком с нарушением срока, установленного договором Т-18-14.  

При этом, в ходе осуществления контроля и надзора за ходом и качеством  выполняемых работ заказчик обнаружил недостатки, которые были зафиксированы  в совместных актах инспекционной проверки от 22.03.2018 № 22.03/Т/ОСК, от  24.03.2018 № 24.03Я/ОСК, подписанных представителем подрядчика, а также в  предписаниях об устранении нарушений правил производства работ №  004/Т/Патриот от 06.04.2018, № ООб/Т/Патриот от 06.04.2018.  

Указанные предписания были получены ответчиком, что подтверждается  соответствующей подписью представителя ООО «Омская Строительная Компания»  Кайдалова А.В.  

Данными предписаниями подрядчику было предложено устранить  выявленные недостатки и дефекты в установленный заказчиком срок - до  12.04.2018.  

Поскольку указанные недостатки подрядчиком устранены по состоянию на  25.04.2018 не были, заказчик приостановил выполнение последующих работ по  договору, о чем подрядчик был уведомлен в предписании № 011/Т/Патриот от  25.04.2018.  

Истцом в адрес ответчика 27.04.2018 было направлено уведомление о  расторжении договора Т-18-14 в части выполнения работ по устройству бетонного  пола (раздел 2 сметного расчета) на сумму 1197120 руб. со ссылкой на статью 715  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.3 договора (по причине  грубого нарушения сроков выполнения работ). Этим же уведомлением истец  предложил ответчику завершить работы по устройству фундаментальной плиты  (раздел 1 сметного расчета) на сумму 8893440 руб. и сдать результат заказчику.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика 27.06.2018 была направлена претензия,  которой в порядке пункта 10.3 истец расторг договор Т-18-14 полностью в  одностороннем порядке в связи с систематическим несоблюдением подрядчиком  требований по качеству работ, а также систематическим нарушением подрядчиком  сроков выполнения работ.  

Указанной претензией истец со ссылкой на части 2 и 3 статьи 715, часть 3  статьи 723, части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  потребовал возмещения причиненных ему убытков в виде уплаченных по договору  Т-18-14 денежных средств в размере 4850322,22 руб. (по платежным поручениям от  27.02.2018 № 140, от 29.03.2018 № 212, от 03.04.2018 № 227), а также заявил  требование об оплате неустойки, предусмотренной пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора  Т-18-14, в размере 475807 руб., начисленной по состоянию на 24.04.2018.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные убытки и неустойку не  оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился  в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с  истца задолженность за работы, выполненные по договору от 19.02.2018 № Т-18-14  в размере 4199371,43 руб.  

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела  доказательствах, в том числе, заключении досудебной экспертизы, пришел к  выводу, что при выполнении ответчиком работ по спорным договорам, результат  работ достигнут не был, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил в полном  объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта  заказчиком.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  

односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика  возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины  причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими  убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения  требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности  указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя  статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются  неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено, и аналогичный подход к определению упущенной выгоды  закреплен в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление N 25);  

Факт заключения договоров, выполнения ответчиком работ, авансирование  указанных работ истцом, наличия в выполненных работ недостатков по вине  ответчика подтверждается материалами дела.  

Вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает выводы,  изложенные в заключении независимой экспертизы, представленном истцом,  однозначными и ясными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела у суда  отсутствует возможность проведения судебной строительно-технической  экспертизы на предмет определения объема стоимости и качества выполненных  ответчиком работ, ввиду отсутствие результата выполненных ответчиком работ на  момент рассмотрения дела.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил,  оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.  

Досудебная экспертиза проведена по ГОСТ 31937-2011 «Здания и  сооружения. Правил обследования и мониторинга технического состояния».  Экспертиза проведена судебным экспертом Пичугиным С.Н., имеющим диплом  кандидата технических наук ТН № 090881 от 11.06.1986 и сертификат соответствия  судебного эксперта, выданный 05.02.2018 сроком действия до 04.02.2021 (лист 119  заключения). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Данное заключение не может быть признано сфальсифицированным по  мотиву несогласия ответчика с выводами эксперта, поскольку фальсификация  означает подложность документа, а не недостаточную обоснованность документа  или его неверное содержание.  

Работы по договорам выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с  недостатками зафиксированными сторонами. Доказательства устранения  недостатков в установленный истцом срок ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом условий пункта 10.3  договоров у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения  договора Т-18-13 и договора Т-18-14.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа доводов ответчика в  апелляционной жалобе, отмечает, что ответчик, заключая спорные договоры как  специалист в своей области, осознавая все возможные последствия начала  проведения работ в отсутствие проектной документации, имел возможность  приостановить выполнение работ (не приступать к производству работ до получения  соответствующей проектной документации) в порядке статьей 716 и 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанными правами не  воспользовался в связи с чем несет соответствующие правовые последствия.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не был достигнут результат работ, обусловленный договорами.  

Пунктами 8.1.1 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи  работ по этапу заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере  0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за  каждый день просрочки.  

Пунктами 8.1.2 договора подряда стороны согласовали, что при нарушении  сроков окончания всех работ на объекте заказчик имеет право взыскать с  подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день  просрочки.  

Таким образом, в результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца  отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ,  представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка  является соразмерной компенсацией негативных последствий этого  обстоятельства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным  вывод суда первой инстанции о необходимости первоначальные исковые  требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный  и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения  норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем  решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.03.2019 по делу № А56-93519/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи Д.В. Бурденков  

И.В. Масенкова