СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-33740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-33740/2018 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 644015, 

<

...>, кабинет 207) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию, теплоноситель за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 13 592 рублей 65 копеек, суммы пени за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 2903 рублей 77 копеек.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» (далее – ООО «УПТК «Компания «АСК») о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию, теплоноситель за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 13 592,65 рублей, суммы пени за период с 01.01.2018 по31.05.2018 в размере 2 903,77 рублей.

 Исковые требования обоснованы статьями 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь по договору № 717 от 14.04.2015, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2018 года (мотивированное решение принято  02 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ООО «УПТК «Компания «АСК» в пользу АО «СИБЭКО» взыскана сумма основного долга за тепловую энергию, теплоноситель за период с 01.01.2018 по 31.05.2018  в размере 13 592,65 рублей, сумма пени за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 2 903,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «УПТК «Компания «АСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор № 717 от 14.04.2015 расторгнут на период 2018 год по заявлению ответчика от 19.09.2017, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7703/2018, выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат выводам суда по делу  № А45-7703/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Потребителями тепловой энергии являются  жители многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; участок теплотрассы был передан управляющей компании  вместе с жилым домом в составе общедомового имущества; право собственности у ответчика на спорную теплотрассу в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не размещении в установленные сроки на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области поступившего 25.10.2018 от истца заявления и приложенных к нему документов, что не позволило ответчику ознакомиться с данными документами и выразить свою позицию.

АО «СИБЭКО» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения отмечая, что договор поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии № 717 от 14.03.2015 расторгнут не был, так как теплотрасса от застройщика никому не передана, документов, подтверждающих  передачу участка от ТК-401 до стены данного жилого дома застройщик не предоставил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, в то время как дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

АО «СИБЭКО» основывало исковые требования на наличии между истцом и ответчиком договора № 717 поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии от 14.05.2015.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что договор № 717 расторгнут с 01.01.2018, а тепловые сети переданы на баланс управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; тепловые сети собственностью ответчика не являются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы данные доводы ответчика, оценка довода о прекращении договорных отношений в судебном акте носит противоречивый характер, что не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808)).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания входит установление факта владения ООО «УПТК «Компания «АСК» спорными сетями на праве собственности или ином законном основании либо лица, непосредственно владеющего и эксплуатирующего спорные объекты.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ресурс фактически является потерями тепловой энергии в тепловых сетях ООО «УПТК «Компания «АСК», являющегося законным владельцем тепловых сетей и обязанным оплачивать потери в принадлежащей ему сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Как следует из пояснений ответчика, эта задача застройщиком выполнена.

При этом, поскольку ООО «УПТК «Компания «АСК»  не является теплоснабжающей организацией, то по общему правилу выполнение им функций по поставке тепловой энергии не согласуется с его ролью по возведению МКД.

Согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о предпринятых ответчиком мерах по передаче сетей не исследовался.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

По общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), судам необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу изложенных правовых норм правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Однако с учетом специфики жилищного законодательства, не позволяющего отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли, сказанное может свидетельствовать о том, что бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления.

Исходя из изложенного, суду надлежало включить в предмет исследования следующие вопросы: выполнило ли ООО «УПТК «Компания «АСК» все принятые им на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение АО «СИБЭКО», как ресурсоснабжающей организации, использующей спорный участок сети в процессе осуществления предпринимательской деятельности, являющейся регулируемой, стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; влияет ли окончание строительства и сдача МКД в эксплуатацию на прекращение фактических отношений по теплоснабжению между ООО «УПТК «Компания «АСК» и АО «СИБЭКО» применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и какие правовые последствия наступают в этой связи для сторон, что им сделано не было.

Без исследования указанных юридически значимых обстоятельств настоящее дело разрешено быть не может.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, требования приведенных процессуальных положений судом первой инстанции не соблюдены, что не позволяет сделать вывод о полном, всестороннем, правильном рассмотрении возникшего спора.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 12 февраля 2019 года перешел к рассмотрению дела № А45-33740/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 18 марта 2019 года на 14 час. 15 мин., судом предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

ООО «УПТК «Компания «АСК» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых полагает, что поскольку спорный участок теплотрассы строился для обеспечения теплоснабжения двух объектов:  нежилого здания (кинотеатр, торгово-выставочный комплекс) и многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, соответственно, оплату потерь в спорной теплотрассе обязаны осуществлять их собственники – ООО «Парк Победы» и/или собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Соглашением о замене стороны 2018 года к договору № 919-Т-76032 о подключении к системе теплоснабжения  объекта: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной парковкой (II очередь строительства) по ул. ФИО3 1/1, ООО «Кинотеатр «Металлист» был заменен на ООО «Парк Победы», в связи с чем надлежит выяснить, не совпадает ли данная теплотрасса со спорным участком теплотрассы, стоимость потерь на которой взыскивается с ответчика. Истец не доказал наличия у ответчика права собственности на спорный участок теплотрассы.

Во исполнение определения суда от 12.02.219 и обоснование своих доводов ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru-54303000-47И-2016; договора об инвестиционной деятельности от 03.06.2013; акта от 16.09.2016 приема передачи результата инвестиционного проекта согласно договору об инвестиционной деятельности от 03.06.2013; акта (форма № КС-11) от 16.09.2016 приемки законченного строительства объекта; договора № 919-Т-76032 о подключении к системам теплоснабжения от 17.04.2013; условий подключения № 438 от 21.03.2013; соглашения о замене стороны от 13.10.2017 к договору № 919-Т-76032 о подключении к системе теплоснабжения от 17.04.2013; соглашения о замене стороны от 2018 года к договору № 919-Т-76032 о подключении к системе теплоснабжения; договора теплоснабжения № 526002516 от 23.11.2017.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании  у АО «СИБЭКО» договора № 919-Т-76032 о подключении к системам теплоснабжения от 17.04.2013; условий подключения № 438 от 21.03.2013; схемы монтажа теплотрассы от ТК № 401 на теплотрассе по ул. ФИО3 в соответствии с условиями подключения № 438 от 21.03.2013; справки (иного документа) о выполнении условий подключения № 438 от 21.03.2013; соглашения о замене стороны (исполнителя) от 13.10.2017 к договору № 919-Т-76032 от 17.04.2013; соглашения о замене стороны (заявителя) от 2018 года к договору № 919-Т-76032.

АО «СИБЭКО» представило пояснения, в которых полагает договор № 717 от 31.12.2015 действующим, отмечая наличие у ответчика возможности отказаться от договора на 2018 год; из актов границ разграничения  балансовой принадлежности к договору № 717 и договору № 526002516  усматривается, что участки тепловых сетей не совпадают.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; поддержал ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщил, поскольку они касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

Представитель  истца на удовлетворении иска настаивала, однако затруднилась пояснить обстоятельства заключения договора № 717, кем осуществлялось строительство участка от ТК 401 до земельного участка, а также чем подтверждено право собственности ООО «Кинотеатр «Металлист» на спорный отрезок участка.

Представитель ответчика против иска возражала, считает недоказанным наличие у ответчика права собственности на участок теплотрассы от ТК-401 до земельного участка, указывал на прекращение права собственности ООО «Кинотеатр «Металлист» на земельный участок под многоквартирным жилым домом. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления истцом дополнительных доказательств в судебном заседании 18 марта 2019 года объявлен перерыв до 21 марта 2019 года.

Ко дню судебного заседания от АО «СИБЭКО» поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что ООО «Кинотеатр «Металлист» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. ФИО3, 1/1, а также и теплотрассы к данному жилому дому, в связи с чем 01.04.2015 с ООО «Кинотеатр «Металлист» был заключен отдельный договор поставки тепловой энергии на участок теплотрассы от ТК-401 до стены жилого дома. ООО «Кинотеатр «Металлист» заключило договор № 717 добровольно, расчет потерь сторонами согласован. Договор поставки № 717 является действующим, так как теплотрасса от застройщика никому не передана, документов подтверждающих передачу участка от ТК-401 до стены жилого дома ответчик не предоставил; акт приемки законченного строительства объекта от 16.09.2016 не подтверждает факт передачи теплотрассы, так как не содержит никаких идентифицирующих признаков участка теплотрассы; данный акт истцу ранее не предоставлялся.

В подтверждение своих доводов АО «СИБЭКО» представило дополнительные доказательства: договор № 919-Т-76032 о подключении к системе теплоснабжения от 17.04.2013, заключенный между ООО «Кинотеатр «Металлист» и ОАО «НГТЭ»; условия подключения № 438 от 21.03.2013; соглашения о замене стороны от 13.10.2017, от 24.05.2018; письма № 19/02 от 19.02.2013, от 19.02.2013 исх. № 19/02, от 14.11.2013, исх. № 112-Вл/77307; договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 17438 от 16.11.2000, технические условия № 1449 от 29.11.2013, № 1449д от 11.12.2013, акты разграничения тепловых сетей и энергопринимающего  устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 25.12.2014, от 01.04.2015, справки №1498 (с ПУ) от 30.12.2014, паспорта узлов, сведения о потребителе, паспорта ввода; заключение о договорном объекте; письмо от 03.02.2015 № 20; разрешение на строительство № RU 54303000-27 от 13.02.2012; RU 54303000-27-и от 27.02.2015; акт сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2013 по 10.10.2017, акт осмотра тепловой энергоустановки № 32-0333/А-ОЭу-046 от 03.03.2015, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от 04.03.2015; расчет нормативных потерь тепла и теплоносителя на теплотрассе.

С учетом представленных истцом документов необходимости в разрешении вопроса об истребовании иных материалов не имеется, представить ответчика на истребовании иных документов не настаивала.

В ходе заседания представители поддержали ранее изложенную позицию, представитель ответчика также указала на неподтвержденность того, что строительство спорного участка было осуществлено именно ответчиком, полагает, что он существовал и ранее.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинотеатр «Металлист» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО3, 1/1 в городе Новосибирске, площадью 6126 кв.м., на основании договора об инвестиционной деятельности от 03.06.2013, заключенного с ЖСК «Металлист».

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительства объекта от 16.09.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-47-2016 от 04.03.2016, с изменениями от 16.09.2016.

Введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с магазином непродовольственных товаров по адресу: ул. ФИО3, 1/1 стр, город Новосибирск, передан застройщиком  инвестору полностью по акту приема-передачи инвестиционного проекта согласно договору об инвестиционной деятельности от 03.06.2013.

В период строительства в целях подключения объекта: многоэтажного жилого дома  с помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. ФИО3, 1/1 стр. в Ленинском районе к системе теплоснабжения между ООО «Кинотеатр «Металлист» (соглашением о замене стороны от 24.05.2018 заменено на ООО «Парк Победы») и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (соглашением о замене стороны от 13.10.2017 заменено на АО «СИБЭКО»)  был заключен договор № 919-Т-76032 о подключении к системе теплоснабжения от 17.04.2013.

14.04.2015 между АО «СИБЭКО» (продавцом) и  ООО «Кинотеатр «Металлист» (покупателем) заключен договор № 717 поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии, в силу пункта 1.1 которого продавец, на условиях, определяемых настоящим договором, поставляет, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды потребителям через тепловые сети и устройства, принадлежащие покупателю  на праве собственности или ином установленном законом основании в объемах, исходя из подключенной к сетям покупателя максимальной тепловой нагрузки, установленной настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора № 717 оплата за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель, а также все другие платежи по настоящему договору (кроме штрафных санкций), производится в следующие сроки: - до 18-го числа текущего месяца – в размере 35% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце; - до последнего дня текущего месяца – в размере 50% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце. Стоимость фактически потребленных в истекшем месяце тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды с учетом средств, внесенных покупателем в качестве  оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период – месяц.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 717 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.04.2015. Договор действует по 31.12.2015 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно сведений Федеральной налоговой службы  ООО «Кинотеатр «Металлист» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником указано общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации № 3» (ОГРН 

<

***>).

30.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации № 3» переименовано в ООО «УПТК «Компания «АСК».

АО «СИБЭКО» в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 поставило10,8053 Гкал тепловой энергии и 13,2651 куб. м. теплоносителя на сумму 13 592,65 рублей на нужды возмещения нормативных потерь, возникающих на теплотрассе от ТК 401 до стены здания, расположенного по адресу ул. ФИО3 д. 1/1 стр.

Ответчик тепловую энергию и теплоноситель не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии, АО «СИБЭКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пунктам 4, 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

По смыслу частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. 

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

По смыслу изложенных правовых норм правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Из материалов дела следует, что ООО «Кинотеатр «Металлист» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО3, 1/1 в городе Новосибирске, площадью 6126 кв.м., на основании договора об инвестиционной деятельности от 03.06.2013, заключенного с ЖСК «Металлист».

Согласно пункту 1.2 договора для реализации проекта застройщик предоставил вклад  право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064200:2025, общей площадью 2489 кв.м., расположенный по адресу ул. ФИО3 в Ленинском районе города Новосибирска, принадлежащий застройщику на праве собственности.

После ввода (сдачи) объекта в эксплуатацию застройщик  в соответствии с условиями настоящего договора  обязался передать  за надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору инвестору объект строительства, а инвестор обязался компенсировать застройщику стоимость затрат, связанных со строительством (пункт 1.4 договора).

По окончании строительства стороны договора об инвестиционной деятельности предусмотрели утверждение акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и  подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) (пункт 5.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства ООО «Кинотеатр «Металлист», как стороны договора об инвестиционной деятельности от 03.06.2013 по реализации инвестиционного проекта  по строительству многоквартирного жилого дома по адресу ул. ФИО3, 1/1 стр, город Новосибирск и передаче объекта строительства инвестору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительства объекта (форма № КС-11) от 16.09.2016, акт приема-передачи результата инвестиционного проекта от 16.09.2016 согласно договору об инвестиционной деятельности от 03.06.2013. 

При этом согласно, акту приема-передачи результата инвестиционного проекта от 16.09.2016  застройщик (ООО «Кинотеатр «Металлист») в полном объеме передал инвестору (ЖСК «Металлист») введенный в эксплуатацию законченный строительством объект «Многоквартирный жилой дом с магазином непродовольственных товаров по адресу: ул. ФИО3, 1/1 стр., город Новосибирск», включая внутренние и наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения (теплотрасса), энергоснабжения, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию стоимостью 320 912 994,83 рублей (что соответствует стоимости строительно-монтажных работ).

10.08.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о прекращении права ООО «Кинотеатр «Металлист» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064200:2025 по адресу: 

<

...> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.03.2019 №55/205/010/2019-112.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УПТК «Компания «АСК» как правопреемник ООО «Кинотеатр «Металлист» не использует и не является собственником тепловых сетей участка от ТК 401 до стены здания, расположенного по адресу ул. ФИО3 д. 1/1 стр., поскольку результаты строительства, включая теплотрассу, переданы инвестору по акту приема-передачи результата инвестиционного проекта от 16.09.2016 (и как физический объект, так и в стоимостном выражении).

Доводы истца о том, что в акте отсутствуют идентифицирующие признаки теплотрассы, в связи с чем нельзя утверждать, что была передана именно спорная теплотрасса, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком в рамках инвестиционного договора осуществлялось строительство нескольких теплотрасс для обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома.

Утверждение истца о том, что ЖСК «Металлист» как исполнитель коммунальных услуг не мог принять теплотрассу в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что ЖСК «Металлист» является исполнителем коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не оспоренных истцом, в настоящее время управление многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания.

Кроме того, ЖСК «Металлист» осуществляло приемку многоквартирного жилого дома как заказчик  по инвестиционному договору, а не как управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о недоказанности факта строительства спорного участка теплотрассы ООО «Кинотеатр «Металлист», как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: договору об инвестиционной деятельности от 03.06.2013, договору  № 919-Т-76032 о подключении к системам теплоснабжения от 17.04.2013, который в силу пункта 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 Правил подключения к системам теплоснабжения (действовавших в спорный период), являлся публичными для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, условиям подключения № 438 от 21.03.2013, акту от 25.12.2014 о разграничении границы тепловых сетей и энергопринимающего устройства,  акту осмотра тепловой энергоустановки № 32-0333/А-ОЭу-046 от 03.03.2015, разрешению на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки № 32-0333/Р-Дэу-046 от 03.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1 № 919-Т-76032 о подключении к системам теплоснабжения от 17.04.2013 ООО «Кинотеатр «Металлист» обязалось выполнить условия подключения объекта, указанные в условиях подключения от 21.03.2013 № 438. Согласно данным условиям для подключения ООО «Кинотеатр «Металлист» необходимо было запроектировать и смонтировать теплотрассу к ИТП подключаемого объекта, точку подключения стороны определили в ТК на теплотрассе по  ул. ФИО3. При выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой установки № 32-0333/Р-Дэу-046 от 03.03.2015 по акту осмотра № № 32-0333/Р-Дэу-046 от 03.03.2015 к осмотру ООО «Кинотеатр «Металлист» предъявляло в том числе точку подключения, Т1, Т2 2dy 150 мм по наружной стороне ТК 401 протяженностью 60 м подземной прокладки до ИТП, ИТП и системы здания.

Доводы истца о том, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон и в отсутствие такого соглашения договор считается действующим, противоречат пункту 6.2 договора № 717, предусматривающего право стороны отказаться от договора на следующий период, чем и воспользовалось ООО «УПТК «Компания «АСК», направив АО «СИБЭКО» заявление от 19.09.2017.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-7703/2018  также установлено, что заявлением от 19.09.2017 ответчик отказался  от продления договора № 717 на 2018 год.

Необходимость исполнения обязательств, возникших ранее даты окончания срока действия договора, в том числе оплаты ранее возникшей задолженности, не свидетельствует об отсутствии права на отказ от продления действия договора на новый срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что истец не подтвердил обоснованность заявленных требований, поскольку в отношении спорного периода с 01.01.2018 по 31.05.2018 договор № 717 между сторонами не действовал, а принадлежность участка сетей ответчику на каком-либо праве и его использование последним в спорный период представленными документами не доказана.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2018 года (мотивированное решение принято  02 ноября 2018 года) по делу № А45-33740/2018 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Афанасьева