/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-796/2017

23 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» Громова Глеба Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу                                 № А58-796/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                      20 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ОГРН 1121435018682, ИНН 1435261419, далее - истец, ООО «ГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (ОГРН 1021401063947, ИНН 1435013367, далее - ответчик, ООО «Стройсельгазификация») о взыскании 1 445 190 рублей 71 копейки, в том числе: 1 404 080 рублей 45 копеек основного долга, 41 110 рублей 26 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                         20 декабря 2017 года решение от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ГеоСтрой» Громов Г.Г. и ООО «Транстрейд»  обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу № А58-796/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  20 декабря 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Требование по уплате неустойки не носит бесспорного характера, её размер может быть оспорен, как по основанию возникновения, так и по размеру.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ГеоСтрой» Громова Г.Г., при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Так как основное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве и не является текущим, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть, они подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ООО «Транстрейд» в кассационной жалобе указывает на то, что судами не исследован вопрос о том, не влечет ли принятое решение о зачете  вне рамок конкурсного производства необоснованного удовлетворения требований одного из кредиторов и нарушения прав и законных интересов других кредиторов.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Судебное заседание 15 марта 2018 года проводилось с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15.03.2018 до 14 часов 00 минут 22.03.2018.

После перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено в обычном режиме.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                    22 марта 2018 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 14 часов 30 минут 16 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.08.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда                                   № 1-003-2014 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии пунктом 2.1 которого подрядчик на свой риск собственными силами и средствами обязался выполнить работы по объекту: «Межпоселковый газопровод с. Табага - с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса» и в установленные договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Истец полагая, что в нарушение пункта 4.6 договора подряда и графика финансирования строительно-монтажных работ, ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 404 080 рублей 45 копеек, направил в адрес ответчика претензионное письмо за исх. № 308 от 13.12.2016 с требованием оплатить сумму задолженности по договору подряда № 1-003-2014 от 13.08.2014.

Претензионные требования ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом конкурсный управляющий полагает, что сделка по зачету встречных требований совершена после введения в отношении ООО «Гео Строй» процедуры наблюдения и привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от                                                     11 августа 2016 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Феникс» (ОГРН 1151447006248, ИНН 1435296436) от 08.08.2016 о признании ООО «ГеоСтрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по заявлению кредитора ООО «ГеоСтрой» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 27.07.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение в результате совершения оспариваемой сделки обязательства не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоСтрой» возбуждено определением суда от 11 августа 2016 года, подрядные работы сданы подрядчиком заказчику окончательно 14 ноября 2016 года, соответственно, начисленная неустойка, удержанная ответчиком из суммы оплаты по договору, относится к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сумма неустойки относится к текущим платежам, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик на основании пункта 4.10 договора начислил неустойку в размере 18 646 653 рублей 26 копеек за нарушение срока, и  удержал сумму неустойку из суммы оплаты по договору подряда № 1-003-2014 от 13.08.2013.

Правомерность начисления неустойки судом в рамках рассматриваемого иска не проверялась.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Договор подряда № 1-003-2014 от 13.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ заключен между истцом и ответчиком до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Приемка работ производилась по этапам на объекте: «Межпоселковый газопровод с. Табага - с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса».

По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы объект Межпоселковый газопровод высокого давления Ф159мм с. Табага-с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса сдан подрядчиком в ноябре 2015 года.

Таким образом, основной этап работ выполнен в 2015 году, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11 августа 2016 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в материалы дела представил подписанные акты о приемке выполненных работ от 22.12.2015, от 09.02.2016 и 14.11.2016 на сумму 40 397 955 рублей.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, выполнены ли работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ 14.11.2016, в рамках договора подряда № 1-003-2014 от 13.08.2013, так как в ноябре 2015 года спорный объект принят представителями ГУП Дирекции «Стройсельгазификации» эксплуатационной организацией ЭГУ УГРС АО «Сахатранснефтегаз».

Необходимость выполнения работ после завершающего этапа по договору подряда  должна быть согласована и документально подтверждена.

При данных обстоятельствах, отнесение требования об уплате задолженности за выполненные и принятые по акту от 14.11.2016 работы к текущим платежам является преждевременным.

Кроме того, если спорный объект сдан подрядчиком по акту приемки законченного строительством в ноябре 2015 года, то рассматривая заявленное требование необходимо проверить правильность применения меры ответственности за нарушение обязательства, исходя из условий договора и даты исполнения основного обязательства.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств, необходимо учитывать дату возникновения обязательства по условиям договора (по графику производства работ).

Установление данных обстоятельств является существенным при рассмотрении заявленного иска, так как они влияют на вывод о правомерности удержания ответчиком суммы денежного обеспечения в рамках исполнения обязанности истца по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу                                 № А58-796/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                      20 декабря 2017 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия)  следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать такой судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Транстрейд» не является лицом, участвующим в деле, его права непосредственно обжалуемыми судебными актами не затронуты, в связи с этим производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу №А58-796/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейд» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90 от 22 января 2018 года.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу №А58-796/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Д.Н. Бандуров

Т.П. Васина