СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11291/2016

г. Томск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Е.В. Афанасьевой, 

судей А.В. Назарова, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (рег. № 07АП-8035/2017) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2017 года по делу № А03-11291/2016 (судья Д.В. Музюкин)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>. Басманная, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Алтай-Кокс» (659107, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 286 188 руб. 94 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Первая грузовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Кокс» (далее – ООО «Алтай-Кокс») с иском о взыскании 286 188,94 рублей платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и мотивированы тем, что в ноябре 2015 года  поступившие в адрес ответчика и его контрагентов порожние вагоны были задержаны в пути следования на станциях Арбузовка, Голуха, Световская, Рямы, Воронежская-Молодежная, Урываево, Тягун Западно-Сибирской железной дороги в виду невозможности приема грузовых поездов по причинам, зависящим от владельца железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем ответчику начислена плата  за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил статьи 36 и 39 Устава железнодорожного транспорта, неправильно определил предмет доказывания, указав на учетные карточки и заявки, которые в данном деле юридического значения не имеют. Заявитель отмечает, что факт нахождения вагонов на путях в ожидании подачи подтверждается актами общей формы. Истец обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю и не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов и нарушать вместимость путей станции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Алтай-Кокс» (владельцем) заключен договор №23/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Алтай-Кокс» при станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с  пунктам 6, 7, 8 договора, сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению о времени передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца, которое передается приемосдатчиком станции Заринская (Притаежная) приемщику поездов владельца не позднее, чем за 2 часа до предстоящей сдачи вагонов в круглосуточном режиме по указанному в договоре телефону с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ). Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути №1, 9, 10, 11, 12 промышленной станции Притаежная.

Из актов общей формы ГУ-23, составленных работниками ОАО «РЖД»  в период с 13.11.2015 по 19.11.2015 следует, что порожние вагоны, следовавшие в адрес ООО «Алтай-Кокс», прибывшие на станцию Тягун в составе поезда № 2078 (индекс 8302- 435-8414), прибывшие на станцию Воронежская-Молодежная в составе поезда № 2487 (индекс 8302-436-8414), прибывшие на станцию Рямы в составе поезда № 1470 (индекс 8302-439-8414), прибывшие на станцию Световская в составе поезда № 2576 (индекс 8302-437-8414), прибывшие на станцию Урываево в составе поезда № 2588 (индекс 8302-438-8414), прибывшие на станцию Голуха в составе поезда № 2086 (индекс 8302-442-8414), прибывшие на станцию Арбузовка в составе поезда № 2563 (индекс 8302-443-8414), были задержаны на вышеуказанных промежуточных станциях ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения (Заринская) по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования (ООО «Алтай-Кокс»). В качестве основания задержки вагонов указано на оперативные приказы Д ФИО1 на основании обращения ДС станции Заринская о невозможности приема грузовых поездов.

Полагая, что задержка вагонов произошла по причине занятости выставочных путей станции Заринская из-за неприема с них ООО «Алтай-Кокс» железнодорожных вагонов, ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в перевозочном процессе в размере 286 188,94 рублей и направило претензию от 26.02.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, частями 11, 12 статьи 39, статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и исходил из недоказанности задержки порожних вагонов по причинам, зависящем от владельца путей необщего пользования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р « Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования», действовавших в спорный период, к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы также служат основанием для ответственности участников железнодорожной перевозки. Ими удостоверяются иные обстоятельства, не требующие составления коммерческого акта.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила №45).

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 3.4 Правил №45 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Как следует из представленных ОАО «РЖД» в обоснование своих доводов актов общей формы, в качестве причины задержки указано: 01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей общего пользования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 8 и 9 Договора прием вагонов от перевозчика (истца) к владельцу пути необщего пользования (ОАО «Алтай-Кокс») производится на 1, 9,10,11 и 12 путях.

Общая вместимость приемных путей составляет 374 вагона, что значительно превышает отставленное количество вагонов.

Кроме того, отставленные вагоны могли быть приняты на путь необщего пользования и с учетом уже поданных на путь необщего пользования вагонов согласно учетным карточкам.

Так, в соответствии с анализом учетных карточек за ноябрь 2015 года, который был в письменном виде представлен с карточками (л.д. 34, т. 2), всего на путь необщего пользования в обеспечение порожними вагонами под погрузку было подано:

13.11.2015 - 221 вагон (с превышением от заявленного количества на 54 вагона, которые были приняты ОАО «Алтай-Кокс»);

14.11.2015 - 206 вагонов (с превышением от заявленного количества на 26 вагонов, которые были приняты ОАО «Алтай-Кокс»);

15.11.2015 – 198 вагонов (с превышением от заявленного количества на 22 вагона, которые были приняты ОАО «Алтай-Кокс»);

16.11.2015 – 231 вагон (с отклонением в сторону невыполнения заявленного количества на 12 вагонов);

17.11.2015 – 217 вагонов (с превышением от заявленного количества на 1 вагон, которые были приняты ОАО «Алтай-Кокс»);

18.11.2015 – 189 вагонов (с отклонением в сторону невыполнения заявленного количества на 45 вагонов);

19.11.2015 – 288 вагонов (с отклонением в сторону невыполнения заявленного количества на 18 вагонов)

С учетом указанных данных количество отставленных вагонов: 13.11.2015 – 150 вагонов; 14.11.2015 – 6 вагонов, 17.11.2015 – 13 вагонов   могли быть свободно принято на путь необщего пользования: 

13.11.2015 - 374 вагона (общая вместительность приемных путей) - 221 вагон (количество поданных под погрузку вагонов по учетным карточкам) - 150 вагонов (количество отставленных вагонов) = 3 вагона (положительное значение - резерв на прием вагонов на путь необщего пользования); 

14.11.2015 - 374 вагона (общая вместительность приемных путей) - 206 вагонов (количество поданных под погрузку вагонов по учетным карточкам) - 6 вагонов (количество отставленных вагонов) = 162 вагона (положительное значение - резерв на прием вагонов на путь необщего пользования); 

17.11.2015 - 374 вагона (общая вместительность приемных путей) - 217 вагонов (количество поданных под погрузку вагонов по учетным карточкам) - 13 вагонов (количество отставленных вагонов) = 144 вагона (положительное значение - резерв на прием вагонов на путь необщего пользования).

Кроме того, рассматриваемые отставленные вагоны предназначались под погрузку, поскольку направлялись в порожнем состоянии со ссылкой на заявки ОАО «Алтай-Кокс» на перевозку грузов.

Учетные карточки (форма ГУ-1) составляются в подтверждение выполнения заявок грузоотправителей на перевозку грузов (форма ГУ-12) и в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта содержат сведения, подтверждающие фактические данные о заявленном к подаче количестве вагонов, фактически поданном количестве вагонов, причинах отклонения от заявленного количества, лице ответственном за неисполнение заявки и размерах санкций за невыполнение заявки.

Порядок заполнения учетной карточки регулируется «Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных  Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 20.

В соответствии с п.п. 5.8. в графе 22 указываются специальные коды обстоятельств невыполнения заявки по зависящим от грузоотправителя причинам. При этом в соответствии с этим же пунктов Правил для такой причины как занятость путей необщего пользования или нарушение технологического срока оборота вагонов (занятость фронтов погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов) предусмотрен для проставления в учетной карточке специальный код - 405.

Из содержания учетных карточек выполнения заявок ОАО «Алтай-Кокс» следует, что на перевозку грузов за ноябрь 2015 года не только по датам 13-19 ноября 2015 года (даты отстанова в соответствии с накопительными ведомостями), но и в ноябре 2015 года такого рода код причины невыполнения заявки не проставлялся.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что перевозчик при составлении учетных карточек и причин невыполнения заявок на подачу вагонов под погрузку по прошествии отчетного периода такой причины невыполнения заявки как занятость путей необщего пользования не выявил, но при этом в актах общей формы ссылался именно на данное основание их составления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, занятость путей необщего пользования истцом при рассмотрении дела достоверными и допустимыми доказательствами не доказана.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право грузополучателя отказаться при определенных обстоятельствах от приема порожнего грузового вагона закреплено в статье 36 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно части 7 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Аналогичная обязанность по уведомлению отправителя вагона об отказе грузополучателя в его приемке предусмотрена и условиями договора № ОПС-8 на оказание в пути следования услуг по временном размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования от 29.01.2013, заключенного АО «ПГК» с ОАО «РЖД» (пункт 2.1.1 договора).

Поскольку отправителем спорных вагонов является АО «ПГК», ОАО «РЖД» обязано было руководствоваться указанными нормами Устава железнодорожного транспорта и условиями заключенного с АО «ПГК» договора от 29.01.2013 и известить третье лицо о наличии отказа грузополучателя. 

АО «ПГК» в отзыве на иск факт получения от истца соответствующих уведомлений отрицало, в свою очередь, ОАО «РЖД» доказательств выполнения обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта, не представило.

Условия договора от 29.01.2013 свидетельствуют о размещении вагонов на путях общего пользования в случае отказа грузополучателя от их приемки за счет Клиента (АО «ПГК»).

Анализ представленных в материалы дела документов (актов общей формы, транспортных накладных, дорожных ведомостей) свидетельствуют о том, что спорные вагоны не были поданы под погрузку, а были переадресованы на другие станцию согласно Технологии управления парком порожних полувагонов собственности и аренды ОАО «ПГК» от 18.02.2012, в том числе на станцию Междуреченск, Малиновка, Спиченково, Мыски.

Так, например, вагон №67291872 был переадресован на станцию Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги, о чем свидетельствует дорожная ведомость Э3934189 (л.д. 132, т. 5).

С учетом изложенного, доводы ОАО «РЖД»  не являются существенными и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2017 года по делу № А03-11291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиА.В. Назаров

М.Ю. Кайгородова