144/2022-28694(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6059/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей В.Г. Дроздовой, Н.Ю. Мельниковой при участии: 

от муниципального учреждения «Городское управление капитального  строительства»: ФИО1, представитель по доверенности  

от 12.07.2021 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального  учреждения «Городское управление капитального строительства»  

на решение от 23.06.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022  

по делу № А04-2042/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального  строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, Амурская область, 

<

...>) 

третье лицо: Управление федерального казначейства по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)  

о взыскании 3 323 903 руб. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального  строительства» (далее – МУ «ГУКС», учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной  ответственностью «САР-Дорожник» (далее – ООО «САР-Дорожник»,  общество) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного  обогащения в размере 3 323 903 руб. по муниципальному контракту №  274067 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных  договор в г. Благовещенске, Амурской области в рамках  национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные  дороги».  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской  области).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

МУ «ГУКС», не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что МУ «ГУКС»  произведена завышенная оплата ООО «САР-Дорожник» за счет средств,  которые являются средствами федерального бюджета по муниципальному  контракту, в результате необоснованного применения тендерного  коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией. В ходе  выполнения работ сторонами внесены изменения в локальные сметы путем  замены НДС на тендерный коэффициент, не предусмотренный аукционной  документацией и муниципальным контрактом. Ссылается на судебные акты,  принятые в рамках дела № А04-8981/2020, которые считает  преюдициальными.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУ «ГУКС»  поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам  электронного аукциона между МУ «ГУКС» (заказчик) и  

ООО «САР-Дорожник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 

 № 274067 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных  дорог в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального  проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (контракта).  

Предметом контракта является выполнение подрядчиком  собственными или привлеченными силами за счет собственных или  привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и  оборудования работы по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске,  Амурской области соответствии с условиями контракта, техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ  (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами,  графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также  подрядчик обязался своевременно устранять недостатки, выполнять свои  обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно  связанные с объектом работы.  

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке  и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В пункте 1.2 контракта установлено, что начало выполнения работ – не  позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта; окончание работ –  31.10.2019.  

Общая стоимость работ составляет 41 924 704 руб., НДС не  предусмотрен. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика,  связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе,  стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных  зданий и сооружений, непредвиденные затраты, а также иные расходы,  связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту  (пункт 2.1 контракта).  

Пункт 2.2 контракта гласит, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением пунктов  2.3, 2.4 контракта.  

Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2019 к контракту стороны  скорректировали твердую цену контракта, определив ее размер - 39 998 856  руб., НДС не предусмотрен.  

Результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 6.2 контракта).  

Подрядчик выполнил работы по контракту, результаты которых  переданы заказчику по актам формы КС-2: № АГС-001 от 08.07.2019 на  сумму 1 349 663 руб., № АГС-002 от 08.07.2019 на сумму 846 607 руб.,  

 № АГС-003 от 19.08.2019 на сумму 2 714 089 руб., № АГС-004 от 20.09.2019  на сумму 10 742 941 руб., № АГС-005 от 27.09.2019 на сумму 2 297 528 руб.,  

 № АГС-006 от 31.10.2010 на сумму 6 771 603 руб., № АГС-007 от 31.10.2019  на сумму 15 276 425 руб. Сторонами без возражений оформлены справки  формы КС-3, универсальные передаточные документы (счета– фактуры).  

Платежными поручениями № 390 от 11.07.2019 на сумму  

846 607 руб., № 389 от 11.07. 2019 на сумму 1 349 663 руб., № 513 от  21.08.2019 на сумму 2 714 089 руб., № 531 от 26.08. 2019 на сумму  

12 577 411 руб., № 666 от 25.09. 2019 на сумму 7 520 058 руб. 70 коп., № 749  от 11.10.2019 на сумму 1 608 269 руб. 60 коп., № 925 от 14.11.2019 на сумму  13 382 757 руб. 70 коп. заказчик оплатил подрядчику стоимость работ.  

По требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от  14.07.2020 № 73/2-965-2019, поручению Федерального казначейства от  22.07.2020 № 07-04-05/18-14363, от 28.07.2020 № 97-04-05/18-14737 и  приказу УФК по Амурской области от 28.07.2020 № 275 в отношении МУ  «ГУКС» проведена внеплановая выездная проверка по предоставлению и  использованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета  на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные  автомобильные дороги».  

По результатам проверки установлено, что МУ «ГУКС» произвело  оплату ООО «САР-Дорожник» завышенной стоимости работ по контракту в  результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не  предусмотренного аукционной документацией, в сумме 3 323 903 руб.;  

МУ «ГУКС» направлено представление от 13.10.2020 № 23-13-59/23-5838  (представление) с требованием, в том числе, по пункту 1 принять меры по  устранению выявленного нарушения, обеспечив возврат средств, источником  финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета  в размере 3 323 903 руб., в доход соответствующего бюджета с целью  последующего перечисления их в доход федерального бюджета, а также  принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 120  календарных дней со дня получения представления.  

МУ «ГУКС» оспорило в судебном порядке пункты 1, 2 представления.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по делу   № А04-8981/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, требования МУ «ГУКС»  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  29.10.2021 решение от 11.03.2021 и постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А04-8981/2020 в части  признания недействительным пункта 1 представления отменено, в  удовлетворении требований МУ «ГУКС» в данной части отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2022  ООО «САР-Дорожник», МУ «ГУКС», УФК по Амурской области отказано в  

передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации, а, следовательно, пункт 1 представления признан законным и  обязательным к исполнению МУ «ГУКС».  

В этой связи МУ «ГУКС» обратилось с претензией № 4521 от  17.11.2021 к ООО «САР-Дорожник» о возврате неосновательно  выплаченных денежных средств.  

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для  обращения МУ «ГУКС» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат  регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных  нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3  статьи 763 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  

в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746  

ГК РФ). 

Согласно положениям Закона о контрактной системе при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное  значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены  контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95  Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным  обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а  лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно  выходит за рамки его содержания.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00 по делу №  А32-5399/2000-4/177, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ чтобы  констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица  оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение  имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные  предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских  прав и обязанностей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная истцом сумма не  может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она  получена за работы, фактически выполненные ответчиком и принятые  истцом без возражений, в соответствии с условиями контракта и по цене,  установленной контрактом.  

При этом судами принята во внимание правовая позиция, изложенная  Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.05.2019 №  305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15999  по делу № А12-25318/2018, согласно которой установленная контрактом  стоимость оплаты товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми  обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика  оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его  исполнении. Контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя  аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.  Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения  победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом о  контрактной системе не предусмотрена.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными  выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны  без учета того, что от 21.10.2019 между ООО «САР-Дорожник» и МУ  «ГУКС» заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым  установлена новая твердая цена контракта в размере 39 998 856 руб. (НДС не  предусмотрен), ее размер не связан с корректировкой заказчиком цены  контракта относительно применяемой подрядчиком системы  налогообложения; впоследствии сторонами внесены изменения в локальные  сметы путем замены НДС на тендерный коэффициент, не предусмотренный  ни аукционной документацией, ни условиями контракта.  

Следовательно, при наличии данного соглашения выводы судов о том,  что требование истца по существу направлено на корректировку заказчиком  цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим  упрощенную систему налогообложения, нельзя признать обоснованными.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска МУ  «ГУКС» ссылалось на результаты проведенной в отношении него проверки, в  ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства, в связи с  чем контролирующим органом вынесено представление с требованием, в том  числе по пункту 1, принять меры по устранению выявленного нарушения,  обеспечив возврат средств в размере 3 323 903 руб., источником финансового  обеспечения которых являются средства федерального бюджета, в доход  соответствующего бюджета.  

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на  устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных  средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов,  содержащихся в предписании органа государственного финансового  (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного  судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных  правоотношений.  

Факты, установленные в результате проведения контролирующим  органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению  контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств,  предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения  дела, а суды должным образом не исследовав и не оценив приведенные  истцом в обоснование заявленного требования доводы и доказательства,  освободили ООО «САР-Дорожник» от обязанности их опровержения, что  противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в  арбитражном судопроизводстве (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В настоящем случае суды, сконтрировавшись на определении цены  контракта с НДС при нахождении подрядчика на упрощенной системе  налогообложения, не дали оценку представлению, что необходимо для  полного и всестороннего рассмотрения дела исходя как из основания иска,  так и исходя из установленного статьей 71 АПК РФ правила оценки  доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

Оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным  органом в ходе проверки, фактически нивелирует контрольную деятельность  в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области  государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности  деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных  средств в условиях государственного заказа.  

С учетом изложенного могло повлиять на результат рассмотрения  дела непринятие судами во внимание итогового судебного акта по делу №  А04-8981/2020, мотивированное тем, что административный спор касался  оспаривания представления от 13.10.2020 № 23-13-59/23-5839 и судом не  устанавливался объем и стоимость фактически выполненных работ. Суд  округа обращает внимание на то, что согласно выводами суда кассационной  инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.10.2021 по делу № А04-8981/2020,  неправомерность расходования средств федерального бюджета выразилась в  оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате  необоснованного применения не предусмотренных контрактом и законом  тендерного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, но не в  результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной  системе налогообложения, из чего исходили суды в настоящем случае.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на  реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании  бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон  частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок,  соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые  

цели. Нормы бюджетного законодательства, законодательства о  государственных закупках и гражданского законодательства, а также  судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях  баланса частных и публичных интересов (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020).  

Суды в качестве обстоятельств, послуживших основанием для отказа  в удовлетворении иска, указали, что стоимость выполненных и оплаченных  работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта, а  ООО «САР-Дорожник», принимая выполненные работы, подписывая  справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры,  содержащие сведения об их стоимости работ и о порядке ее определения (с  учетом расценок и коэффициентов), МУ «ГУКС» согласилось с указанными  в документах стоимостью и объемами выполненных работ. Но ссылки на  данные обстоятельства приведены судами без исследования их в  совокупности с обстоятельствами проведения публичного бюджетного  контроля.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 19371/13, установление твердой цены контракта не означает,  что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных  подрядчиком работ и примененных им материалов; оплате подлежат только  фактически выполненные работы.  

В кассационной жалобе, как и ранее в судах первой и апелляционной  инстанций, истец указывал, что общая стоимость работ по документам –  39 998 856 руб., тогда как объемы выполненных работ составляют стоимость  36 674 953 руб.; согласно выводам в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.10.2021 по делу № А04-8981/2020  применение в локальных сметах не предусмотренных действующим  законодательством тендерных коэффициентов повлекло перечисление  бюджетных средств на затраты, фактически не произведенные подрядчиком.  

Но при рассмотрении настоящего спора судами не выяснялись объемы  и стоимость фактически выполненных работ, что имеет существенное  значение для правильного рассмотрения заявленного требования, оценка  соответствующим доводам истца не дана.  

Суды также не учли подходы судебной практики по спорному вопросу  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302- ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 01.12.2021 № 306-ЭС21- 14798, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).  

 При таких обстоятельствах выводы судов сделаны по неполно  исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что  является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку для принятия законных судебных актов необходимо  исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с  положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное  судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать  оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, всем  имеющимся в деле доказательствам, в том числе представлению от  13.10.2020 № 23-13-59/23-5838, на основании чего принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А04-2042/2022 Арбитражного  суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Амурской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  

Судьи В.Г. Дроздова  Н.Ю. Мельникова 

Электронная подпись сформирована некорректно.

 Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

 Дата 22.12.2022 9:47:58

Кому выдана f03.yakondrateva@arbitr.ru