﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26499/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Боженкова Олега Павловича (ИНН 920352432200, ОГРНИП 318920400010542) – Баранова С.В. (доверенность от 23.01.2019) и ТитоваС.В. (доверенность от 06.09.2019), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Моряк» (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боженкова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А53-26499/2019, установил следующее.

ОАО «Моряк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боженкову О.П. (далее – предприниматель) о взыскании 600 тыс. рублей задолженности и 8301 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 800 508 рублей задолженности и 152 897 рублей пеней.

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 600 тыс. рублей задолженности, 8301 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 166 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в связи с чем предприниматель лишен был возможности присутствовать в судебном заседании. Общество направило претензию о некачественно выполненной работе после получения акта выполненных работ и счета, все недостатки устранены предпринимателем. Суд необоснованно не вызвал собственника судна т/х «Дельта», который мог пояснить об объеме работ, выполненных сторонами. В судебных актах не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным предпринимателем в материалы дела. На экспертизу направлены односторонние документы, не подписанные сторонами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд кассационной инстанции подателя жалобы не является обязательной, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.01.2019 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 2-19-03, по условиям которого подрядчик обязан выполнить корпусно-сварочные работы на т/х «Дельта» в объеме предварительной ведомости работ (приложение № 1). 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ на объекте определяется сторонами согласно исполнительной ведомости работ (приложение № 3) и дополнительному соглашению к договору по факту их выполнения. 

В соответствии с пунктом 2.3 расчет за выполненные работы по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно в следующем порядке: 1-й платеж – 100 тыс. рублей аванса (без НДС), 2-й платеж – окончательный расчет за вычетом ранее произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) заказчиком. 

Общество перечислило 100 тыс. рублей аванса; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 № 279.

На основании выставленного предпринимателем счета от 01.03.2019 № 5 общество перечислило 500 тыс. рублей дополнительного авансового платежа, не предусмотренного условиями договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что конечный срок выполнения работ установлен не позднее 06.02.2019.

Общество поручило предпринимателю участок работ на т/х «Дельта». 

Предприниматель предъявил к приемке объем работ путем фактического осмотра.

15 марта 2019 года общество направило претензию с требованием работы выполнены с ненадлежащим качеством; данное обстоятельство подтверждается актом о браке выявленных работ от 14.03.2019. Установленный брак устранен обществом. 

Ссылаясь на то, что работы предприниматель не выполнил, 15.03.2019 и 07.05.2019 общество направило в адрес предпринимателя претензии с требованием о возврате 600 тыс. рублей авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 – 717 Гражданского кодекса. Из письма общества от 20.05.2019 видно, что в качестве обоснования причин принятия решения об одностороннем отказе от договора заказчик указал на выполнение работ предпринимателем ненадлежащего качества и неустранение недостатков. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с заключением эксперта от 16.12.2019 стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ равна нулю.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Выводы эксперта не оспорены, доказательства опровергающих изложенные в заключении выводы не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что доказательств выполнения работ надлежащего качества предприниматель в материалы дела не представил, поэтому правомерно удовлетворили требования о взыскании 600 тыс. рублей неотработанного авансового платежа. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующей редакции; судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства об участии предпринимателя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется судом округа.

Возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи зависит от наличия технической возможности, определяемой рядом факторов, и сторона, заявляя ходатайство, не имеет оснований рассчитывать, что оно подлежит безусловному удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции отказывал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, мотивируя отсутствием именно технической возможности, с учетом сформированных графиков видеоконференц-связи.

Ссылка предпринимателя на то, что суды необоснованно не вызвали собственника судна т/х «Дельта», который мог пояснить об объеме работ, выполненных предпринимателем и обществом, подлежит отклонению. По правилам статьи 68 Кодекса свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которые арбитражный суд может принять в качестве подтверждения выполнения подрядчиком работ по договору подряда. Факт исполнения данного обязательства должен подтверждаться письменными доказательствами.

Указание предпринимателя на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Моряк» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А53-26499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников